Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об конференцию по креативной экономике

На конференции по креативной экономике я пробыл весь первый день и полчаса второго дня -- после чего был вынужден уехать из-за особенностей местной транспортной системы (самолеты в Москву из Элисты летают не каждый день). Доволен чрезвычайно, ибо удовлетворил несколько своих любопытств и получил некоторый материал для размышлений "из первых уст".

Сама конференция больше разочаровала, чем очаровала: я попал на десять лет назад, во все эти доклады про евразийство и роль в нём Калмыкии (ага, текст прислан был лично Дугиным и зачитан по бумажке от его имени), заходы на цивилизации и культуры, экономические рецепты и советы властям от разных экспертократов. Ну, вы понимаете, как я со своей австрийской школой экономики чувствовал себя на конференции, где в названии есть слово "экономика" и поэтому почти каждый выступающий счел необходимым что-то про эту экономику сказать, в том числе про причины крризиса.

Инновационное, когнитивное, креативное развитие/экономика слились в одно неясное и туманное целое, перемежаемое байками Илюмжинова про сити-чесс и хурул (ибо больше никаких "креативных" историй пока не наблюдалось -- но мысль была чёткая и повторенная много раз: если уж задумали стать креативными/инновационными/когнитивными, то шанс этой затее быть реализованной есть, что бы эта "креативность" ни означала. Нужно сказать, что звучало это довольно убедительно, особенно если учесть безвариантность сегодняшней ситуации. Впрочем, эта безвариантность не больше, чем в любой другой ситуации в любом другом российском месте или даже отрасли -- и каждый раз оказывается, что вариант таки ничего не делать побеждает. Но у Калмыкии есть две реализовавшихся за последний десяток лет безумных идеи, а в других местах и отраслях -- ни одной. Это как-то настраивало на позитив).

Я рассказал про системную инженерию, никто ничего не понял. Лена Переслегина заметила, что они с Сергеем могли бы подготовить местную публику года за три до того момента, когда я бы этой публике понадобился с этой системной инженерией. Я согласился, что рановато -- но мой доклад был хорошо воспринят многими участниками, приехавшими из самых разных других городов. Выяснилось, что довольно много участников конференции читают мой блог. Как всегда, мне осталось непонятным, что они в этом блоге вычитывают, но все равно приятно.

Было много талантливых и абсолютно нетривиальных людей, ради встречи с которыми я, собственно, и поехал.

Джон Кихада рассказал таки про Ифкуиль -- и продемонстрировал, как он обучается языкам на примере русского. Как я понял, его больше заботит онтология, нежели собственно язык. Хотя он про онтологию вообще не говорит, суть его работы именно в онтологии: он пытается понять, какие есть примитивы мышления ("объекты", которые можно выделить в мышлении), и затем отразить эти объекты непосредственно в языке. Ифкуиль -- это то, во что бы превратился Метлан, если бы я его довел до экстремума. Ифкуиль -- это онтология, записанная не в привычной для программистов триплетной форме. А еще Ифкуиль крайне интересен психонетикам, ибо они в том числе отрабатывают гипотезу об ограничениях мышления языком, а Ифкуиль обещает кое-какие ограничения языка снять. А еще Кихада оказался классическим либералом, и мы с ним пообсуждали, как девальвировалось слово "либерал", и как вместо него таким как он и я приходится говорить "либертарианец", подчеркивая, что это слово с маленькой l, а не большой L, ибо речь идет не о партии -- и дружно поругали Либертарианскую партию.

Сергей Дацюк в кулуарах говорил про теорию виртуальности -- свои онтологические изыскания. В жизни он шустр и быстр, страстен и эрудирован, внимателен и понятлив. В текстах его разобраться крайне трудно, мне казалось, что их писал какой-то зануда -- казалось совершенно ошибочно. Скорее всего, я просто не был достаточно подкован, чтобы эти тексты читать -- по крайней мере, когда Сергей пытался объяснить их мне в разговоре, я понимал много больше, чем когда год назад пялился в его тексты. Теперь обязательно попробую почитать эти тексты еще раз. Он сходу сообщает, что ему кажется бесперспективной линия Витгенштейна "и прочих подобных" про связь онтологии с языком, поэтому он пошел другим путём, нежели большинство компьютерщиков, создавая свою онтологию виртуальности.

Батыр Элистаев, доктор тантры, и Пюрвя Мендяев, как и я, обратили внимание на буддизм как школу не только философии-космологии-онтологии или религии, но как на школу логики -- причем разговор с ними сразу зашел о тонких отличиях греческой логики от римской, а также наличии индийской и буддийской логик (в буддийской логике есть истина, ложь, истина и ложь одновременно, не истина и не ложь одновременно -- если я, конечно, правильно все это понял). На этой логике можно строить науку, только наука эта будет совсем другого типа, нежели нынешняя западная. Интересно, будут ли плавать корабли и летать ракеты, построенные на этой науке -- но сама идея декомпозиции культуры буддизма на рациональные (хитрые психотехнологии, хитрая логика и т.д.) и собственно религиозные (тысячи богов и ритуалов, предписанные цели жизни и т.д.) части мне интересна и кажется весьма продуктивной.

Сергей Переслегин, как всегда, зажигал про будущее (и наши с ним оценки по многим параметрам совпадали) -- но мне удалось его уесть, рассказав про проект Watson фирмы IBM. Сергей считал, что если задача будет поставлена, то можно за год подготовить отвечающую на вопросы уровня "что-где-когда" программу, а постановка задачи будет сделана года через три. Он просто не знал, что фирма IBM сделала постановку задачи и вложилась в проект несколько лет назад, и в этом году программа осенью уже будет готова! Этим же проектом я уел и Кихаду, который просто не верил, что компьютеры такое смогут в обозримом будущем. Как выяснилось, Кихада в голове всегда думает про programming-in-the-small, а решения приходят при рассмотрении programming-in-the-large -- он не интересовался этими сдвигами в современном программировании. Удивительно, но настоящее начинает систематически обгонять людей, профессионально занимающихся будущим. В этот раз, наконец, я услышал какие-то подробности про "знаниевый реактор" Переслегина.

Олег Бахтияров, скромный нерелигиозный гениальный просветленный, собрал всех этих (и многих других -- например, там был сеттлеретик Я.Корчмарюк, мой старый знакомый Леон Оников, пара десятков психонетиков) замечательных людей и знакомил их друг с другом. Бахтиярова я сейчас считаю лидером среди всех психотехнологов, в том числе и мировых. Он опубликовал книгу "Активное сознание" (похвастаюсь -- он подарил мне один из сигнальных экземпляров этой книги), в которой приводится психотехнология достижения состояния "эквивалентного состоянию просветления", основанная на некоторой модели психики -- и использование этой модели и технологии позволяет "просветлиться" за три года, а не за 6-20 лет. Уже этого достаточно, чтобы объявить Олега гением. Но он идет дальше, и объявляет, что это только первый шаг, сделав который восточниые религии/философии остановились. И нужно шагать дальше, получая кроме "просветления" самые разные не существовавшие состояния сознания -- как не существовало до Будды само "просветление". Ежели Олег выполнит эту свою программу хотя бы на одно состояние из этой серии "больших состояний", его смело можно будет называть Будда-2, и это совсем не будет кощунственно даже для самих буддистов. Я тут должен оговориться, что пока не видел особых результатов работы просветленных, кроме тиражирования просветленности среди других людей -- но как минимум, результат работы просветленного Бахтиярова впечатляет сам по себе и тянет на гениальность. Я готов признать, что указанное им направление крайне перспективно, хотя этого явно не хватит, чтобы людям противостоять компьютерам и роботам в творческих способностях еще хотя бы лет пятьдесят. С другой стороны, природа мира и сознания еще не слишком исследована, и может быть найдено/сочинено всякое. Как минимум, просветленность ничему не мешает. Но вполне возможно, что она чему-нибудь может существенно помочь. Школа психонетики лихорадочно ищет ответа на этот вопрос -- и я постарался его позадавать в разные стороны, чтобы просветленка или даже просветленка-2 не остались самоцелью (хотя как научная цель они великолепны и я тремя руками "за" эту программу исследований. Но как инженер я остаюсь в недоумении).

Итого:
-- мне нужно еще раз поглядеть на онтологии в связи с языками, это важно для dot15926.
-- я переделаю пятичастную модель психики openmeta, ибо психонетика в явном виде эту модель не закрывает, но требует учета своих достижений (прежде всего, я заменю Свидетеля и Сознание на предлагаемые психонетикой варианты -- но бессознательное, экзокортекс и тело оставлю).

Но я не обещаю всем этим заниматься немедленно. По Дерибасовской гуляют постепенно.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 40 comments