Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

4D система и ее жизненный цикл

Вчера на 27 заседании INCOSE рассматривался порождающий дизайн (видео, слайды и картинки -- http://community.livejournal.com/incose_ru/16172.html), докладывал Вячеслав Петухов, а я давал комментарии. Утром я еще некоторое время подумал над высказанными соображениями, и пришел к следующим выводам:

1. Мегамодель системы -- это темпоральная часть системы. Система "в железе" -- это темпоральная часть системы. Трансформации мегамодели и системы нужно отражать в терминах 4D онтологии (например, ISO 15926).

2. Порождения (generation) в мегамодели -- это жизненнй цикл мегамодели. Это generative design. А когда мы порождаем трансформации "в железе" -- это generative manufacturing. Ключевое тут -- это акты порождения, трансформации. Поэтому жизненные циклы нужно показывать как цепочки порождений, а не просто нарастающее количество артефактов/рабочих продуктов. Нужно помнить, что "код на языке высокого уровня", "код на языке машины" -- это две темпоральных части "кода" (причем в ходе трансформации код на языке высокого уровня не исчезает, превращаясь в код на языке машины -- ведь это информационные объекты. А вот прямая труба, выданная в монтаж, превращается в гнутый отрезок трубы, и исчезает при этом -- но это все та же труба, только в разных состояниях. А еще до этого код существовал в виде модели (из которой был порожден кодогенерацией, а потом сгенерированный код был отредактирован, а затем компилирован -- не становясь от этого другим кодом!), а труба существовала в виде чертежей (из которых была порождена в ходе сооружения).



На всех этих картинках не хватает главного: показа трансформаций "одного и того же объекта". Система -- она и в голове система, и в железе, только у нее в жизненном цикле много-много было трансформаций. Мыслить в терминах жизненного цикла -- это как раз мыслить одну и ту же систему с темпоральными частями, которые существуют не всё время. Кодируют "по старинке" только темпоральные части. А ведь нужно еще кодировать и трансформации/морфизмы!
Осторожно выскажу гипотезу: возможно, для записи жизненных циклов нужно использовать моноидальные диаграммы.

3. Поэтому языки из списочка http://ailev.livejournal.com/840977.html должны проверяться на то, соответствуют ли они 4D онтологии или 3D онтологии: разные ли в них объекты до и после трансформации, или же это идут трансформации одного объекта, только в нем меняются темпоральные части в ходе трансформации.
Четко видно, что в одних системах главным является одиночный акт, у которого есть вход и выход -- входят одни объекты, выходят другие. А в других системах цепочка операций происходит над одним и тем же объектом, который проходит через ряд преобразований, оставаясь самим собой в разных состояниях.

4. Понятно, что переход к 4D онтологии породит дикие противоречия "бытового языка" (у нас таки 3D "народная" онтология, т.е. объекты существуют в определенные моменты/срезы времени, а что происходит с ними между этими моментами -- загадка) и 4D языка. Тем не менее, онтологическая шизофрения по поводу попыток описания изменений в языке, в котором нет изменений, а есть средства описания только рядов дискретных состояний, будет меньше. Я начинаю понимать, почему в команде ISO 15926, которая пыталась заниматься жизненным циклом, а не только "проектированием" (когда будущее системы представляется "точкой", а не периодом, в котором система постоянно изменяется), победили сторонники 4D онтологии. Контроль конфигурации (системы, мегамодели, версий кода и т.д.) должен делаться в 4D языке, а в 3D языке это делать не так удобно (хотя и привычней).
Особо отмечу, что для всех "внешних" пользователей ISO 15926 именно 4D "навороты" представляются излишествами и критикуются наиболее сильно как "ненужные для большинства применений". Вот-вот: пока "большинство применений" не связано с жизненным циклом и системным мышлением, 4D не нужно. Если вам не нужно "удерживать целое", то вам не нужно 4D. Если вы не системный инженер, вам не нужно 4D.

Над этим нужно будет еще некоторое время подумать, поводов для путаницы хватает, а профессионалы-онтологи на эту тему находятся в состоянии религиозной войны.

Литература для начала копаний в 4D-онтологии: http://www.matthew-west.org.uk/publications.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments