Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Дуглас Ленат и его Сайк (Douglas Lenat and his CYC)

Нашлась годичной давности видеолекция Дугласа Лената -- видео и 207 слайдов к этому видео: http://videolectures.net/bsciw08_lenat_bsw/ (слайды там по вот этой ссылке: http://carbon.videolectures.net/2008/pascal2/bsciw08_whistler/lenat_bsw/bsciw08_lenat_bsw_01.pptx).

Для меня относительно новым было то, что они плотно интересуются марковскими цепями (логиками): я считаю, что тут может быть огромный прорыв (мне эти марковские цепи всегда приходят в голову, когда речь идет об "импровизации" -- то бишь творчестве -- любого сорта: я вспоминаю импровизационный Continuator, выполнивший музыкальный тест Тьюринга http://ailev.livejournal.com/586614.html).

Идея 1000+ разных обработок, напускаемых, на мясо дополнительных утверждений, наращенное на скелет онтологии -- очень близко к моему пониманию (я обычно говорю, что программы искусственного интеллекта будущего будут устроены "как мозг", много-много хорошо связанных спецпроцессоров, возможно даже и аппаратных).

Еще одна лекция про CYC -- но уже практически двухлетняя: http://videolectures.net/psm08_witbrock_lrk/ (почти все те же слайды, но есть и немного другие).

В примерах почти исключительно охота на террористов и медицина -- сразу видно, откуда их финансирование. С другой стороны, обе предметные области отличаются тем, что люди показывают там более чем скромные результаты и машинное обучение там может оказаться существенным подспорьем.

И еще относительно свежая (2008г. по лекции 2006г.) статья Дугласа: http://www.aaai.org/ojs/index.php/aimagazine/article/view/2106/1996 -- почему вся область искусственного интеллекта получилась такая, какая она есть сейчас: чего в супе не хватает. Ибо люди -- это совсем не компьютеры (European countries that ask license applicants to “check this box to opt in” have a 10 percent organ donor enrollment;
those whose form says “check to opt out” have 90 percent. -- это к вопросу о тесте Тьюринга).

О противоречивости онтологических проектов ISO 15926 и CYC: оба проекта заявляют, что upper ontology у них должна соответствовать "здравому смыслу", т.е. легендам и суевериям, распространенным среди людей. А дальше расхождение: CYC идет в Сеть, чтобы учиться этому здравому смыслу дальше (и тем самым является олицетворением демократического "мейнстрима"), а ISO 15926 прямиком отсылает к международным стандартам (которые между собой довольно противоречивы, заметим), а также стандартам разных промышленных ассоциаций. Как я понимаю, CYC имеет механизм микротеорий, чтобы игнорировать противоречия между знаниями различных школ мысли, а ISO 15926 пока ставит задачу только сбора общей онтологии -- но сходу делает это для 4D времени (что очень и очень необычно с точки зрения здравого смысла).

Понятно, что "непривычные онтологии" типа ISO 15926 будут весьма эффективными для решения многочисленных практических задач (иначе бы их не создавали!), но они же весьма противоречат на первых порах "здравому смыслу", и совершенно не факт, что они получат широкое распространение. А вот "привычные онтологии" имеют все шансы получить широкое распространение, но в силу своей попсовости решаемые с их помощью задачи будут ограниченными -- и придется думать о том, как "подключать" специализированные "думалки" к попсовым "толковалкам", причем без ручного мэппинга.

Так же, как CYC на завтрак кушает Гугль и разве что не художественную литературу, ISO 15926 будет кушать метамодели и схемы баз данных, отражающие отнюдь не художественные способы восприятия действительности, а самые что ни на есть аксиоматические. То есть ISO 15926 -- это во многом априорный проект, при всех его заявлениях о попсовости. А CYC -- мейнстримный, апостериорный.

Цели же они ставят прямо противоположные: CYC говорит, что будет изобретать новые теории, понятия, эвристики и становиться все более и более априорным. ISO 15926 говорит, что вырастет в одно большое общее место. У кого что болит, тот о том и говорит...

Главное, Дуглас все это понимает: "The basic problem is that (1) most programs are engineered to make choices as rationally as possible, whereas the early hominids were prerational decision makers, for the most part, and that (2) unfortunately, we are the early hominids".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments