Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Светлогорск, день четвертый

Афанасьеву не дали сказать и слова -- потребовали "положить схему" (а он пытался доложить результаты западных форсайтов), предъявить онтологию или продемонстрировать метод или хотя бы предъявить, как он использует различение функционального и морфологического. Поскольку ничего этого не было сделано, дальше два часа шла дискуссия о методе. Как ни странно, дискуссия о методе проходила на примере австрийской школы (конкретно разбирался Менгер), которая была оценена крайне положительно в части метода. Говорилось, что Менгер как раз "положил схему", много занимался праксиологией и "австрийская экономика" являлась только пилотным проектом -- за которым (поскольку к методу австрийцы относились серьезно) пошли и право, и социология и все остальное.

Конечно, было отмечено и ключевое расхождение: онтология СМД-методологии и австрийская онтология крайне разнятся своей моделью человека -- и это делает их заклятыми друзьями (это мы обсуждали с vvagr буквально вчера, http://ailev.livejournal.com/717483.html?thread=6441643#t6441643): единственная "верная по методу" экономика, но "неверная по содержанию". Тут я должен заметить, что СМД-методологам тогда нужно сделать "свою" СМД-экономику, и тогда в мире было бы два варианта априорной экономики.

Дальше разговор перешел на то, почему это люди так не любят рассуждать о методе: ибо СМД-методологи и "австрийцы" испытывают при общении одну и ту же проблему: любой спор превращается в спор о методе, а спор о методе прекращается в момент его возникновения просто потому, что предмет спора меняется, а в методах люди уже не хотят разбираться! Почему люди неспособны обсуждать аксиомы, теоремы, схемы, предметы, онтологии? Говорилось, что а) "могут, но не хотят", но этот ответ был признан "кухонным", б) пробел в образовании (то ли вузовском, то ли еще в школьном) -- и склонились к этому варианту.

Для чего нужно разбираться с методом, т.е. формально простраивать онтологию ровно так, как австрийские экономисты сначала разбираются с праксиологией-деятельностью, а СМД-методологи сначала разбираются с "мыследеятельностью" (и это противопоставление индивидуализму у них как раз пролезает через "мысле-")? Чтобы управлять! Но "управление" это а) не путать с властью, ибо управлять можно и "просто объектом", б) управлять нужно развитием "объекта", в) управлять нужно с использованием онтологии, чтобы этот объект управления хотя бы видеть. Аудитория в этот момент внимала, но к этому моменту мало что понимала. Ее посылали читать Менгера.

Днем был кратенький разговор про отчетность корпораций. Я высказал тезис о том, что "годовой отчет" является специфической формой, в которой финансовая часть и нефинансовая часть должны быть согласованными за счет их специальной организации. Ибо этот "отчет" -- это не столько "отчет", показывающий что было (вернее, "что есть"), но и "бизнес-план" и в этой роли это инструмент принятия решений. Это специальное описание организации, при котором должна быть показана связь между содержательными "натуральными" действиями и их финансовыми результатами. А для этого подходит отнюдь не любая форма представления как первых, так и вторых. Так, если рассматривать связь в терминах "себестоимости" или "рентабельности" проектов, то грош цена такому анализу. А вот раздельный учет постоянных и переменных издержек дает шанс разговаривать о проектах, принимая решение "на марже" (имеется ввиду австрийская "маржа" из маржинальной революции и маржинальных цен, а не биржевая "прибыль").

Коллоквиум был посвящен связи системной инженерии и СМД-методологии, и онтологическим представлениям системной инженерии. Я предъявил свою позицию как методолога, который абсолютно неслучайно оказывается в тех местах, где активно обсуждается метод и явно поминается онтология:
а) системная инженерия (кстати, на пленарном заседании поднимался вопрос об онтологическом статусе системного подхода, а системная инженерия -- это ведь просто развитие системного подхода. Так что вопрос нетривиальный)
б) онтологический подход к интеграции данных (стандарты BIM, Gellish, ISO 15926, ISO18629/PSL и т.д.). Сюда же я бы отнес OMG MDA и далее DSL и language workbenches.
в) австрийская школа (праксиология и "априорная наука")
г) СМД-методология

Далее мы пообсуждали mapping (и что это такое, и метод этого mapping по идеям ISO 15926 через соотнесение двух рабочих онтологий с реальностью, причем это соотнесение делается в категориях предписанной upper ontology) между моими "10 поворотами мозгов" системной инженерии (для читателей ОпенМеты это "10 метанойй системной инженерии") и аналогичными положениями СМД-методологии (например, системный против редукционистского подхода из "10 метанойй"-- это "первое поколение системного подхода" из СМД-методологии, а "процессные описания систем против структурых" -- это "второе поколение системного подхода" и т.д.).

Обсудили также
-- четыре уровня мета-моделирования на примере MOF-UML2-SPEM-"модели на SPEM".
-- онтологию процессов как в разнице 3D и 4D, так и в разнице описаний "передачи токенов", "конечного автомата с матрицей переходов состояний" и представлений типа BPMN 2.
-- чуть-чуть SBVR (semantic community и vocabulary community).

По особым просьбам публики была рассказана матрица Комбса-Уилбера ("про онтологии и просветление").

Вечернее заседание превратилось в обсуждение вопроса о фашизме проектов "наукоградов" разных мастей (от проекта пермского академгородка до прочих "городумов" и даже университета на о.Русском). Как ни крути, такой "интелполис" должен быть через некоторое время обнесен каким-нибудь вариантом колючей проволоки с соответствующими социальными последствиями. Люди в нем должны будут добровольно посчитать себя крепостными. Ну, или не совсем добровольно, как может чуть позже выясниться. А потом у населения такого "специализированного города" (ибо "научность" тут просто привлекательное бла-бла-бла. Суть от этого не меняется) будут огромные проблемы с внешним окружением и далее неминуемо в конце длинной череды разных событий произойдет много-много насилия по обе стороны забора.

Опасность тут в том, что в условиях отсутствия онтологии (на этот раз "картина мира" означала "смысл жизни") любая симпатичная суггестивная ахинея типа "наукоградов" и прочих "коммунн" может быть воспринята какими-нибудь государственными мужами, поддержана -- и люди через десяток лет получат еще одну проблему, так и не решив текущих проблем с ЗАТО.

Интересный поворот разговора был про методологов, которые должны бы сначала дать метод, а затем уже разбираться, что там за такой проект -- а не наоборот, сначала разобраться с проектом, а потом уже советовать, как реализовывать проект, ежели он "понравился". Пётр очень жестко заявил, что не намерен оспосабливать методами любые проекты -- а только те, которые он считает правильными и безопасными. А остальные проекты не то что снабжать методологическим знанием, а вовсе даже наоборот: топить в зародыше. Типа этих "наукоградов". Я с большим удивлением для себя обнаружил, что эта дискуссия, которую я вел с методологами еще в середине 1990-х ("методолог как врач, не отказывает клиентам, а задачу ставит клиент" -- это правильно? Или методолог таки не врач?) до сих пор ведется среди методологов. Петр сделал заявление, что желающие поработать с "наукоградостроителями" могут этим заняться -- и он очень хотел бы знать, кто это, чтобы потом с ними рядом не садиться заниматься физиологическими отправлениями. Он понимает, что таких людей в зале довольно много, и очень об этом сожалеет. Некоторые тут же сильно обиделись. Другие их тут же обозвали фашистами. На этой нервной ноте и разошлись.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 11 comments