Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Светлогорск, день первый

Зарядное устройство нашлось только вечером, а конспекты писать на бумаге я уже давно разучился. Поэтому расскажу только то, что запомнилось -- и даже не это, а свои мысли по этому поводу.

П.Щедровицкий рассказал, по моему мнению, мета-историю к тем вопрошаниям, которые регулярно делает kuznetsov, и которым я регулярно поддакиваю: без разборательства с онтологией и культурой общества в целом нельзя ничего сделать в области политики, экономики и чего бы то ни было еще в направлении "более счастливой" жизни в России. Культурная политика (которая понималась на заседании как возможность существенно повлиять на то, чтобы не было так много аварий на дорогах, алкоголизма и т.д. -- при этом речь не идет о "технологиях", которыми можно подлатать любую проблему. Речь идет о сущностных вопросах, т.е. никакая технология не работает, если все эти вопросы в конечном итоге касаются жизни и смерти, а "люди хотят умирать") невозможна, ежели нет приемлемой онтологии (понимаемой, конечно, не как онтология из ISO 15926 или онтология на OWL, а так, как ее понимает тот же kuznetsov: честный ответ на вопрос "что есть в мире". Например, есть ли бог, или его нет, или речь идет о многих богах, или вообще есть ли в мире нечто трансцедентное. Есть ли человек, независимый от физической тушки, или тушка и личность это одно и тоже. Есть ли у людей мышление, или люди есть у мышления и т.д.).

Проблема в том, что тупик отсутствия хорошей онтологии уже отрефлектирован всеми (и тут либертарианская тусовка, как я понимаю, по версии Петра ничем не отличается от многих других тусовок), и далее можно обсуждать вопрос, откуда такая онтология может быть взята:

1. Наиболее хорошо проработаны конфессиональные онтологии. Собственно, kuznetsov как раз этот ход и отыгрывает, называя себя "теономом". Более того, многие "бывшие СМД-методологи" резко начали самоопределяться в эту конфессиональную сторону, ибо они уже достаточно рефлексивны, чтобы понимать необходимость опоры на хорошую онтологию, а других хороших онтологий на базаре не предлагается.

2. Европа уже лет так 400 строит философскую светскую онтологию. Хотя результаты этой работы уже очевидны (все больше и больше людей на Западе используют именно ее), но в России этой онтологии практически нет, она не так четко проработана, как конфессиональные (нельзя систематически ей учить), и она явно никак не соотносится с текущей ситуацией.

3. Русская онтология, которая начиналась вырабатываться философами конца 19 века и самого начала 20 века, но в 1922г. эта деятельность была разогнана путем высылки философов. С тех пор в России есть особая история 60-70 лет, после которой осталась странная смесь переработки конфессиональных представлений (в силу их наличия и доступности) и литературы (а не философии. Ибо литература пыталась выступать как источник онтологии -- со всей очевидностью нелепости такого положения дел). В итоге мы и имеем этот бардак, в котором общество не может на основе какой-то онтологии договориться.

4. Г.П.Щедровицкий, закладывая СМД-методологию явным образом подразумевал ее онтологический статус -- но не оставил после себя внятных трактовок. В любом случае а) качество получившейся онтологии существенно ниже онтологий конфессиональных, б) разные апостолы по-разному трактуют идеологическое наследие ГПЩ по этому онтологическому вопросу, в) работы по достройке/проработке этой онтологии никем не выполнялись, хотя это должно было бы быть одним их главных направлений общей философской работы сообщества. И вообще, если онтологические вопросы ставить жестче, то резко уменьшится рекрутинг в СМД-сообщество. А если как сейчас -- то с рекрутингом много лучше, но налицо такой же разброд и шатания, как и в обществе в целом -- и отсутствие четкой проработанной онтологии (включая догматы) как раз является причиной текущей размытости СМД-движения.

Вопрос о повестке дня тем самым возвращается к вопросу о культурной политике и немедленно упирается в онтологию, и без честной разборки с онтологией ни о какой повестке дня говорить не приходится. Увы, желающих поразбираться пока немного -- поэтому шансов на формулирование повестки дня тоже нет.

Я бы еще заметил, что два года назад Петр в том же Светлогорске говорил, что его проект с культурной политикой можно считать некоторой неудачей и тупиком. Сегодня этого не звучало, и наоборот, говорилось, что "культурная политика" вернулась в повестку дня и активно всеми обсуждается (ввиду того, что полностью отсутствуют какие бы то ни было средства ее проведения: власть совершенно неспособна решать какие бы то ни было вопросы с культурой, а не-власть понятия не имеет, что с этой культурой делать, как на нее вообще можно влиять).

Середина дня была посвящена небольшому заседанию по форсайтам в области энергетического баланса. Я (с большим удовольствием) увидел подтверждение тем выводам, которые я сделал по результатам проекта "горизонты энергетики", и которые я рассказывал в некогда популярной презентации "Энергетика -- это сыр" (увы, не нашел ее у себя в ноутбуке -- она очень древняя, где-то 2001-2002г.). Вывод был такой: совсем недавно генерация была регулируемой, сейчас она дерегулируется. Очень скоро будут дерегулированы сети, и в этот момент электроэнергетика разительно преобразится путями децентрализации генерации.

Я считаю, что именно сейчас замечательный момент: формулируются стандарты SmartGrid, которые дадут возможность изменить регулирование электрических сетей (правда, это не факт, а лишь моя надежда: лобби тех людей, которые будут против таких стандартов, довольно сильно сегодня), а это даст возможность отказаться от плана в области сетестроительства и строительства генерации, и перейти в этих сферах к рынку. И тогда инвестиции и в сети, и в генерацию будет определять рынок -- что даст возможность вкладываться в очень рисковые проекты, недоступные для вложений в "тарифную" энергетику сегодня.

Третье мероприятие (если не считать очень содержательного обеда) было посвящено докладу И.Лешукова. Он неожиданно для всех выступил в роли политолога и историка (по его заявлению -- прошлая его работа и связанное с этим образование) и поставил вопрос об устройстве мира в эпоху доминирования Китая. С его точки зрения это уже не вопрос "будет ли", а вопрос "когда", причем это "когда" исчисляется чуть ли не считанными годами. Речь зашла о той же онтологии, и было указано, что а) это не монотеизм, б) нет традиционного понимания морали, в) есть очень длинные цивилизационные амбиции ханьцев, которые история последних нескольких десятков лет, включая опиумные войны, нисколько не умерились. И далее вопрос, как в повестке дня и в поисках онтологии (а онтология нужна, чтобы "договариваться" об общей картине мира) будет отражаться эта перспектива соседства России с доминирующим Китаем.

Дискуссия была очень бурной, ибо один из тезисов был о довольно высокой вероятности горячей войны между Китаем и кем-то еще, и необходимости определяться уже сейчас, за кого или против кого будет Россия и в этой связи а) какие языки учить, б) кому продавать вооружения (например, сейчас продаем Китаю. Когда-то Россия после проигрыша в Крымской войне помогала Германии стать сильной -- "против Англии", и потом с сильной Германией дважды пришлось воевать. Не будет ли так с Китаем?), в) Китай практически неизвестен в России, поэтому любые разговоры о нем являются домыслами и отражают только разные бытующие мифы. Что делать, чтобы уменьшить мифотворчество по поводу Китая?

Были заявлены коллоквиумы -- "Инфраструктура развития", "Детство", "Системная инженерия" (это я заявил, чтобы пообсуждать онтологию системной инженерии, раз уж попал в тусовку, которая это слово регулярно произносит) и какие-то еще.

Под конец дня все обсуждали события на Саяно-Шушенской станции. Мое личное мнение, что это все цветочки, ибо инженерное дело в упадке в том числе и у гидростроителей (гидроремонтников, гидроэксплуатационщиков и т.д.). И без подъема инженерной культуры в масштабах страны (та же "культурная политика", в терминах той тусовки, на которой я присутствую) ничего сделать нельзя, число техногенных аварий будет только расти.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 22 comments