Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Про образы

Тут пошли слухи (http://lxe.livejournal.com/1854037.html), что рациональная работа с описаниями (онтологиями: категориями, понятиями) -- это чистый модерн, и пошел этот модерн при общении с людьми куда подальше. Ибо возникает соблазн что-то такое придумать "в категориях", а затем залудить в жизни -- как придумали физики e=mc2, а затем атомную бомбу -- чего для социума делать категорически нельзя и не нужно. А нужно работать с образами.

На мой взгляд, это типичное пре/пост заблуждение. Действительно, только модерн провозгласил, что в образах воплощен некоторый набор идей, который можно как-то рационально описать (дать "описание описания"). Более того, именно модерн говорит, что сначала нужно придумать идею, а потом облечь ее в образы -- и это будет хорошо (в отличие от предыдущих поколений, у которых образы воспринимались как от века существующие, а не придумываемые кем-то и содержащие придуманную, а не "естественную" логику их содержания).

Ход в постмодерн является, IMHO, ходом правильным -- ибо включает в себя модерн как часть, не откидывая его, но исправляя. Патологией постмодерна является релятивизм: утверждение о том, что белое и черное одновременно верно, все зависит от "точки зрения". Но эта патология преодолима: речь идет не об одновременной верности или неверности разных описаний, а о принципиальной нужности разных описаний одной и той же ситуации -- и эти описания отличаются их методами, а не следующей из этих описаний относительной "истиной". Конечно, разные описания могут быть неправильными (непрактичными, очевидно несоответствующими действительности, уводящими от целей деятельности). И, конечно, для каждого рационального частного описания можно представить себе образ, метафору, героя повествования.

Что касается моих собственных писаний, то я просто не всегда (точнее, всегда не) прохожу полную цепочку: [модерн: образ -- описание] -- интегрированное с другими описание -- взаимосвязанный набор образов (а как же! один образ -- это такой же "модерн", какая ведь разница, язык выбран категорийный или образный, это все одно "описания". Так что -- набор образов, приспособленный для описания разных сторон одного явления, а стороны явления связаны с разными интересами, которые нужно понять и помочь сформировать, или наоборот, адресовать).

Ход от модерна вперед сводится не к его отрицанию, а к его развитию. Не "или", а "и". И (мульти)рациональное описание, и (мульти)образное -- где "мульти" означает разницу перспектив восприятия (методов описания), а не разницу мнений в одной и той же перспективе.

В людях я бы апеллировал не только к звериной реакции на образы, но и к рациональному. Ибо образы плохих людей почему-то регулярно оказываются круче, и бороться с ними можно только рационально раскрывая содержащееся в них зло. Декаданс вон какой образный, и что с того?

Я вовсе не считаю, что умение послать нафиг очередную пачку образов, пришедших то ли из кино, то ли из Книги (ага, с большой буквы) это плохое общественное умение. Сначала нужно научиться рационально посылать, а затем нужно научиться рационально принимать. Если этого не сделать, то будет иррациональное принятие чего ни попадя, по принципу импритинга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5): увидел первым рядом с домом попа -- и начал называть отцом (ровно как на картинке, изображенной в статье по ссылке), а если увидел рядом с домом бандита -- так же начал называть отцом, не имея никакого мыслительного аппарата для различения этих двух ситуаций.

Так что -- образы, конечно. Но не только образы. Чистыми образами (что Образами, что образАми) дорога вымощена прямо в домодернистский ад.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments