Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Народное телевидение

http://ustream.tv (и куча аналогичных сервисов -- http://blogTV.com, http://justin.tv/) используются для самых разных целей:
-- персональные ток-шоу для фрилансеров (тех же блоггеров)
-- удовлетворение потребностей эксгибиционистов всех мастей (типа "а вот я купаюсь в ванне с лепестками роз. 2577 подписчиков")
-- демонстрация производственного процесса (не только офисы солидных фирм, но и демонстрация сеансов татуировки "вживую", репетиций музыкантов, рабочих мест писателей и т.д.)
-- жизневещание (lifecasting, http://en.wikipedia.org/wiki/Lifecasting_(video_stream)), когда вещание идет с носимой видеокамеры, и люди могут разделить твой опыт. Это видеодневник, который ведется не только для себя, но и для других (а с учетом того, что вещание идет вживую, то это и "дневником" назвать трудно -- "дневник+").
-- вещание спортивных состязаний (часто -- университетских матчей) и концертов (например, в каком-то прокуренном клубе) попавшими туда счастливчиками, для этого даже есть специальный термин -- "подзор" (обратное направление от "надзора", sousveillance, http://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance).
-- семинары, лекции, собрания ассоциаций, конференции, свадьбы и прочие мероприятия.
-- политические дебаты
-- концерты живых ансамблей
-- трансляция пейзажей, клеток с животными и прочих объектов возможного интереса (раньше это были "вебкамеры", теперь -- "вебвидеокамеры")
-- огромное число других применений, которые только-только появляются.

По факту такие "стримовые" сайты -- это тот же youtube, только с добавленным чатом и возможностью вещать вживую без предварительной записи (также можно вещать и записи, т.е. использовать как youtube). Youtube уже добавил возможность видеозаписи с камеры. Вполне возможно, что будет добавлена и возможность живого вещания -- и тогда все другие стрим-сайты умрут, если не смогут отстроиться (как, например, отстраивается от "попсового" youtube "элитный" vimeo.com). Впрочем, для такого развития youtube нужно все-таки закончить поиски своей бизнес-модели.

Плотность информационного потока по сравнению с чтением текста крайне низка. Поэтому видео может быть эффективно, когда речь (то есть видео) идет о:
-- мероприятии, где идут вопросы-ответы, и заранее понятно, что никто не озаботится расшифровкой и записью в виде текста. Хотя и тут есть чисто текстовые формы типа чата или дискуссии в ЖЖ.
-- рассказе по картинке, с тыканием пальцем в картинку.
-- показе какого-то действия с предметами
-- демонстрации актерского мастерства (единства текста, мимики, интонации).
-- ситуации, когда писать текст лениво/некогда, и лучше уж видео, нежели вообще остаться без записи.

Я знаю людей, у которых очень интересные мысли, но которые очень плохо говорят на публике. Но зато они неплохо пишут. Им и нужно писать, хотя бы и в ЖЖ. Я также знаю людей, которые имеют не менее интересные мысли, и которые их вполне внятно и интересно выражают устно, при этом испытывая проблемы с письменным выражением. Вот для них телевизионный формат может быть очень интересен. А средством объединения обоих этих форматов может быть лента ЖЖ (все эти телевизионные сайты позволяют встроить плеер прямо в ЖЖ-постинг).

Сам я говорю совсем другими словами, нежели пишу. В устной речи у меня другой уровень убедительности (много больше), чем в письменной, образы ярче и сочнее, другие метафоры, все другое. Но читать меня много быстрее, чем слушать -- хотя читается при этом совсем другой текст на ту же тему. Так что не исключено, что жанр комментирования собственных постингов в ЖЖ мог бы быть многим интересен. Интересно было бы получить на этот счет комментарии тех людей, которые слышали мои живые рассказы и читали мои постинги -- стоит ли и дальше думать в этом направлении.

Я пару вечеров провел в экспериментах с интернет-телевидением (http://www.ustream.tv/channel/Ailev-at-home), и замечу:
-- качество камеры, хорошее освещение и хороший канал крайне важны.
-- вещательный интерфейс оказывается не просто кнопкой "начать вещание", там есть много чего другого (тексты на экране, голосования, совместное вещание "гость в студии", управление кодированием и т.д.), это требует изучения. Мне пары раз не хватило, чтобы все изучить. Как исправить ошибку в названии канала ("эксперимент по телевещению") я до сих пор не знаю: не могу найти страничку, где можно отредактировать это поле.
-- большинство "профессиональных интернет-вещателей" оборудовали что-то типа студии (от вещания через программу, которая подмешивает в видео всяческие картинки, лого, бегущие строки и заставки, до красивых столов и кресел, мониторов, драпировок с нацепленными картонными лого, огромных стильных микрофонов и прочей студийной атрибутики).
-- если ты хочешь одновременно говорить, писать субтитры, просматривать чат, и заодно поглядывать на ленту в ЖЖ, то это трудно.
-- когда говоришь "на камеру", то крайне не хватает реакции зрителей, которая в живых событиях немедленна и очевидна. С другой стороны, говорить час-два "для камеры" я вполне могу (хотя и не уверен, что так же качественно, как "для живых людей").
-- если мне выходить в "эфир" (буквально, ко мне домой интернет приходит по Ethernet) без предупреждения, ближе к полуночи, и говорить ни о чем, то зрителей (набирающихся из friends of в ЖЖ) наберется примерно 25-35 человек. Записанное видео потом просмотрят вдвое больше народу. Никакие followers на самом сайте ustream не сравнятся с числом читателей моего ЖЖ.
-- выходить в эфир мне лучше не в полночь, когда уже язык заплетается, а днем. Когда ближе к ночи пишешь с ошибками, то их замечаешь, и исправляешь -- результат оказывается приемлемым. Когда говоришь с ошибками, то результат неприемлем: в видеокамере спеллчекера нет, и что у тебя на языке, то и у зрителей на уме.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 11 comments