Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Воскресенье вечер

Какой-то методологический получился день -- приведу пару фрагментов из сегодняшних писем:

Система дана нам в ипостасях:
-- архитектурной
-- чертежной
-- модельной (и тут также всякие тренажеры, тестовые системы и модели в них, куски АСУ ТП, а также исторические данные)
-- железной
-- социальной
-- юридической (например, юрлицо)
-- финансовой
Основная проблема в том, что нельзя все подвести под "описания", ибо железяки или зарегистрированное юрлицо не являются "описаниями", и учет информации о составе системы (управление конфигурацией) тем самым не весь сводится к учету информации только, а подразумевает какое-то обеспечение отражения в этой информации реального мира, т.е. тоже моделирование в каком-то виде.

Фактически, я говорю о схеме многих знаний, расширенной на случай незнаковых "описаний" -- разных моделей, включая знаменитое "лучшей моделью кошки является другая кошка, а самой лучшей -- та же самая кошка".

Дырки в понимании:
-- неразличимость знаковых и незнаковых (вплоть до "самоописания"=сама система в железе, или даже софте, или даже в железе+софте+людях) описаний, назовем это "железописанием"
-- неразличимость одновременного наличия множества различных железописаний, соответствующих одному мыслимому объекту в реальности - системе, назовем это "ипостасями системы"
-- гипотеза о том, что аппарат ISO 42010 (соответствующий схеме многих знаний) можно распространить на железописания, и это нам пригодится при переводе этого текста
-- утверждение о том, что управление конфигурацией относится к железописаниям и как раз подразумевает гарантии соответствия объектных составов, отраженных или воплощенных в разных ипостасях друг другу, и непонятно пока как это выразить.

Как я понимаю, что-то про эту ипостасность и многопредставленность системы (в совсем другой терминологии) написано в http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/12, нужно бы ознакомиться.

Гипотеза: управление знаниями можно упаковать (оформить) на производстве как стандартизацию -- и из говорильни это превращается в осмысленное дело.

Меня бы интересовали следующие различения:
-- инженерия против проектирования
-- проектирование против конструирования (включая различия между онтологией/терминологией, принятой в СМД-методологии, общепринятой у конструкторов и проектировщиков терминологией, зафиксированной в ЕСКД-ЕСПД-СПДС терминологией -- все три случая оказались по факту разными)
-- эпистемология в инженерии, проектировании, конструировании
-- стандартизация и эпистемология

Как я понимаю, на эти темы есть пара книжек (Щедровицкий Г. П., Малиновская К. В. (ред.) Проблемы организации и развития инженерной деятельности. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции "Методология инженерной деятельности" 12≈15 июня 1989 года. ≈ Обнинск: ИАТЭ, 1990. ≈ 162 с. и Рационализм XXI века. Материалы XII Методологических чтений памяти Б.С. Грязнова 25≈26 декабря 1990 г.. ≈ Обнинск: 1991.), а также огромный сайт со статьями типа http://www.priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/engineering-thinking_IV-epistem.htm

И когда это все читать?
* * *
Насколько я понимаю, описанные выше проблемы приводят к тому, что для моделецентрической системной инженерии происходит полное растеряйство -- непонятно не только, как комплексировать разнородные модели, но и простые вопросы типа "можно ли считать модель чертежом, или это часть системы? А чертеж -- это часть системы? Является ли программа на языке программирования описанием самой себя, или ее нужно рассматривать как систему, а описания -- это что-то другое? Какой статус моделей в ряду чертежей?" и т.д.. Поэтому никаких даже попыток сформулировать стандарты моделецентрической системной инженерии нет, ибо пока нет внятного непротиворечивого языка для говорения о системах и их моделях.

Это бы и нужно рассмотреть в докладе на собрании группы INCOSE (он будет во вторник, в нашем офисе, в 17 часов). Отделения INCOSE, по идее, должны двигать системную инженерию вперед, а не плестись в хвосте. Вот этим и займемся.
* * *
Лазерное оружие хотят испытывают для охоты на москитов -- http://online.wsj.com/article/SB123680870885500701.html. Главное, говорят, подобрать силу выстрела, чтобы москита наверняка убить, а для всех остальных чтобы это было безопасно. За всем этим стоит Билл Гейтс, который интересуется новыми средствами борьбы с малярией. Но есть и другие вести на этом москитном фронте: There's also a researcher in Japan who thinks mosquitoes can be a force for good. He is working on transforming them into "flying syringes" that deliver vaccines with every bite. Нам еще не хватало москитной вакцинации! Нет уж, лучше пусть их лазером...
* * *
Математики вдруг всполошились -- "наших бьют" (вау, на данный момент уже 85 комментов). Не бьют, а предлагают новации и дезавуируют исторически сложившийся пеар. Но много сил на эту дискуссию я тратить не намерен. Я лучше что-нибудь с этим попробую сделать, ведь у меня нет цели кого-либо перевоспитывать.
* * *
Слушал сегодня OST к разным высококлассным анимешкам -- очень интересно, в них традиционное для хороших мультиков симфоническое звучание, но все звуки существенно подхаканы по отношению к их акустическим оригиналам.
* * *
Software Craftsmanship Manifesto -- http://www.infoq.com/news/2009/03/software_craftsmanship. Дополнение к Agile Manifesto. О том, что нужно не просто быстро и гибко писать программы, а чтобы эти программы были полезными.
* * *
Вспомнилось определение "Гламурное Кисо, и вообще человек гламурного мышления есть существо, которое считает акты потребления – достижениями. (http://krylov.livejournal.com/1404527.html). Интересно, а прочтение учебника (в отличие от его написания) можно отнести к потреблению? Будет ли это признаком гламурности? Вообще, что такое "потребление"?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments