Утерянное знание и его ценность
По роду своей работы я постоянно сталкиваюсь с задачей "восстановления утерянной мудрости" -- когда в советские времена мудрость была, а за последние пару десятков лет вдруг оказалась рассеяна до состояния нестояния, полной деятельностной импотенции.

В первый раз я очень удивился: в 2001 году выяснилось, что никто не знает и не помнит, как устроена та самая ЕЭС из "РАО ЕЭС" -- система оперативно-диспетчерского управления единой энергосистемы. Семь вполне работоспособных диспетчерских на территории страны остались, а вот по какой теории их так строили, почему их именно семь, и почему оно все до сих пор работоспособно -- по состоянию на 2001 год уже никто в отрасли не знал. Передавались только традиции собственно диспетчерского управления, путем обучения новых диспетчеров -- а обучение это проходило в форме пятилетнего стояния будущего диспетчера за плечом у уже отстоявшего свои учебные пять лет текущего диспетчера. Авторы системы РДУ выполнили задачу Партии и Правительства по созданию этой системы, после чего перестали работать в одной команде, занялись другими делами, написали книжки и учебники по другим вопросам, вышли на пенсию и т.д.. Пришлось уже в 21 веке это тайное знание восстанавливать по крохам, делать какие-то новые математические модели, затем программные модели и т.д.. Нужно было создавать рынок электроэнергии, а для этого модифицировать то, что осталось действующим памятником прошлого. Тут, не спорю, восстановление знания было очень полезным -- ибо диспетчерские до сих пор работают!

Потом выяснилось, что уже мало кто знает, как спроектировать и построить атомную станцию, когда вдруг встал вопрос об их серийном выпуске. Есть обрывки знания отдельных операций и агрегатов, а вот так чтобы создать новый реактор -- все, тупик. Такой же тупик оказался по самолетам типа ИЛ-76, когда решили возобновить их выпуск -- ибо уже нет тех станков с ЧПУ, которые раньше выпускали их детали, а при любых попытках пошевелить чуть-чуть конструкцию этих лайнеров никто не может дать гарантии, что шевеление чертежей в сторону их "улучшения" пойдет на пользу, а не во вред. Таких примеров можно приводить много.

А вот Михаил Ваннах в "Компьютерре" пишет про индийских ракетостроителей, которые регулярно выпускают новые модификации своих ракет Agni -- он так и пишет, что индийцы не были связаны необходимостью учитывать предыдущие поколения техники и инструментария, поэтому работали быстро и дешево. Они сразу вместо электромеханики использовали лазерные гироскопы -- не отвлекаясь на "восстановление опыта ракетостроителей" по отладке гироскопов предыдущего поколения.

Меня до сих пор удивляет, почему в ситуациях "утери знания" не ставится задача получить новое знание "с нуля", но с использованием современной технологической базы -- так сделано, вроде, было только в случае той самой системы РДУ ЕЭС России (и Ю.Удальцов заслуживает только за это действие самых больших похвал). Во всех остальных случаях делаются попытки именно что возродить старые технологии, "чтобы окончательно не утерять". Типа как пытаются выявить последних из могикан, умеющих на счетах не только считать, но и эти счеты делать (с восстановлением умения получать костяшки преимущественно без заусенцев!) -- и обучить молодежь этому стремительно забывающемуся искусству.

И каждый раз, когда речь идет о том, чтобы средствами современных технологий пройти тот путь, которым когда-то шли строители первых атомных станций, или первых тяжелых самолетов за вдесятеро меньшее время (с учетом того, что на сегодня компьютерное моделирование позволяет делать за минуты то, на что раньше требовались месяцы и годы натурных экспериментов), решение почему-то принимается в пользу промышленной археологии -- "по совокупности причин". В частности, потому как никто не верит, что какой-то коллектив владеет современными технологиями настолько хорошо, чтобы справиться с задачей.

Для меня этот подход восстановления старых поколений техники вместо того, чтобы делать новые поколения, совершенно загадочен. Да, я понимаю, что существующая система лицензирования технологий немало такому подходу способствует (ибо в те времена, когда технологии создавались, система лицензирования была совсем другой -- много более жесткой и быстрой, но уж точно не такой бюрократической). Но ведь дело не только в лицензировании? Может, дело в боязни или неумении топ-менеджеров развернуть полномасштабный проект "с нуля" -- их риски в случае неудачи запредельно велики, а принуждения "сверху" уже нету? Понимание всех принимающих решение, что в отсутствии культуры Главных Конструкторов уже ничего не получится? Боязнь потерять целую отрасль работников кнута и навоза при неожиданной замене гужевого транспорта автомобильным? Почему такой затык и боязнь, опора исключительно на "догнать и повторить", хотя бы и себя прежних?