Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Вопрошание об учёте

1. Со времен Закона о рынке ценных бумаг (1996) в ходе работ с " Электронной Россией" (2005) мы явно лучше разобрались с "учетом вообще": главной фишкой в нем оказалось разделение собственно учетной (информационной, идеальных объектов) логики и логики данных (носителей, форматов, документов). Подробности были в какой-то форме зафиксированы тут: http://www.elrussia.ru/66836 (Концепция госучета, вер.2, писал vvagr).

2. Из работ DEMO (http://www.demo.nl) мы узнали, как это называется по-умному: инфология и даталогия -- то, о чем говорят друг другу люди и то, о чем говорят друг другу айтишники. Конечно, есть еще и про права и обязанности -- это социальные вопросы, которых мы тут не касаемся (в DEMO три слоя). Общий принцип: говоря про права и обязанности, можно упоминать информацию, но не данные. Говоря об информации, можно упоминать и данные и права и обязанности -- но не путая одно с другим. Говоря о данных, нельзя поминать про права и обязанности.

3. Экспериментально выяснилось, что это новая парадигма. Так, на рынке ценных бумаг с огромным трудом удалось понять, что ценная бумага (инфология) не связана с носителем, и может существовать как некая абстрактная сущность. Но вот уже с реестром не удалось осуществить той же операции -- и поэтому реестр и система ведения реестра отчаянно путаются (проверочный тест: словосочетания "изъятие реестра", "передача реестра" -- не вызывают недоумения). То, что речь идет не о "Концепции учета", а именно о новой учетной парадигме, выяснилось путем полного соответствия "старая парадигма умирает с ее носителями". Ибо понять учетные принципы с одного, или двух, или трех объяснений люди не могут, а для использования этих принципов на практике требуется существенный тренинг. Реестр -- это база данных, и точка, и старая парадигма даже не задумывается над онтологическим статусом реестра. Аккуратные замечания, что реестр (инфология) может быть реализован самыми разными технологиями (даталогия) не воспринимаются даже после пятикратных разъяснений.

4. Учетная парадигма нужна в том числе и на производстве. Так, информационная модель крупного объекта (самолета, АЭС) -- это инфологическое понятие. Как реализовано ведение этой модели (например, ведение учета решений проектировщиков -- путем записи в какую именно базу данных какого САПР или хранилище общеСАПРового репозитория, который и базой данных то не назовешь) не должно быть интересно с точки зрения договорных (правовых) отношений. Эти отношения должны предусматривать а) уполномочивания на ведение модели, б) передачу сведений о части модели, б) передачи части модели для ведения, в) передачи сведений модели целиком и т.д. Хороший проверочный вопрос: бэкап копия вашей базы данных -- это модель? Правильный ответ -- нет, это копия данных модели. Сейчас понятно, что такая постановка вопроса решает многие формальные вопросы процедуры handover, которые становятся идеологически похожими на вопросы передачи ведения реестра ценных бумаг.

5. Ужас в том, что непонятно, как объяснять эту учетную парадигму. Сегодня имели 3 часа разговора с тремя профессионалами по учету, и только к самому концу разговора один из этих профессионалов понял, о чем мы толковали все эти три часа. КПД наших объяснений учета много, много хуже, чем у паровоза. Я думаю, что у ребят из DEMO такие же трудности: они наверняка тоже не могут объяснить людям разницу между инфологией и даталогией.

6. Учёт сейчас абсолютно невидим -- хотя окружает со всех сторон. И как объяснить рыбкам, что они плавают в воде? Что делать?! Искать новые доходчивые объяснения и более доходчивую терминологию? Плюнуть и оставить все как есть -- но тогда убиться апстену, ибо в старой парадигме наметанному глазу сразу видно, как обдурить весь этот "учет в базах данных"? Закусив губу, писать книги, которые никто не прочтет в силу их заумности, и разъяснять новые понятия сутками напролет как заинтерсованным, так и (по большей части) непричастным и случайным людям, пока новая парадигма станет "известным и перспективным вариантом"?

А завтра мне вести семинар, где учёт по факту одна из центральных тем. Но в той песне, которую я буду завтра петь, там даже такого слова нету!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments