Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Паттерн паттерна: дерево стратегии и тактики как патерн-дерево

Читаю сейчас очередную книжку про паттерны (и их формы -- паттерны описаний паттернов). И вдруг заметил существенное сходство с формой представления дерева стратегии и тактики. Судите сами:

Описание проблемы в паттернах соответствует описанию желаемого состояния мира (стратегии) в ДСТ.
Описание сил в паттернах -- это, конечно, необходимые посылки (объяснение, почему существует проблема, и нужно что-то делать).
Решение в паттернах -- это, конечно, тактика в ДСТ (описание действий).
Дискуссия в паттернах -- это, конечно, параллельные посылки (объяснение того, как именно действия тактики позволяют достичь желаемого состояния мира) и посылки достаточности (объяснения того, почему больше ничего делать не нужно). Заметим, что дискуссия в паттернах с необходимостью ведет к поминанию других паттернов -- так же, как узел ДСТ ведет к поминанию других (нижележащих) узлов.

Паттерны формируют язык, но ведь и ДСТ является не деревом а вовсе направленным графом! Более того, Голдратт демонстрирует одно "дерево" (один набор паттернов), пригодное на все случаи жизни в пределах какого-то типа организаций.

Забавно, забавно. Нужно будет еще над этим подумать.
* * *
Никак не соберусь сделать апдейт PraxOS.ru, в частности:
-- подправить понятие организационной системы (свести его к фреймворку)
-- подправить набор "мощных идей"
-- и (как я сейчас понял) вернуться к дереву стратегии и тактики и паттерной форме как способу систематического изложения материала

Останавливает меня одно: чем больше я знакомлюсь с разными фреймворками, тем больше меня воротит от той формы, в которой они излагаются. Редкая птица перелетит пару тысяч страниц со скучным изложением какой-то онтологии. Интересно, поможет ли явный переход к форме паттернов/дерева стратегии и тактики хоть как-то решить эту проблему.

Ключ к PraxOS, конечно -- онтологический подход к разным организационным системам (PraxOS как "система систем", выраженная в более абстрактных терминах, небольшое количество "мощных идей", которые адепт PraxOS сможет узнавать в самых различных фреймворках, и поэтому сможет поддерживать разговор с представителями самых разных учений). Главная проблема тут -- это полная (внешняя!) банальность утверждений, произносимых на высоком уровне абстракции. И нечинаемость абстракного текста (включая цитирование не менее абстрактных фреймворков -- типа того же ITIL или PMI PMBoK).

Поэтому нужны какие-то прорывы по форме. А содержание становится все более и более очерчено и понятно.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments