Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Малявин о корпорациях, FONC о языках программирования, технологическая платформа как наше всё

Четверг, оказывается, только сегодня.
* * *
Наконец, почитал лекцию Малявина (директора Института изучения России Тамкангского университета Тайваня), на которую указал maksimotstavnov(стр. 101-139 в http://www.circleplus.ru/navigator/book/1):
Татьяна Юрьевна Кузнецова. Правильно ли я понимаю, что миссия корпораций в современности, как вы выразились,— нести зачатки всечеловечности?

Малявин. Да. Я, может, и рад был бы ошибиться, но пока не вижу иного пути. Вас это смущает?

Кузнецова. Не то чтобы смущает, но просто такая точка зрения очень неожиданна, поэтому я спросила.

Малявин. Для меня она тоже неожиданна. Во мне это как-то неожиданно всплыло. Я изложил свое видение в статье в «Эксперте». Теперь некоторые люди на форуме этого издания воспринимают то, что я говорю, как заказной материал— вот заказали мне статью о том, чтобы я оправдал предпринимательство. Или, на худой конец, оправдал Китай… Речь не о Китае и даже не о предпринимателе как личности.

Реплика. Если я правильно понимаю вашу терминологию, вы говорите о корпоральности как о новой социальности. Это побочный эффект развития корпораций, особенно транснациональных, или они постепенно начинают осознавать, что для них это является важным фактором их внутренней стабильности. Вы могли бы проком ментировать?

Малявин. Ваш вопрос отсылает к материалу обыденной социологии: как относятся корпорации к национальным обществам, традициям и так далее. Я бы хотел уклониться от этой перспективы, чест-
но говоря. У меня пока нет оценки этой реальности с точки зрения деятельности транснациональных корпораций. У меня есть один посыл, за который я держусь: речь идет о неизвестном нам типе социальности, который в известном смысле воспроизводит род и по своей сути не является транснациональной корпорацией, это не столь
существенно.

Но думаю, что они действуют, они ведь тоже являются продуктами своего времени. И транснациональные корпорации вообще-то наиболее наглядная форма того, о чем я говорил. Я могу отметить следующие вещи: в этой транснациональной корпорации происходит отказ от тех или иных статичных форм корпоративности. Это
первое. Второе: в этих корпорациях можно моментально потерять работу, и вчерашний высокий специалист может быть просто выброшен на улицу. Здесь происходит настолько быстрое техническое, инновационное и социальное развитие, что мы можем сталкиваться с ситуацией, когда человек, держащийся за профессию, про-
сто гибнет, теряет свою нишу. И сама эта корпорация тоже очень быстро изменяется. Мы с трудом можем сказать, чем они вообще занимаются.

Генисаретский. Согласитесь, Владимир Вячеславович, что та ситуация, которую вы нам сейчас так красочно обрисовали, исторически не нова. Когда-то, в раннехристианские времена, в самой большой империи того времени, Римской, загрезилось, что возникает новый тип всечеловеческой корпорации, названной Церковью. И думалось, что когда-нибудь она распространится на весь мир. И до последнего времени многие надеются, что, когда всех перекрестим или всех переобрежем, и наступит всечеловечность.

В XIX веке, с постулированием такой апофатической социальной общности, как пролетариат, и со вменением труду освободительной миссии,многие стали верить в скорый приход социализма— корпоративного строя, где раскроется вся полнота человеческой природы Тот факт, что не в первый раз возникают миражи светлого корпо-
ративного будущего, заставляет спросить об историческом масштабе времени: сколько эта тьма социальности еще будет продолжаться, пока всечеловеческое лицо корпоральности начнет проступать явственно?
Ну и так далее, в том же духе -- попутно задевая и вопросы, которые zt ставит по поводу политики и сферы интимного (и стиль изложения этого Малявина в этих вопросах более похож на стиль самого zt, эдакий поток метафор и языкового нащупывания, разве что с ощутимым китайским культурным акцентом). Или вот еще:
Анисимов. Я не знаток, конечно, зарубежного законодательства, но появление в российском законодательстве такого феномена, как предпринимательство без образования юридического лица, это нечто особенное. То есть на самом деле это такой шаг к полному освобождению предпринимателя от всех этих юридических лиц, организаций и прочих всяких вещей, которые за ними тянутся.

Конечно, есть еще большие места освобождения от всякой финансовой отчетности, но поскольку миссия предпринимателя признана важной, то она и без отчетности перед кем-то важна. Заработал, отдал чек в той или иной форме и продолжает замечательно жить дальше. Это такой, мне кажется, мейнстрим, поскольку для предпринимателя обуза то количество бессмысленных организаций и юридических лиц, которые он создает в течение своей деятельности, на самом деле они фиктивны и демонстративны, переходят в состояние оков.

А дальше он ничего сделать не может, поскольку все, что у него было, все ресурсы, которые он когда-то каким-то чудесным образом в этом состоянии эйфории приобрел, закаменели, обезжизнели, если так можно сказать, в этих организационных структурах.

Поэтому вот что я ощущаю последнее время и постоянно встречаю: ответ предпринимателя на любой запрос организации к ее «организационному развитию»— нет. Первое желание— сказать «нет». А вот вторая часть— менеджмент двигается как раз по-другому, готов все это строить, приумножать, находя массу всяких аргу-
ментов в пользу его обоснования.

Это такая точка сшибки предпринимателя и тех, кто отвечает за организацию, злополучный менеджмент, растрату ресурсов и прочее. Мне кажется, что здесь есть много интересного.

* * *
За последние несколько дней лист рассылки FONC сильно оживился. Туда, оказывается, прибилось много людей, которые разочарованы в нынешних языках программирования. Прямо таки программистский клуб разбитых сердец сержанта Пиумарта. Уже очевидно, что разработка будет а) страшно медленной по скорости -- цыплят нужно считать не ранее следующей осени, б) непромышленной абсолютно -- ибо речь не об удобстве, а о прорывности в) действительно прорывной. Самое важное, что на базе этого проекта потихоньку начинают клепать какие-то прикладные системы. Но все анонсы этих прикладных систем, разумеется, откладывают.

Жутко любопытно, но нет никаких сил разобраться.
* * *
Технологическая платформа оказывается много, много более емким понятием, нежели представлялось мне раньше. Технологическая платформа задает общий способ, которым достигаются какие-то конкретные цели самыми разными людьми, это островок относительной стабильности планирования в сверхизменчивом мире.

Похоже, что в деревья стратегии и тактики нужно рутинно вводить понятие текущей технологической платформы -- иначе не ухватить изменчивость жизни. А меняется технологическая платформа -- меняется и корпорация/организация, ведь не все извозчики идут в таксисты.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments