Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Итоги четвергового семинара PraxOS

1. Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус. Это по поводу Flying Logic и деревьев стратегии-тактики. Со стратегией-тактикой уже не так все печально, хотя и оставляет желать. В начале следующей недели экран 2560*1600 появится еще и в офисе -- как выяснилось, это must при работе с подобными деревьями.

Весь опыт составления этих деревьев мучительно похож на наш опыт создания презентаций -- с теми же "двумя часами на хороший слайд" (только тут не слайд, а узел дерева). Типичное четырехуровневое дерево -- это штук пятьдесят узлов. Далее считайте сами, сколько времени это может занять.

2. Отметили глубокие параллели учета на фондовом рынке и учета на "рынке" (или без кавычек? Это же контрактные юрисдикции!) стандартизации. Так, в онтологических стандартах наличествуют обширные списки, которые нужно формально делать доступными по Сети и вести их обновление (например, списки по ISO 15926). Соответственно, для таких "учетных баз данных" появляются те же вопросы, что и для депозитариев-регистраторов:
-- кто провайдер учета, и какова его ответственность? Что будет, ежели провайдер учета таки не справился?
-- что бумажно, а что электронно (или: по каким документам провайдер учета должен сделать изменения в базе)?
-- сколько стоит поменять провайдера учета, и какой там договор?
-- и так далее со всеми остановками.
Тема "учета вообще" -- очень интересная тема, жить ей вечно.

Еще про стандарты -- появление "сетей стандартов" (см., например, http://www.europe-innova.org как сайт для шести таких сетей). Типичная тут связка -- innovation and standards (например, издание http://standards.eu-innova.org/Files/Newsletter/Issue%202%20-%20October%202007/ так и называется, и вообще см. много информации на http://standards.eu-innova.org/).

Каждый кластер (о них подробнее -- ниже) опирается на свои стандарты взаимодействия. См., например, презентацию по стандартам взаимодействия IFC (ISO 16739) для строительной отрасли (то бишь кластера ;) -- http://standards.eu-innova.org/Files/News/20071014/STAND-INN_presentation_Groome.pdf. Слайд 10 этой презентации особенно хорош: как налаживается обмен данными в разных отраслях (и неожиданно выясняется, что ISO 15926 используется и в аэрокосмической промышленности, и в оборонке, но не в строительстве). Китай там участвует, Россия -- нет. Характерная фраза из презентации: "Стандарты -- это что-то странное для существующей строительной культуры. Инициативы существуют, но они видятся как назойливые, неполные и дорогие". Хороша оттуда и пирамидка "консенсус вверх -- кастомизация вниз" по линии ISO --- European Standard -- British Standard -- Publicly Available Specification -- Private Standard -- Company Manuals.

Про стандарты я уже писал ("Стандарты на закате государства", http://ailev.livejournal.com/523841.html) и нужно будет эту тему копать дальше. В Доклад по промышленной политике нужно вставить кусок про стандартизацию (в котором уже не обойтись без отношения к интеллектуальной собственности).

Вопрос стандартизации и инновации плавно переходит в вопрос о кластерах: ибо кластеры растут вокруг объединения предприятий вокруг инновационных стандартов (что бы ни означало слово "инновационных" ;).

3. Были у нас в СССР едино управляемые "комплексы", из ошметков которых хотят построить новое чудо природу -- "кластеры". Ну, а "отрасль" -- это от лукавого, не было у нас таких.

Хотя слово "кластер" (ср. "атомный кластер") наши отраслевики осознанно взяли от Майкла Портера (справочка http://belisa.org.by/ru/izd/other/Gr2005/r33_gr2005.html или чуть подробнее на примере Финляндии тут -- http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1086, а вот взгляд из Стокгольмской школы бизнеса уже с разделением статических и динамических кластеров: http://www.hhs.se/NR/rdonlyres/5D792FE6-49B0-4774-AC0A-BDE1A8A32B49/0/Tartu07%C3%96Sfinal.ppt и еще куча презентаций оттуда на http://www.hhs.se/EFI/CSC типа "четыре измерения кластеров и кластерной политики" http://www.hhs.se/NR/rdonlyres/C81EA57A-33EB-4815-A495-21ACA22F1652/0/ClusterUppsalaAug07.pdf с четвертым измерением "натуральный vs запланированный/организованный кластер"), сейчас это слово в России используется всеми, кому не лень -- и каждый использует его в своем смысле слова. Кластер, корпорация, отрасль, комплекс -- вся эта мешанина про что-то большое и крупное, которое не проигрывает в конкуренции с другими большими и крупными. Государство при этом выступает как защитник больших и крупных, ибо маленьких защищать от чужих больших и крупных невозможно: те ими питаются, а маленькие этому только рады. А вот если один большой и крупный съедает другого большого и крупного, то тогда провозглашается политическая (с точки зрения экономики ничего плохого не происходит -- ну, стал тот же Philips японским, ну и что?) беда, поэтому больших защищают.

Как я понимаю, кластерный подход возобладал в России, и 40 потенциальных госкорпораций бьют именно в эту точку: если отрасль приватизировать после ее раздробления (типа как электроэнергетику), то конкурентоспособность этих предприятий после раздробления перед западными предприятиями равна практически нулю -- ибо только малая часть из них умеет работать. Тем самым отрасль теряется, и только единицы выживают, принося дивиденды чужестранцам. Если же собрать всех (и назвать это "госкорпорация", "кластер" или еще как-нибудь), то можно надеяться на (управленческое) чудо, что все эти монстры заработают конкурентоспособно с чужеземными монстрами, получившимися в результате вполне коммерческих слияний-поглощений. Надежда тут и на международную кооперацию на уровне дочек-внучек, при 100% госконтроле материнских компаний -- якобы иностранцы в партнерствах смогут научить предприятия не клянчить деньги у материнских компаний (а те будут деньги брать у государства, ибо какие там прибыли у неконкурентоспособных предприятий), а самим зарабатывать где-нибудь на глобальных рынков.

Тем временем Европа в сентябре 2007г. закончила обсуждение Кластерного Меморандума (http://www.ipyme.org/NR/rdonlyres/948BDE80-C65E-4B88-B0D6-098448884EC5/0/MemorandumEuropeoClusters.pdf), и приступила к процессу постепенного его подписания. Этот Кластерный Меморандум врывается в европейскю промышленную политику стремительным домкратом (например, позиция европейских торговых палат, в которой на первой же странице указывается, что общее понимание того, что такое кластер, в меморандуме отсутствует, и что культура кластеров существенно отличается от страны к стране, и что "политика кластеров не является новым инструментом распределения субсидий предприятиям").

В Европе создаются кучи инициатив типа Европейского Кластерного Альянса (http://www.proinno-europe.eu/doc/eca_copenhagen.pdf), который хочет быть площадкой для дебатов по государственной кластерной политике и усилителем политической воли, выраженной в Европейском кластерном меморандуме (надо отдать должное: задумали -- сделали, меморандум так и был принят в сентябре, как и указано в планах), European Cluster Observatory http://www.cluster-research.org/, http://clusters.wallonie.be/, http://www.clusterforum.org/index.php, http://www.proinno-europe.eu/ и огромной кучи других с целью поживиться на продвинуть кластерную стратегию на госупровне. Вон, 21-22 ноября 2007г. в Марселе пройдет Европейско-средиземноморский кластерный университет с более чем 500 участниками -- http://clusters.wallonie.be/federateur/en/surveys-conferences/at-the-international-level/europe-mediterranean-clusters-university.html, крайне модная сейчас это тема в Европе. Почему в Европе? Патамушта отстают оне от США и даже Азии, и думают, что это по причине слабой развитости кластеризации в Европе (см., например, http://www.ecluster.it/ecluster/export/sites/ecluster/_download/conference/presentations/RBuescher.pdf).

Забавно: в Европах это, безусловно, шаг к социализму в бизнесе. В России это, похоже, как раз шаг к приватизации безнадежно застрявших у государства и стремительно девальвирующих производственных активов. Но, скорее всего, кластеры нельзя обсуждать чисто в экономической (политэкономической ;) рамке. Похоже, что основная дискуссия при этом -- политическая (хотя все менее геополитическая!), без всякой примеси экономики. Экономика -- это только соус, оправдания. Когда политики разговаривают о "конкурентном преимуществе для своих", то не до экономистов с их свободой торговли, свободой рынков и прочих подходах, не делящих в конкуренции агентов на "своих" и "чужих".

Итого: слова "кластер", "инновации", "стандарты" -- это слова из одной и той же песни о главном. А песня о главном -- это не экономическая песня.

3. Промышленная политика и кластерная/отраслевая/(гос)корпоративная (например, атомная) промышленная политика относятся пока непонятно как: то ли как класс-субкласс, то ли как тип-экземпляр. То же -- право (как Право) и "комплексная отрасль права" (например, "атомное право"). Нужно попробовать выразить эти все политики и (не только промышленные, но и правовые, как бы кощунственно это ни звучало) в форме деревьев стратегии и тактики.

Полученное в результате проведения хоть какой-то правовой политики (т.е. "открытое" Право) противостоит и ограничивает при этом хотелки лоббистов-дипломатов-торговцев в области промышленной политики (ибо знаем мы этих промышленников, вечно они чего-нибудь неправового хотят). Законы являются письменной формулировкой достигнутого в диалоге между правовиками и промышленниками консенсуса, компромисса, перемирия или уж чего там между ними получится. Законы тем самым фиксируют ту или иную промышленную политику.

Чтобы институализировать "правовую сторону", можно придумать какого-нибудь обмудсмана. Ибо промышленники хорошо институализировны (у них и предприятия есть, и ассоциации, и даже корпорации), а у правовиков никого нет (тут я не столько о правозащитниках, сколько об открывателях права).

Все это тесно пересекается с дискуссией по регулированию на закате государства -- http://ailev.livejournal.com/522004.html

4. К дискуссии про профессии и профессиональной клятве, ставящей задачу защитить людей от имеющих особую власть профессионалов (врачей, воинов, священников) можно добавить атомщиков, неверного движения руки которых достаточно, чтобы испортить жизнь многим и многим людям. Кстати, у атомных энергетиков (в отличие от "просто энергетиков"), похоже, проблемы с миссией -- если энергетики несут тепло и свет людям, то атомщики-энергетики непонятно, как мотивированы на духовном уровне. Ибо "нефти и газа не хватит" сегодня уже не аргумент: все эксперты признают, что нефти, газа, угля и гидропотенциала хватит очень и очень надолго, проблемы только в политике и логистике (читай: там, где нужно передать энергию в любой форме из энергоизбыточных регионов в энергодефицитные, обычно очень неспокойно в военном смысле слова. Так что решение энергетической проблемы на сегодня больше зависит от технологий мира и войны, а не от развития атомной энергетики). Вообще, в области атомной энергетики политика и экономика оказываются перемешаны так, что одно без другого не существует вообще и никакое "чисто экономическое" или "чисто политическое" рассуждение не являются самодостаточными -- в этом тезисе можно согласиться с П.Щедровицким.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments