Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Социальное государство: выделить и отделить

Как я уже писал, у меня большие сомнения, что правовое государство может быть отделено от государства социального. Это, тем не менее, не означает, что мне это самому нравится. Мне лично больше нравится правовое государство и социальное общество -- тот самый минархизм (а ежели прижать к стенке, то анархо-капитализм мне еще более привлекателен). Но "нравится" и "возможно в природе" -- это две большие разницы, как говорят в Одессе. Ежели мне очень симпатичны какие-нибудь ангелы из третьего астрала, это вовсе не означает, что они возможны. Но при таком подходе у меня хотя бы есть критерии симпатичности -- дальше я не буду погружаться в вечный спор о том, откуда берутся симпатичности в определении принципов государственного устройства, а намеки мои, думаю, всем понятны ;)

Но я могу дать волю своей фантазии и попробовать нарисовать таки сценарий перехода к "более правильному государству".

Шаг 1. В государстве социальные функции выделяются из смеси правовых и социальных -- последовательно: по налогам, процедурам принятия решений и т.д. и т.п. С той степенью чистоты, с какой возможно их разделение. На выходе получаем государство, в котором про каждое его дело можно понять -- социальное оно или правовое, и соответственно закрепить это дело за каким-нибудь специализированным органом. То самое разделение правовых и социальных властей. При этом мы ни на секунду не усомневаем, что у государства есть социальные функции, поэтому этот шаг вполне возможен, хотя симпатичен только наполовину. Все, что мы делаем -- это убираем организационный конфликт интересов. Вот я сегодня целый день занимался оргструктурой одной компании -- так главным принципом построения этой оргструктуры было как раз предотвращение конфликта интересов. Интересы вскрывались из "дискуссия" интересов внутри одной головы превращалась в публичную дискуссию этих самых интересов, и каждый человек честно находил аргументы для того или иного интереса, когда институционально он отождествлялся только с одним их этих интересов. Вот то же самое и нужно сделать с государством. Убрать конфликт интересов для каждого ведомства, каждого чиновника: пусть некоторые будут защищать только принцип права и формального равенства, а некоторые будут радеть только за "социальную справедливость", т.е. "делить". Ну, а те, которые "отнимать" из сегодняшнего "отнимать и делить" пусть выполняют совместные решения, достигаемые публичным торгом представителей двух интересов и поэтому представляющие какой-то приемлемый общественный политический компромисс. Надежда в том, что этот компромисс будет другим, нежели нынешний "компромисс", получаемый из невскрытого конфликта интересов в каждой чиновничьей голове. Впрочем, чуть другими словами я об этом писал уже в прошлом посте на эту тему: http://www.livejournal.com/users/ailev/289422.html

Шаг 2. Мы добавляем к симпатичности вторую половину: медленно и по частям, многошагово и многоэтапно мы отделяем социальность от государства. Обратите внимание, что Церковь не "приватизировали" в свое время, а отделили от государства. И когда говорят об образовании, то тоже в этих же терминах: отделение образования от государства, а не "приватизация" образования (хотя в случае образования проскальзывает также и лексика "приватизации"). Так вот: отделить этому социальному хвост. По самую правовую шею. Медленно-медленно, по маленьким частям. Непрерывно повышая ту самую симпатичность устройства государства как "чисто конкретно правового".

Шаг 3. Но по мере ухода социального из государства будет расти доля "чисто конкретного" в правовом: исчезнут сдержки и противовесы, и нужно будет делать какую-то реформу этой одноветвевой минархистской власти. Вот тогда и можно будет вспомнить об анархо-капитализме -- после реализации права народа на восстание, конечно ;)

Весь тут вопрос -- какой путь более проходной: вылущивать социальное функция за функцией из сегодняшней государственной амальгамы правового и социального, или все таки сначала организованно провести сепарацию, а затем слить эту отделенную социальность в общество? Мне кажется, что вариант выделения-всего-затем-отделения-по-частям более проходной чем сразу-отделение-по-частям, ибо в нем будет отсутствовать пиарная составляющая: широкие народные массы так и не смогут понять, что происходит, и поэтому у отрубаемой таким образом гидры государственной социальности головы будут отрастать с невероятной скоростью, вечно. А вот шаг с сепарацией подразумевает общественное просвещение в вопросе конфликта интересов социального и правового и как минимум невозврат к текущей ситуации. А там при каждом отделении можно будет договариваться, чтоб уж насовсем -- как это было с Церковью...
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments