Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

lytdybr

Побывал на родительском собрании в лицее. Все учителя в своих выступлениях говорили: "нам строго-настрого запретили в названии кружка писать "подготовка к ОГЭ", поэтому название моего кружка длинное -- бла-бла-бла, но мы честно будем на этом кружке готовить к экзамену". Лицей в рейтинге Москвы по итогам прошлого учебного года оказался одиннадцатым. Вот если ты замеряешь какие-то результаты и на них ориентируешься, ты именно это и начинаешь готовить -- хоть палки в полиции, хоть палки в школе. Лицей (судя по обсуждению на родительском собрании) получается чуть ли не исключительно по подготовке к экзаменам, обучение "ради знаний" вообще не обсуждалось -- только олимпиады-за-баллы, натаскивание на ОГЭ и всё такое.

Всё это образование -- сплошная лотерея. Например, на пятом потоке летней физматшколы "Потенциал" МФТИ по математике была объявлена тема "Комбинаторика". А по факту дали начала матанализа и теории чисел, затронув чуток геометрии -- материал десятого класса. Вот и планируй "образовательные траектории". По физике там же шли по объявленному плану, хотя половина группы пришла по физике "подтягиваться", а вторая половина класса оказалась после года в ЗФТШ. Уровень объяснений и задач оказался выше школьного, так что половине класса "подтянуться" не получилось (реклама же намекала именно на это), но кто был после ЗФТШ, тем всё очень понравилось. Лотерея, чистая лотерея.

Дискуссия про содержание образования у Шперха https://www.facebook.com/shperk/posts/10159242219175153 опять показала, что все вот эти "программы" и "планы" не обсуждаются в том числе и потому, что нет онтологии для такого разговора: обсуждать предметное содержание изнутри предметов учителями-предметниками невозможно, поэтому содержание образования и контекст междисциплинарности оказываются неотрефлектированными, плюс постоянно путаются форма и содержание (в голове-то педагогов они перемешаны). Учить обсуждать предметы как таковые -- этому никто не учит. Мой пойнт: учить нужно, и специально. Опять же: рациональность, логика, байесовская вероятность как основа научного метода: этому учить будем специально, или "само как-нибудь промеж предметов"? Эта рациональность, логика, байесовская статистика и "что такое наука" предмет, или мета-предмет? И почему тогда математика предмет, если это не предмет? Что у вас, педагоги, вообще дисциплины/предметы? А что "мета-предметы"? И педагогам, и деткам нужно давать знания, как работать с "междисциплинаркой" -- есть дисциплины, которые учат работать с другими дисциплинами, как объектами. Без этого учиться чему-то -- как ходить по пересечённой местности без карты. И из салата дисциплинарных предметов STEM/STEAM междисциплинарки ни разу не получается само собой. И из выездов на природу (проектной работы, летнего лагеря и т.д.) не получается работы с коммуникацией, самоорганизацией и планированием как главнейшим содержанием образовательной программы.

Мой пойнт при этом в том, что если "работа с коммуникацией", так она должна быть осознанной, и эта задача должна ставиться. Какая дисциплина (школа) коммуникации будет впихнута в мозги деток? Или "коммуникация по наитию"? Самоорганизация и планирование -- то же самое, уже ж была дискуссия, что педагоги и не подозревают, что есть занимающиеся этим дисциплины, и этим дисциплинам нужно учить явно. И только после ответа на эти вопросы я готов пообсуждать, учить этому на выездах сразу, или сначала в классе, потом на выездах, или выезды -- это отговорка педагогов тому, что ничему детки там не учатся, а просто живут некоторое время, приобретают абсолютно неструктурированный жизненный опыт кривой коммуникации, кривой самоорганизации и кривого планирования. Нет уж: предъявляем содержание, а потом говорим, в какой форме это содержание будет даваться.

UPDATE: комменты в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211140863291500
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments