Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об проектный метод в образовании

Можно ли сделать набор учебных проектов, для которого потребовалась бы школьная программа (например, умение решать квадратные уравнения -- для какого проекта нужно было бы это умение?!) -- вот основная тема дискуссии в https://www.facebook.com/shperk/posts/10158996896175153.

Но Яков Фельдман вдруг пишет: "метод проектов в вообще не об этом - а о способности работать группой на общую цель - вот это результат - он есть или его нет - а покрытие программы можно сделать например как компьютерный квест" -- то есть квадратные уравнения сдвигаем в игры, не имеющие отношения к реальности, а вот проекты -- они, типа, про именно проекты.

Ну, я тут не сдержался:
-- мне много раз доводилось слышать, что в проектах "учат командной работе", "учат постановке задачи" ни разу не удавалось услышать, каким конкретным методам командной работы учат, каким методам постановки задачи, будет ли владение этим методом после обучения осознанным у учеников -- нет, в головах этого ничего нет. Равно как (для начала) определиться: учить управлению проектом, процессом, программой, кейсом? А уж потом учить управлению проектом -- если это чисто сборочный проект ("стройка" по плану, известны нормативы работ) и кейс-менеджменту, если проект по разработке и поэтому up-front план создать нельзя, нормативы на работы неизвестны. То же самое про "постановку задачи" -- это ж "инженерия требований". Какие практики инженерии требований? Как мы убедимся, что ученики их освоили -- то есть смогут повторить выполнение этих практик на других проектах?
То есть заявление, что чему-то учат -- эти заявления есть. А обучения по факту не происходит, просто происходит выполнение проекта, развлекуха. Тем самым по факту транслируется советская инженерная школа, где знания по методам работы передаются в устной традиции, поэтому не обсуждаются, не документируются, не проблематизируются -- и потом только удивляемся, почему это всё приходится потом импортировать, вместе с софтовыми инструментами поддержки этих знаний.

-- Для всех, кто говорит "проектный метод" у меня презумпция того, что они не учат работать, они дают попробовать работу. Конечно, всегда найдутся талантливые, кто своей нейросеткой ухватит какой-то опыт, но вот передать этот опыт дальше, сравнить с вычитанным в книжке, научить кого-то ещё, повторить в каком-то новом проекте/кейсе/процессе/программе -- вот этого не будет, это в обучение не закладывается, это ничем не гарантируется.

-- И это, замечу, у тех же самых людей, которые обсуждают квадратные уравнения и задачи проекта. А вот, например, что руление проектом происходит либо путём отслеживания буфера проекта, либо вообще нет понятия буфера проекта в чуток других школах -- вот эта теория в упор не замечается, зато "учим работать в проектах". Нет, идут вялые попытки научить математике или физике или каким-то концептам computer science (тут тоже, кстати, проблемы у "проектных деятелей", они часто просто "учат программировать в проекте" и не понимают, чему именно учат из computer science или software engineering, да и не различают их -- не могут определить, чем учат, нет у них "программы" в теории), и они под вопросом, [как и показывают все остальные ветки треда про проекты и покрытие школьной программы]. Но нет IMHO никаких попыток научить делать проекты, это почему-то не рассматривается как предмет.

Увы, практики и дисциплины в их составе обычно невидимы -- функциональные объекты невидимы для непрофессионалов, непрофессионалы видят только конструктивные объекты. Работы хорошо видно, а практики -- нет. Работы легко обнаружить в физическом мире, а вот практики -- нужно знать об их наличии в голове, потом уже искать в мире. Это как с "физическим телом": если про него знаешь, то все окружающие предметы будут физическими телами, и что-то можно будет говорить про их полёт по параболе, об их скоростях и ускорениях, их плотности. А если не знаешь, то будет уникальный опыт полётов фломастеров, скоростях и ускорениях отдельно пуль и отдельно падающих с полок книжек: знание принципов тогда совсем-совсем не заменит знание многих-многих фактов. Будет не нормальная современная инженерия, а средневековое ремесленничество.

Вот с проектной деятельностью именно это происходит: переговоры без понимания, что там работает конфликтология, проектное управление без понимания что такое работа и чем она отличается от практики, кейс-менеджмент путём "просто использования issue tracker" без понимания, что там ведь тоже есть теория.

Вот поэтому я проектного метода чураюсь:
-- с теорией каких-то инженерных дисциплин эти "проекты" слабо связаны
-- с теорией каких-то менеджерских дисциплин эти "проекты" слабо связаны
-- с теорией каких-то иных дисциплин (скажем, гуманитарный цикл: беллетристика как "красивое письмо", художественное творчество, вокал или даже танец живота) тоже связей обычно нет.

То есть это кружки, а не образование, такой вот способ убить время, дать какой-то развлекательный (не производственный! не практический!) опыт и приобщение к "проектному кулибинству" его предпринимательской, инженерной, организационной ипостасях, в лучшем случае ремесленной работе в этих сферах. Самые талантливые, конечно, и тут выживут -- но вопреки, а не благодаря.

UPDATE: и там ещё пара-тройка моих длииинных комментов про проектное управление и кейс менеджмент, "моду на agile" и "моду на такси" в эпоху извозчиков, про нейросетки и их связь с обучением "интуиции" и т.д.. Уж не буду их сюда копировать, идите и читайте в контексте фейсбуковской беседы.

Фейсбук дискуссия -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210734938823642
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 54 comments