Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Ситуационная инженерия педагогик

Слово "педагогика" (как и слова "геометрия", "логика") означает не только какую-то дисциплину про разнообразие методов обучения, но и сам конкретный метод -- все эти "педагогики Шаталова", "педагогики Давыдова" (ср. "геометрия Лобачевского", "логика Бочвара B3").

Что я не осознавал, так что в педагогике до сих пор царит вера в "тяжёлые методологии" -- инженерию методов, когда из множества практик делают методологию/метод-монолит и считают, что этот монолит можно будет применить где-то в другом месте так, чтобы он гарантированно сработал, "достаточно только воспроизвести все детали". Нет, монолиты оказывались обычно переносимы только в виде исключений, а чаще перенос таких монолитов был профанацией.

В ISO 24744 говорят, что слова "method" и "methodology" синонимичны, а Essence говорит, что "method" это полный набор практик, достаточный для выполнения какой-то задачи "под ключ".

В инженерии и менеджменте сначала идея разборки метода-монолита на составляющие его практики проходила как переход от method engineering к situational method engineering, http://ailev.livejournal.com/905099.html -- это я писал ещё в 2011г.. Про тот же RUP Ивар Якобсон как-то сказал, комментируя разработку Essence: "Я этого монстра породил, и теперь моя задача исправить ошибки молодости". Эта разборка шла даже дальше, чем деление набора практик на отдельные практики! Практики разбирались далее на method components/chunks/slices и т.д., вариантов много было. Так что "ситуационная инженерия педагогик" -- это ситационная под конкретный проект/поток сборка "конкретной педагогики" как набора каких-то составляющих их практик с отдельным обсуждением, откуда эти практики взялись, и на каком основании их берут и объединяют в общую "педагогику", в общий "метод".

С тех давних пор 2011 года разборка методов-монолитов на части перед неполным их повторным использованием стала общим местом, её уже специально не обсуждают. Хотя пожилые (а иногда и не очень пожилые) люди, начитавшиеся учебников 80-х годов время от времени пытаются настоять, чтобы взять какую-то необъятную организацию, переломить её через коленку и сертифицировать на соблюдение какого-то конкретного метода работы, взятого "под ключ", целиком во всех его частях. Скажем, взять школу и сделать из неё школу "именной педагогики" или завод "именного менеджмента", "именной инженерии".

Но такой подход "целостных методологий" в 2017 году уже серьёзно не обсуждают, это утопия, анахронизм, на это сегодня идут обычно только в чисто политических целях ("а давайте как-нибудь сертифицируем нашу организацию, что мы занимаемся системной инженерией, для этого возьмём ISO 15288, он написан специально, чтобы его можно было сертифицировать по методу сертификации ISO 15504/SPICE, и мы купим такой сертификат -- для маркетинга. Заодно кого-нибудь чему-нибудь научим из системной инженерии, а работать будем, как и работали").

Сегодня в проекте X я могу в моменты 1, 3, 5 быть в рамках идей метода Y, а в моменты 2, 4, 6 в рамках идей метода Z -- которые могут вообще никак не соотноситься с идеями метода Y. Так что для меня "нахождение вне идей такого-то" в какой-то момент не страшно. Конечно, при этом нужно следить, чтобы выбранные мной практики не противоречили друг другу: если уж я решил использовать управление проектом по Голдратту, то я не должен использовать activity-based costing, а знать о существовании throughput accounting, иначе не будет мне удачи. Но я не должен брать все книжки Голдратта и его стратегические деревья и реализовывать их в полной мере, со всеми описанными деталями. Эта утопия "целикового заимствования" осталась в прошом двадцатом веке.

"Если вы не взяли все 17 принципов метода X и не освоили все 13 его правил работы, то вы не вправе считать, что у вас метод X" -- сегодня над таким высказыванием улыбаются. Просто говорят, что "мы использовали принципы такие-то оттуда и практики такие-то оттуда". И никаких "полных заимствований метода", сертификаций этих заимствований, "принадлежности школе" и т.д.

Другое дело, что нельзя не говорить, откуда ты вообще взял свои практики работы и как ты обосновываешь их выбор. Да, их можно не просто взять, но и изобрести (почему бы и нет), но нужно обосновать, почему ты выбрал их, а не какие-то альтернативы (которые тоже, конечно, должен знать).

Конечно, речь идёт о какой-то модуляризации деятельности, хотя трудно говорить о модулях в деятельностных системах (подробней я это обсуждал во второй половине текста "модульность" на примере коннекционистских систем, которые "выращивают", которые обучают -- таблеток знаний ведь нет, http://ailev.livejournal.com/1294242.html). И такой подход к разборке методологий на части-практики и сборки ситуационных методологий под каждое прохождение очередного жизненного цикла (например, очередного потока в школе) требует специального какого-то научения. Мой опыт показывает, что само понятие практики я ухитряюсь дать уже взрослым опытным менеджерам и инженерам где-то за три дня рассказов и упражнений. Что уж там говорить об организаторах образования, или учителях и завучах, которые вдруг были поставлены в роли организаторов образования!

Но вот этот анахронизм приверженности "именным методологиям", мне кажется, ещё много лет будет играть роль тормоза в развитии образовательных практик. Подход "бери у нас всё, или ничего", "повтори всё, или ты не наш" (и профессиональное производство моральных пряников за то, что "ты наш") -- вот этот подход организаторам образования нужно как-то преодолевать. У образователей ведь тоже деятельность, её тоже неплохо бы уметь профессионально описывать на уровне сегодняшнего state-of-the-art описания деятельностей, а не state-of-the-art собственно преподавания. Методологи образования должны иметь квалификацию не хуже, чем методологи менеджмента и инженерии. Сейчас же организация образования кустарна и ремесленна, и не рассказывайте мне мифов о том, что это хорошо и так и должно быть, не сочиняйте стихов про полусемейный уклад образовательного тёплого лампового процесса.

Этот пост был инспирирован дискуссией с Сергеем Кургановым в https://www.facebook.com/shperk/posts/10158847209965153 и отчасти пересекается с мыслью о том, что молодёжь (в педагогике, т.е. непрофессиональные учителя) имеет право послать нафиг старперов-педагогов (которые могут быть молодыми людьми с комсомольским фанатизмом в мозгах и личной преданностью вождям-корифеям) с их опытом организации образовательного процесса, потому как у них есть для этого инструментарий получше из https://www.facebook.com/shperk/posts/10158820725210153 (при этом я обсуждал там другой ход -- использование моделирования, http://ailev.livejournal.com/1353521.html).

UPDATE: ещё комменты в фейсбуке тут -- https://www.facebook.com/shperk/posts/10158852738800153
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 15 comments