Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Моделирование и образование

У Шперха поднята интересная тема: инженерный заход на образование -- когда мы кроме самого ученика начинаем работать и с его моделями: https://www.facebook.com/shperk/posts/10158820725210153. Сам Анатолий пишет про "научный", но наука там только часть -- это разработка мета-моделей для обсуждаемого там моделирования, а само моделирование учеников это чистой воды инженерия, а не наука.

Я вступил в разговор, говорю, что это хорошо: от алхимического образования переходим сначала к моделям псевдокодным (используемым людьми), а потом и к формальным (которые можно скормить логическому компьютеру). А нейронной сетке компьютерной и псевдокодную модель можно скормить.

Для меня этот разговор -- продолжение темы круглых столов по основаниям педагогики. Последняя тема там была, что педагогика сама не про обучение, а про мотивацию на обучение: это такое специализированное лидерство для рабского неоплачиваемого труда учеников, ибо труд самих учеников автоматизировать нельзя, в отличие от труда учителя. И некоторым педагогам стимулировать рабов на труд удаётся, а некоторым нет -- http://ailev.livejournal.com/1316601.html

Линия же собственно образования, обучения пошла необсуждённой, едва была намечена, вот Шперх сделал очередной на неё заход.

Вот моя пара реплик из той дискуссии, as is:
[в ответ на зачин -- "хорошо или плохо моделировать учеников, работать с их цифровыми профилями"]
-- Так это и есть научная педагогика: если есть модель, то есть и способ описания (мета-модель), то есть понятно что в ученике важное. Дальше можно обсуждать. Но как в инженерии: если не знаешь, что строишь, то построишь непонятно что. Так что делаешь сначала модель, перед тем как строить -- чертежи, тексты, проверяешь их согласованности. Дальше нужно моделировать учеников. Нет моделирования -- не понимаешь, что в этих учениках важное. Есть моделироване -- понимаешь, проверяешь, планируешь, затем учишь. Так что работа с моделями -- огромный шаг вперёд, а дальше нужно обсуждать, какие именно используются модели. С кривыми моделями хуже. чем без моделей, с хорошими лучше. Только и всего.
"Цифровой профиль" это голые слова, цифровые профили бывают разные. Волнует содержание, а не ярлыки и оценки.
Я обычно обсуждаю этот вопрос так: сначала была алхимическая инженерия (как в алхимии: всякие красные львы выпаривались с золотыми фениксами), без моделей, на сосредоточении мозга и мифах. Потом псевдокод (когда исполнять машиной нельзя, но непосвящённые в тему считают, что это код -- исполнять автоматически можно). Чертежи это как раз такой псевдокод: мозгами читается, а машиной нет. И дальше модели формальные, код -- когда машина (логическая, а не нейросетка) читает и понимает. Вот в педагогике вместо алхимического этапа пришли айтишники и пытаются навести хотя бы псевдокод, а потом кормить его алгоритмам машинного обучения (например, так поступают в knewton). Это очень хорошо, больше моделей хороших и разных, даже если они по сути своей неформальные модели, не код, а псевдокод.
Дальше много нюансов (ученик и стейкхолдер, право имеющий, и материал, над которым трудятся -- в том числе он сам), но если без нюансов, то моделирование и инженерный заход -- это правильный шаг.
При этом сама педагогика -- это не обучение, а лидерство, как загнать ученика в позицию ученика.

[в ответ на замечание о том, что "где ж там человеческое, не теряем ли человека за этими профилями"]
-- Каждому из умов нужно дать своё: separation of concerns -- разные интересы/озабоченности обсуждаем по очереди. Когда человеческое обсуждаем -- обсуждаем педагогику, лидерство, личности, склонности характера. Когда нужно тупо научить каким-то компетенциям -- делаем онтологию предмета, задачи, тесты conceptual inventory и запускаем молотилку с моделью знаний ученика в рамках blended learning. Так что подход не научный, а системный: разные стейкхолдеры обсуждают разное, результаты их обсуждений в реальности склеиваются в общий проект, общие работы, обсуждения стараются делать непротиворечивыми до собственно выполнения работ, а не после их выполнения и последующей переделки. С моделями поэтому проще договариваться о будущих действиях, модели при этом нужно держать актуальными и документированными. У гуманитариев вся документация -- в их головах, не предъявишь. Врачи и то историю болезни пишут, кейс менеджмент у них какой-никакой. А вот педагоги историю образования не пишут. Поэтому "иногда получается", искусство, ремесло, неповторяемо, невоспроизводимо, непередаваемо, неотчуждаемо, неавтоматизируемо, некастомизируемо и т.д.. Пришли айтишники, нашли бардак, пытаются исправить, уж как могут. Ну, сначала они тупят и их машинная выделка хуже выделки ремесленника (но в сто раз дешевле и быстрей), а потом ремесленникам с ними тягаться нельзя будет, буквально через несколько лет. И дальше легенды, что "ручная работа лучше машинной, потому как тёплый ламповый звук", голимый маркетинг африканских деревень и народных промыслов, а хоть и педагогических.

Интересно, что Владимир Спиваковский написал практически одновременно со мной о том же самом:"Тут нужно вспомнить две истории. Одну - про лионских ткачей, которые тоже говорили, что ткань, сотканная руками, намного лучше и теплее, чем бездушным ткацким станком. Мы знаем, чем закончилась эта история. Вторая история - современная. Смежные (для образования) отрасли медицины и культуры еще недавно были такими же отсталыми. Выходил певец к рампе и пел без микрофона. А сейчас - это огромная индустрия. То же - с медициной. Посмотрите, как выглядит сегодня больница с ее супер оборудованием, анализами, техникой, лекарствами, протоколами. И посмотрите, как с этих позиций выглядит образование - архаичное, скучное, дискомфортное, бесцельное и бесперспективное".
Я с тезисами Владимира Спиваковского вполне согласен, при этом он в длинном комменте не только про лионских ткачей и высокотехнологичную музыку написал. Сходите по ссылке, посмотрите (тёплые ламповые филологические педагоги ещё не набежали, флуда от них пока ещё нет).

UPDATE: там в дискуссии ещё несколько важных тем подняли, про поколенческую или содержательную разницу, айтишный это набег на педагогику или системный, собственно педагоги против системщиков или художники против строителей и т.д.. Весьма содержательное обсуждение!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 67 comments