Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об вырождение критического мышления

"Почему выпускники ВУЗов до сих пор не могут мыслить" -- так называется статья Rob Jankins про вырождение критического мышления в академической среде -- https://www.jamesgmartin.center/2017/03/college-graduates-still-cant-think/.

Я не буду пересказывать содержание статьи, читайте сами. Там многабукофф -- и я понимаю, что "пара страниц текста" в 2017 году это "лоооонгрид", но если не прочитать это содержание, будет непонятно, о чём это я пишу дальше. А дальше я пишу свои мысли по поводу этой статьи.

1. Действительно, думать (именно думать!) в ВУЗах нигде явно не учат. Я это многократно говорил в своих текстах (например, "мышление и как ему учить" -- http://ailev.livejournal.com/1296858.html, там и про критическое мышление помянуто).

2. И впрямь, в инженерных и естественных дисциплинах думать учат, но только в неявном виде. Сами методы/нормы/практики мышления не выделяют в явном виде -- в том числе системное мышление очень редко идёт как отдельная дисциплина, только у системных инженеров. Подробней в "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html

3. Отношение между объективностью-субъективностью обсуждается само по себе либо "объективистами", либо "субъективистами", что непродуктивно. Сегодня это отношение изучается экспериментально и теоретически в связи с машинным обучением -- и тут нужно долго и много говорить, комментами в ЖЖ не отделаешься. Весь этот "релятивизм" отсюда: есть множество viewpoints, но выбор их или отвержение, признание или опровержение явно не должны быть чисто "эмоциональными".

4. Полностью размыты границы между "по-старинке" понимаемым критическим мышлением как аналитическим инструментом и "старинным" (первого поколения, до появления стейкхолдеров -- где-то до середины 80х) системным мышлением, особенно "системным анализом" (при соглашении, что модели могут быть и просто текстовыми, даже нарративными -- системщики легко с этим согласятся. Иначе математизированные тексты системщиков первого поколения и критических мыслителей будут очень непохожи на первый взгляд). Интересно, что поминаемая в тексте "деконструкция" имеет ту же аналитическую природу: всё распредмечивается, а вот потом синтеза нет -- ни системного целого из множества разных viewpoints, ни какого-то нового предмета (который объявляется верным просто в силу "я так чувствую", и поэтому не имеет какого-то выделенного культурного значения, только значение событийное, не столько значение, сколько "смысл"). И при этом в критическом мышлении часто указывается и на его важность в принятии решений, что уже синтетическая деятельность по своей природе.

5. Натуральное хозяйство критического мышления детектед, полная автаркия. Рациональное мышление (которое lesswrong), логические основания мышления http://ailev.livejournal.com/1311261.html) и системное мышление за "своих" движением критического мышления не признаётся. Думать, по мнению автора статьи" могут учить только люди, учащие "по-старинке понимаемому критическому мышлению" (т.е. которое ещё не прогнило в гуманитарных факультетах, а сохранило прежний смысл) -- автор даже мысли не допускает, что работодатели могут получить думающих выпускников, которых учат думать, но не по варианту critical thinking, а как-нибудь ещё.

6. Критическое мышление по изложению автора -- угасающая дисциплина. По его словам это было сильное интеллектуальное движение, а потом оно выродилось и под этими словами сейчас понимаются не самые хорошие способы думать (вернее, по словам автора, не самые хорошие способы не думать, т.е. просто давать эмоциональный отклик и говорить "я так чувствую, значит я относительно себя прав"!). То есть он, автор, хранитель хорошей традиции -- но в современности ему нечего противопоставить, развития критического мышления нет. Вот системный подход развивался у инженеров, поэтому системное мышление как-то развивается, я учу его современному варианту. Критический подход по мнению автора не столько развивается, сколько выживает в его старом виде, автор призывает идти "назад в будущее". Но это ведь тупик! Критическое мышление ждёт тогда судьба кибернетики, которая была чуть ли не синонимом системного мышления, но потом сдохла, а системное мышление осталось.

7. Отдельная тема -- это связь соответствующих подходов и мышлений. Системный подход был наработан на биологических задачах, а потом пошёл в жизнь. И думать так стало системным мышлением. Критический подход был наработан вроде как в науке (отсюда автор ссылается на формальное использование всех его понятий -- "гипотезы", "проверки", "объективность" и т.д.), и далее предполагается что он пойдёт в жизнь, как минимум, у всех выпускников ВУЗов должно быть такое мышление. Но вот critical approach так не говорят (быстро может оказаться, что это просто "научный метод", изучаемый и развиваемый совсем другим сообществом), а systems approach -- вполне говорят. То есть "критическое мышление", по идее, это просто попытки перенести научный метод на мышление в "жизни вообще" -- идея хорошая, но с этим отдельно нужно разбираться. И тогда можно выстраивать границы между критическим мышлением и системным мышлением и планировать, как им учить, в каких объёмах, как тренировать и проверять умение думать. С другой стороны, дельфийский консенсус 1990 года по критическому мышлению (концептуализация критического мышления) составлен так, что туда входит "всё хорошее в мышлении против всего плохого" (подробнее я писал в уже упоминавшемся тут тексте http://ailev.livejournal.com/1296858.html и сравните с мышлемами системного мышления http://ailev.livejournal.com/1278600.html). За уши под эту "концептуализацию" дельфийского консенсуса можно вообще любое мышление подтянуть, системное мышление будет лишь маленьким фрагментом критического мышления, а логика -- другим фрагментом, наряду с ТРИЗ+ и даже design thinking. Эдакий "критикомыслительный шовинизм", при котором любые попытки мыслить обзываются "критическим мышлением" -- и научный подход в целом тоже становится лишь частью критического мышления. "Назначаю тебя послом" из Маленького принца -- это как раз оно, никто не уйдёт обиженным, но ничего своего у такого шовинизма не будет. Так что выделить "критический подход" и задачи, на которых он показал свою эффективность -- это могло бы быть полезным для критического мышления. У меня в голове этот "критический подход" почему-то склеивается с "научным методом" (ровно как я вычитываю у автора рецензируемой статьи), хотя он и может быть низведённым с "науки в масштабе общества" к "как делается наука в одной голове" (ибо хотят-то учить критическому мышлению отдельных людей, а не "создавать критическое общество" -- по аналогии с "организовывать науку").

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209733161179827, https://www.facebook.com/chernov.i.s/posts/1443507595700519 и ещё в https://www.facebook.com/kodeam/posts/10212346126636990 (где комменты чётко показывают, что люди сегодня даже пару страничек внимательно прочесть не могут).
И напомню, откуда "об" в заголовке -- http://ailev.livejournal.com/982750.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments