Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об определение робототехники и робототехников

Алексей Корнилов в очередной раз пытается дать определение робототехнике в https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1866043366940557 (по ссылке краткий вариант и комменты, но полный текст тут: www.smart-things.center/single-post/2017/02/26/Как-начинать-учить-робототехнике).

Для меня это пересказ своими словами основных положений системной инженерии (про стейкхолдеров, потребности и требования, различия функции и разных конструкций, выполняющих роль заданной требованиями функции, требование модульности, основной метод изготовления "купить", и т.д.) -- и с этим Алексей согласен, см. там дискуссию в комментах.

Но вот что касается сведения робототехники к эдакой кибернетике (и даже руление галеры в этом тексте в примерах! классика! кибернетика же как раз в греческом "искусство кормчего"!), то я бы поспорил сразу по двум пунктам:
-- роботов не программируют-настраивают сегодня, а обучают -- именно это даёт возможность адаптивных плавных движений. В тексте же обучением не пахнет. Там просто приводится "следующий уровень управления, где PID-контроллер только компонента".
-- специалист по программированию-настройке и даже обучению киберфизических систем это предметный специалист, а не системный инженер. Конечно, конвергенция программной инженерии, системной инженерии и инженерии систем управления (control systems engineering) давно заявлена, а я к ним уже давно пририсовываю системы машинного обучения (см., например, слайд 22 в первой колоде http://ailev.livejournal.com/1308520.html), тем не менее, специализация эта ещё есть, и одни люди разбираются с потребностями и требованиями, а другие люди крутят тензоры в алгоритмах машинного обучения. И это обычно разные люди, в один мозг всё не влезет.

Особо там запомним строчки, предложенные Алексеем, они ещё когда-нибудь пригодятся:
как соотносятся робототехника и интернет вещей. Да, собственно, разница лишь на уровне технологий связи в системе: если все устройства связаны между собой "на борту", так что система работает автономно, то это как бы "настоящий робот". Если на борту только датчики и исполнительные устройства, а вся "логика" вынесена во вне  по каналам связи - это как бы "интернет вещей". А масса промежуточных вариантов - можно считать как удобно для продвижения проекта ))
Так и запомним: робот у Алексея определяется не через функциональный или модульный viewpoint, но через размещение -- он что-то вроде полноценной "системы-на-чипе" для электронных систем, только в его случае это полноценная "система-в-корпусе", а "просто киберфизические системы" (по CPS Framework https://s3.amazonaws.com/nist-sgcps/cpspwg/files/pwgglobal/CPS_PWG_Framework_for_Cyber_Physical_Systems_Release_1_0Final.pdf) тяготеют к распределённым по разным размещениям модулям, связанным как раз через тот самый "интернет вещей" (то ли WAN, то ли LAN, это уже неважно). В этом плане сверхумный и говорящий дом не совсем робот (его как-то трудно считать "бортом"), а вот автомобиль без водителя -- вполне. А всё остальное -- "маркетинг", можно называть как угодно. Я там в комментах ещё на эту тему немного рассуждаю.

Почитайте комменты к https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1866043366940557 -- я там в дискуссии с Алексеем больше написал (и, наверное, ещё напишу).

UPDATE: Алексей там в фейсбуке склоняется к тому, что робототехник -- это системный архитектор, специализирующийся на архитектурных решениях для роботов. А я предложил считать роботами только те устройства-в-корпусе, которые с манипуляторами (хоть как-то антропоморфны), ибо все остальные устройства не будут считаться роботами -- все эти роботы-автомобили будут просто автомобилями, роботы-пылесосы просто пылесосами. Но вот "с ручками-ножками-головой" имеют шанс остаться именно роботами, "роботниками".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments