Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Уроки биологии и системное мышление для школьников

Подглядел у моего вьюноша в каком-то учебнике биологии табличку, где всякие "системы/органы" (кровообращения, дыхания) описывались через "функции" и "состав" (и разве что "где находятся" было не прямо в табличке, а описывалось рядом в тексте). Ба, да это ж классические "компоненты-модули-размещения"! Действительно, системный подход в инженерии появился именно как "подход" к инженерным объектам: практики мышления, которые были как-то отработаны на описании реально сложных живых систем (прежде всего в биологии и биоценологии), потом успешно применили к описанию технических систем. От "науки" перешли к "инженерии", затем появилась системная инженерия, по историческим меркам совсем недавно (ассоциация системных инженеров формально появилась только в 1990 году).

Итак, системный подход в невидимом и неявном виде в школе уже есть, в восьмом классе, он неявно используется на уроках биологии. Думаю, в седьмом классе в курсе биологии/экологии его следы тоже можно найти, хотя я бы не обольщался -- чем младше классы, тем больше в учебниках лубок и комиксы вместо внятного изложения материала.

Тем самым вполне можно пересмотреть способ, которым системный подход может появиться в школе. Вполне может оказаться, что познакомить школьников с системным мышлением через повторноиспользование правильно подхаканного материала курса биологии будет много проще, чем попытки как-то ворваться с ним в школу сбоку-сверху с переписанными для школы вариантами курсов системного мышления в бакалавриате и магистратуре инженерии и менеджмента. А уж потом наоборот -- системное мышление для инженерии и менеджмента надстраивать над тем, что уже будет известно со школы.

И хотя в школе всю эту "системность" в мышлении учителя биологии профанируют и опошлят, можно немного помечтать (вдруг кто возьмётся это делать в обучении "мимо школы", во всевозможных кружках?):

1. То, что рассмотрение/изложение ведётся в рамках системного подхода, и все эти слова про "системы", "функции", "состав", "часть-целое" и т.д. имеют какое-то самостоятельное значение -- это нужно в курсе биологии или рядом с этим курсом объяснять явно. Если разъяснить, в чём заключается системность изложения биологии при изложении самой биологии, это даст ключ к борьбе со сложностью биологии в понимании её школьниками -- так же, как это упростило понимание биологии учёными, начавшими использование системного подхода, системного мышления. Школьникам станет чуток легче, они не будут воспринимать эти учебники биологии как исключительно наборы фактов, они увидят хоть какие-то закономерности в изложении (хотя бы то, что "конструкция" человека холархична -- каждая часть в свою очередь состоит из других частей, и является сама частью чего-то, плюс несёт какую-то функцию). Сейчас это всё присутствует, но неявно -- и кто-то из учеников бессознательно уловит этот паттерн, а кто-то и не уловит. Я ж предлагаю просто всё это рассказывать явно, и так и строить курс.

2. По возможность прошерстить текст учебника, чтобы он не просто художественно излагал материал, "по наитию" и "по традиции" используя слова системного подхода, а сам более-менее следовал положениям системного подхода, был примером приложения системного мышления к каким-то объектам. Хинт: тут можно по-максимуму использовать современный вариант системного подхода, разрабатывающийся в инженерии. При всём понимании, что в инженерии это второе поколение (стейкхолдеры есть), а в биологии это первое поколение (системы объективны).

3. Возможно, нужно пошевелить биологическое/экологическое содержание учебника, сместить акценты с "объективного изложения данных науки" на биоинженерно-медицинское, более прикладное, чтобы а) дать шанс проявиться современным вариантам системного мышления, ориентированным на инженерию, предусматривающим субъективность и наличие стейкхолдеров (пользователей, инженеров и т.д.), б) заодно перейти с парадигмы "чистой науки" в парадигму "техники-науки" при изложении учебного материала.

4. Перестать считать, что курс системного мышления и основанной на нём инженерии в школе может опираться только на предметы STEM (прежде всего математику, физику и уроки какого-нибудь труда, а хоть и в варианте "образовательной робототехники" -- нет в STEM никакого намёка на мышление: http://ailev.livejournal.com/1283663.html). Биология/экология вполне может дать солидный кусок мышления, все эти холархии, функции, размещения -- все можно брать в инженерию оттуда почти готовенькое, только нужно будет чётко объяснять разницу в вариантах системного подхода (что и сейчас приходится делать -- "жизненный цикл робота -- это не жизненный, поскольку робот не живой, и не цикл, поскольку робот не откладывает яиц").

Это всё не отменяет варианта, при котором системное мышление для инженерии и менеджмента вводится явно -- то самое сбоку-сверху. Только примеры начальные могут браться не из инженерных систем, а из биологических, в надежде, что у школьников что-то вызовет знакомый отклик.

И всё это "мимо школы", в школе ничего хорошего не будет. Где я пишу "школа" и "уроки", там нужно считать это просто примерным указанием на возраст и образовательные мероприятия (скажем, клубные занятия для четырнадцатилетних -- ни "школа", ни "уроки").

Найти бы ещё в школьных предметах следы рационального мышления и его логических оснований. Доказательства и рассуждения с проверкой гипотез остались, похоже, только в курсе геометрии -- но это крайне далеко от того, что хотелось бы иметь в конечном итоге (см. http://ailev.livejournal.com/1311261.html).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 27 comments