Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Лидерство (leadership)

Лидерство (leadership) официально -- это "катализация сотрудничества". Люди в присутствии лидера, как катализатора, вдруг начинают сотрудничать. Напомню, что сотрудничество -- это высшая ступенька в организации людей (эти ступеньки взяты из книжки Collaborative Networks: Reference Modeling -- http://ailev.livejournal.com/652159.html):
-- информирование и коммуникация (networking): готов общаться, не готов менять что-то в своих планах и действиях.
-- координация (coordinated networking): готов поменять какие-то свои планы и действия. Например, поглядеть на часы работы соседа и прийти в его рабочие часы.
-- кооперация (cooperation): участники разделения труда и ресурсов (входы одной организации на выходы других), но ответственность за целое (риски того, что все пуговицы на месте, а пиджачок -- не сидит) у участников отсутствует.
-- сотрудничество (collaboration): дележка не только трудом и ресурсами, но и ответственностью за общий результат всех участников работы.

Каждая следующая ступенька включает в себя все предыдущие и строится на их основе. Практика лидерства занимается тем, чтобы ответственные исполнители (т.е. назначенные на организационные позиции с понятными полномочиями по распоряжению ресурсами предпринятия исполнители -- назначенные на актёрские должности люди) согласились быть стейкхолдерами (действующими лицами -- играть все необходимые роли в спектаклях). Лидеры как-то убалтывают исполнителей играть роли, а также модерируют неизбежные при этом конфликты по пониманию полномочий и обязанностей занимающих организационные позиции людей, т.е. модерируют "выход в дискурс" по DEMO -- коммуникационной парадигме в описании предпринятий, http://ailev.livejournal.com/644440.html).

Лидерство отличается от операционного менеджмента: целью лидера является занятие людьми-исполнителями организационных позиций, мотивирование их, а не увеличение "прохода" (throughput). Менеджер-лидер, менеджер-организатор (enterprise engineer) и операционный менеджер -- это разные менеджеры, их интересы различны, равно как различны методы описания предпринятия и практики их работы.

Формально лидеры осмысляют жизнь своих "ведомых", делают её наполненной и дают радость ощущения работы в команде. С точки зрения циников лидеры используют по максимуму стадное чувство, и манипулируют ведомыми.

По одним источникам Макаренко -- лидер в своей колонии. Как описано в "Педагогической поэме", он действовал исключительно без использования насилия. По другим источникам всё там было не так уж и радостно: подросткам ведь всё равно, бьёт их начальник колонии, или им делают "тёмную" другие подростки. Детишек перемалывал военизированный лагерь в целом, а не лично лидер. Это же относится к современным тюремным колониям: начальство там само никого не бьёт, а занимается лидерством: бьют нежелающих выполнять какие-то стейкхолдерские роли не сами "лидеры", а члены коллектива заключённых. Лидеры только обеспечивают соответствующую "атмосферу".

Если теперь перейти к традиционным предприятиям, то "коллектив" тут становится двойной машиной:
-- одна организована инженерами предприятия (CTO и CIO) и обеспечивает выпуск целевой системы/оказание целевого сервиса.
-- другая машина организована менеджером-лидером и обтёсывает людей коллектива так, чтобы все аккуратно выполняли роли в первой машине и не рыпались (в идеале -- гордились этим). Комиссары в кожаных тужурках важны, без них никакой работы не будет -- а будет сплошной дискурс.

Лидерство также оказывается ведущим отношением педагогики (в немного другой формулировке: "ведущим отношением в педагогике является мотивационное". С другой стороны, лидер-педагог должен как-то уболтать человека исполнять роль ученика. Ученик-то даже не получает вознаграждение за свою работу, и автоматизировать обучение нельзя -- труд учителя можно автоматизировать, но труд ученика как раз важен, учит именно усилие ученика! Тем самым педагогика может быть выстроена не на базе мышления, не на базе психологии с возвращённой в неё душой, а на базе лидерства -- если это лидерство определить как дисциплину. Подробности см. в моих заметках по разговору на восьмом круглом столе по фундаментальным проблемам педагогики -- http://ailev.livejournal.com/1313725.html.

Ещё неожиданное место, где всплывает лидерство -- это признание искусственных интеллектов (для простоты -- "роботов") обычными людьми, с которыми можно работать и с которыми можно считаться. Из моего долгого опыта общения с разными людьми на тему разных видов ксенофобии, роботам будет отказано в уважении даже в том случае, если они будут выполнять какие-то работы по созданию целевых систем на уровне выше человеческого, или исследовать какие-то проблемы с эффективностью выше чем это делают биологические люди. "Экскаватор сильный, ну и что? Гениальную картину написал алгоритм, ну и что? Это не делает алгоритмы сравнимыми с людьми, люди умней". Но разговор резко меняется, если мы говорим о деятельности, требующей какого-то понимания "природы человека": лидерстве. Робот-лидер (даже если он туп во всех остальных работах), организующий людей вокруг себя в работоспособный коллектив, вполне может восприниматься как реально интеллектуальный и поэтому сравнимый с людьми. "Если ты с нами справишься, то мы будем тебя уважать" -- получается как-то так (см. дискуссию по поводу признания каких-то прав роботов: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/762976597201997/).

По этой линии рассуждений легко выйти и на коллаборативного агента (VCA -- virtual collaborative assistant из нейронета, http://ailev.livejournal.com/1261047.html). По факту, этот агент выполняет роль лидера -- или его выкинут (заменят "просто программой", которая не будет признаваться хоть как-то равноправной с другими членами коллектива): http://ailev.livejournal.com/1254114.html. Получается, что у коллаборативного агента субъектность ("агентность" -- философское определение агента именно в том, что у него могут быть какие-то свои решения, собственное целеполагание, собственная деятельность) с точки зрения окружающих может быть только тогда, когда он является лидером.

Осталось только понять, какие есть практики лидерства -- а в этих практиках какие есть дисциплины.

Увы, в этом месте всё сразу становится плохо. Есть тонны книг про лидерство, в которых на каждый совет (быть внимательным к людям, например), нужно ещё десять советов, как этими советами воспользоваться. Но это не означает, что таких дисциплин нет.

Осложняет всё и тот факт, что как только какая-то теория "управления" (лидерства, пропаганды и т.д.) овладевает массами, рефлексирующие массы эффективно находят средства ей противодействия. Лидерство мне нравится много больше, чем "управление" (этого слова я вообще избегаю), потому как катализирование сотрудничества -- это не диктовка того, что нужно делать. Рулить кем-то и помогать договариваться по поводу социально приемлемого поведения -- это разное, хотя как всегда, тут могут быть нюансы. Катализировать можно в малых коллективах и сотрудничество по прижатию к ногтю больших коллективов. Это всё нужно явно проговаривать.

Первое, что можно указать из теорий -- это бихевиоризм, который закрывали-закрывали, да так и не закрыли. Ибо он работает! Линия с бихевиоризмом (ага, дрессировка. Книга Карен Прайор "Не рычите на собаку" http://lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt -- это ж про лидерство, человек как лидер, заставляет собаку играть какую-то роль и считать, что это для неё очень важно). Если говорить не о "вознаграждении", а "подкреплении", и организовывать подкрепление в правильно выбираемые моменты, то человек радостно и добровольно будет упаковываться в заготовленную для него роль.

Второе, что можно указать -- это то, что человек существо разумное, и должен эту свою роль понимать, чтобы потом в неё комфортно упаковаться. Ибо не играющий никакой роли человек, как существо социальное, несчастен. Человеку нужно помочь, чтобы коммуницировать для него роль и договориться с исполнителями других ролей (ибо мало знать свою роль, нужно ещё понимать всю пьесу). Для этой цели есть некоторое разнообразие практик.

Так, в эту сторону копает Александр Турханов, а я рад, что помог ему выбрать для этих практик "рационального/структурированного лидерства" несколько добавочных инструментов -- посмотрите, например, на "как организовать совещание с помощью OARRS" http://sdu2020.blogspot.ru/2016/12/oarrs.html (а какой-то обзор контекста использования этой практики в рамках работы распределённого коллектива см. в https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10211114651999249). Это, конечно, не окончательный ответ на вопрос о теории лидерства (тем более в таком сложном случае, как лидерство в распределённых коллективах), но даёт понимание, куда копать дальше. UPDATE: вот предложения Александра о подпрактиках для лидерства -- http://sdu2020.blogspot.ru/2016/12/blog-post_19.html

Практикам лидерства также посвящены книжки по гиперпроизводительности (чаще всего речь идёт о разных изводах agile методологий разработки, т.е. входным билетом оказывается отказ от пошаговых процессов как основы работы организационной машины. Современное лидерство должно включать людям голову, а не просто делать их руками тупой машины, выполняющими в нужной последовательности заученные намертво жёсткие стейкхолдерские роли -- см. http://ailev.livejournal.com/1195101.html). Посмотрите на core protocols http://www.mccarthyshow.com/online/ или даже на целую книжку Hyper-Productive Knowledge Work Performance: The TameFlow Approach and Its Application to Scrum and Kanban (The Tameflow Hyper-Productivity), где глава 9 это Critical Roles, Leadership, and More -- https://www.amazon.com/Hyper-Productive-Knowledge-Work-Performance-Hyper-Productivity/dp/160427106X.

Другое дело, что в этих всех хороших книжках с OARRS, core protocols и дальше разных школ agile методологий мало говорится о том, что и как и на основе какой теории нужно делать, чтобы люди начали следовать всем этим структурированным практикам. В лидерстве нужна какая-то "раскрутка": сначала ты немножко "охмуряешь" несколько человек слабоформализуемым (скажем, "прирождённым") лидерством, потом они переваривают весь остальной коллектив. Как научить этому начальному, "раскруточному" лидерству и какая там в основе может лежать теория -- непонятно.

В любом случае, проблема практик лидерства и обучения лидерству есть. Если в жизни выпало кого-то организовывать, то лучше бы это делать хорошо, а не по наитию.

UPDATE: перепечатка и какие-то комменты в https://vk.com/wall-24773547_7756
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 15 comments
Про лидерство хорошо у Адамса написано. (Который создал Дильберта)
"Вдруг" сотрудничества с лидером обусловлено "магнетизмом" души, проявленной в личности. Эффект не только гравитационный но и электромагнитый, то есть поляризующий. ПОтому то и "стадо" тут не при чём, коль скоро имеет место сознательное соучастие, "причастие" говоря религиозными аналогиями. Со(труд)ничество -- однонаправленное применении энергий и сил.

Этому действительно бессмысленно обучать, вернее, смысла в попытках обучения лидерству не более чем любви в кама-сутре. "Лидер" это эволюционное достижение души, радиоактивный тяжёлый элемент в таблице достижений, никакая инертная газовая личность, в кратком течении личной жизни, не сможет перемахнуть такую пропасть опыта, чтобы развить такого рода магнетизм в себе, требуются тысячелетия. Потому "лидер" редкоземелен, но вполне возможна сознательная интенсификация этой эволюции, хотя она и потребует на сегодня практически немыслимой смены парадигмы мировоззрения социальной среды, поскольку реальная социальная среда (даже её непрактичная религиозная часть) на самом деле действительно никакой "души" знать не хочет, и жить в масштабе тысячелетий категорически не желает, ведь подобный масштаб уничтожает "личную жизнь" в её привычном смысле практически полностью. Кому это надо? Но вполне практичная теория такого развития уже существует. Сложная, местами недоступная в принципе привычному пониманию, но существует.

Ну, если есть адекватная теория, то мы скоро увидим сотни и тысячи лидеров вселенского масштаба. Если не увидим, то будем ждать следующую теорию.

А пока будем пользоваться теми теориями, что идут из agile. Ибо в проектах, где эту теорию применяют, получается неплохая производительность по сравнению с теми местами, где этой теории не применяют.

С просветлением ведь всё то же самое: в мире десятки тысяч просветлённых, их массово производят на Востоке. Но вклад их в современную цивилизацию минимален.
Пара мыслей на этот счет.

1. Лидер это пример. Чтобы быть примером не достаточно теории. Практика показывает, что полноценный лидер это человек гармонично сочетающий в себе триумвират единения тела (физический уровень), души (духовный соответственно) и ума (ментальный). Если лидер весит центнер, то он не пример для подражания, хотя с точки зрения ментала и духовности у него все может быть превосходно. И наоборот, красивый и стройный, умный и интеллигентный, но без духовного опыта, сразу идет в бан.

2. Истинный лидер - это человек воспитавший в себе Человека. Тот, с кого хочется брать пример. Этому научаются единицы, так как тут требуется колоссальный труд на собой, а человек существо ленивое.

3. ИМХО. Имеющиеся теории и практики позволяют взрастить скорее не лидера, а управленца. Поэтому с точки зрения создания "сотни и тысячи лидеров вселенского масштаба" - управленец согласен, лидеров - НЕТ.

4. Просветленные априори не лидеры, так как у них нет цели привести все человечество к постижению того опыта, который испытали они. Они помогают тем, кто сам ищет этот путь. поэтому неуместно их сюда приплетать.

5. Хороший управленец идет туда откуда дует ветер. Истинный лидер идет туда, откуда потом будет дуть ветер. Лидер предопределяет, управленец только лишь координирует и направляет "стадо" по ветру...

Как-то так :)
Почему-то вспомнился пример Черчилля, который весил поболее центнера, и был вполне себе лидером.

Ну, и у меня тут схемное определение лидера, а не художественно-литературные нюансы различения "управленцев" и "лидеров". Если упихивает людей в стейкхолдерские роли так, что они их радостно и добровольно исполняют -- значит лидер. Остальное неважно.
Соглашусь с Вами Анатолий. Сказанное мною - это исключительно мой субъективный взгляд на категорию "лидер", не претендую на истину. Для меня лидер - пример для подражания. Я не готов подражать Черчиллю в его укладе повседневной жизни, ибо не к чему хорошему это не приведет. Поэтому для меня он лидер, но не тот с которого я бы во всем брал пример.

В целом и общем я считаю не возможным из любого человека взрастить лидера по заведомо заданной программе/алгоритму. И вот почему. Есть люди, которые в силу своего характера не смогут стать лидерами "вселенского масштаба", более того они и не стремятся ими быть. Я считаю, что в основе лидерства лежат задатки на уровне физиологии и психологии конкретного индивидуума. Техники раскрытия этих самых лидерских качеств существуют, но это трудный и долгий путь. И не всем он подходит и не все этот путь могут найти.

Другими словами уровень лидерства различен для разных человеков и есть его естественный придел. Не все могут быть Трампами, Путиными, Черчиллями или другими лидерами "вселенского масштаба".

Это исключительно мое восприятие. Могу ошибаться, поэтому если разъясните вашу позицию и объясните в чем я заблуждаюсь, то буду Вам благодарен.

trita

December 19 2016, 12:29:06 UTC 1 month ago Edited:  December 19 2016, 12:30:13 UTC

Звучит как сарказм. В таком поистине странном разговоре мне моя позиция тоже совершено не нравится, но что поделать, в конце концов киберпсихология дня нам даёт уникальные шансы спонтанно встречать любые идеи, а дальше как получится.

Что же до сотен тысяч -- не увидим, вернее "не скоро", открытие радиации тоже не превратило воду в вино, речь ведь именно об эволюции, её можно интенсифицировать сознанием, но нельзя заменить информированием. Для умов центрированных на феноменальном восприятии "реальности" (95% умов) потребуется объективизация этой абстракции, через целый ряд буквально научных открытий, многие из которых уже сделаны, кстати, но не интерпретированы, а потому и составляют "ужасы" физики, умалчиваемый в суете "реальных дел". Когда субстанция души перестанет быть абстракцией "художественной" произвольностью без очевидных последствий (а она перестанет) -- тогда многим зрелым, но центрированным в себе самих мыслителям некуда будет деваться, их эволюция ускориться, получив верный импульс и реальный смысл, а не всё "вот это" про что кино снимают.

На Востоке не производят просветлённых, это, увы, миф и стереотип построенный на иллюзии уставших от давления урбанизации людей запада, но именно Запад сегодня является центром цивилизации и всех просветлённых так же производят здесь, но тут конечно сам термин "просветление" не определён и потребует проработки, прежде чем его внедрять.
Со вкладом просветлённых всё несколько понятнее — просветлённые намного реже остальных стремятся делать вклад в цивилизацию, это вообще одно из основных их достижений. Не вкладываться попусту.

mudrizm

December 24 2016, 07:30:54 UTC 1 month ago Edited:  December 24 2016, 07:51:49 UTC

>Ну, если есть адекватная теория, то мы скоро увидим сотни и тысячи лидеров вселенского масштаба. Если не увидим, то будем ждать следующую теорию

При сравнении уровней сложности туннельного моделирования и подхода OCEAN можно сделать предположение о нескольких уровнях лидерства:
- геолого-популяционный (человек собаке друг)
- психологический (буддизм)
- социально-экономический (группы)
- стандартизирующий (Моисей)
- государственно-корпоративный
- планетарный (Путин, Гейтс, Сорос)
ну и более сложные

на каждом уровне требуются свои знания и качества, иногда взаимоисключающие
А что за теория?
Про "уничтожает личную жизнь" хорошо сказано.
Я имею в виду 18 книг анонимного "Тибетца", изданных в прошлом веке от имени так называемой "Иерархии душ", то есть путём "откровения", не "научно", диктантом.
Ссылка меня скорее всего разместит в когорту миссионеров, но всё же )
http://trita.net/books-alice-bailey/table
Левечук пишет:
"Современное лидерство должно включать людям голову..."

Такое видимо возножно в двух в принципе разных вариантах:
1) Внедрить людям новый, более адекватный миф. Т.е. новый модель поведения. Это неминуемо при большом количестве людей, которое превосходит природную коммуникационную способность мозга, число Данбара.
2) Внедить "катализация коммуникации" в среду между лицами коммуникации. Это когда людей меньше числа Данбара (~150), и участники все понимают по собственному опыту "кто ходит с кем в баню итд)
Осталось только понять, какие есть практики лидерства -- а в этих практиках какие есть дисциплины.

Из личного опыта: часто очень востребована роль вербализатора. Человека, который слушает-слушает, потом начинает громко проговаривать (эксплицировать) модели, которыми руководствуются участники дискуссии или предпринятия, указывает на совпадения, лакуны и дефекты. Народ замолкает на несколько минут, потому наводит на тебя палец и произносит "Вот!" После буквально двух раз ты уже в каком-то смысле лидер.

Полагаю, эта практика уже более-менее может автоматизироваться на нынешнем уровне.
Да, вполне.

totaltelecom

December 22 2016, 20:53:22 UTC 1 month ago Edited:  December 22 2016, 20:54:25 UTC

Ну и рецепт на все времена: кто берёт на себя миссию секретаря - протокол заседания, повестка дня, черновые варианты итоговых документов, - тот очень незаметно для окружающих может превратиться в Генерального секретаря.

Хороший, кстати, общетеоретический вопрос: можно ли определять функцию тов. Сталина как лидерство? Была ли у него харизма как нечто конституциональное или, как это бывает с привлекательностью состоятельных либо наделённых властью мужчин в глазах милых дам, в его случае она была производным от статуса?

Рискну предположить, что если искин будет хотя бы слегка очеловечен (хитроватый прищур, нарочитый дефект произношения, не нам же рассказывать, полагаю), во-первых, и наделён административной благодатью любого рода, во-вторых, это будет автоматически активировать соответствующие подпрограммы социального поведения в наших BIOS.

В общем, я за радикальный конструктивизм и смелые эксперименты.