Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Лидерство (leadership)

Лидерство (leadership) официально -- это "катализация сотрудничества". Люди в присутствии лидера, как катализатора, вдруг начинают сотрудничать. Напомню, что сотрудничество -- это высшая ступенька в организации людей (эти ступеньки взяты из книжки Collaborative Networks: Reference Modeling -- http://ailev.livejournal.com/652159.html):
-- информирование и коммуникация (networking): готов общаться, не готов менять что-то в своих планах и действиях.
-- координация (coordinated networking): готов поменять какие-то свои планы и действия. Например, поглядеть на часы работы соседа и прийти в его рабочие часы.
-- кооперация (cooperation): участники разделения труда и ресурсов (входы одной организации на выходы других), но ответственность за целое (риски того, что все пуговицы на месте, а пиджачок -- не сидит) у участников отсутствует.
-- сотрудничество (collaboration): дележка не только трудом и ресурсами, но и ответственностью за общий результат всех участников работы.

Каждая следующая ступенька включает в себя все предыдущие и строится на их основе. Практика лидерства занимается тем, чтобы ответственные исполнители (т.е. назначенные на организационные позиции с понятными полномочиями по распоряжению ресурсами предпринятия исполнители -- назначенные на актёрские должности люди) согласились быть стейкхолдерами (действующими лицами -- играть все необходимые роли в спектаклях). Лидеры как-то убалтывают исполнителей играть роли, а также модерируют неизбежные при этом конфликты по пониманию полномочий и обязанностей занимающих организационные позиции людей, т.е. модерируют "выход в дискурс" по DEMO -- коммуникационной парадигме в описании предпринятий, http://ailev.livejournal.com/644440.html).

Лидерство отличается от операционного менеджмента: целью лидера является занятие людьми-исполнителями организационных позиций, мотивирование их, а не увеличение "прохода" (throughput). Менеджер-лидер, менеджер-организатор (enterprise engineer) и операционный менеджер -- это разные менеджеры, их интересы различны, равно как различны методы описания предпринятия и практики их работы.

Формально лидеры осмысляют жизнь своих "ведомых", делают её наполненной и дают радость ощущения работы в команде. С точки зрения циников лидеры используют по максимуму стадное чувство, и манипулируют ведомыми.

По одним источникам Макаренко -- лидер в своей колонии. Как описано в "Педагогической поэме", он действовал исключительно без использования насилия. По другим источникам всё там было не так уж и радостно: подросткам ведь всё равно, бьёт их начальник колонии, или им делают "тёмную" другие подростки. Детишек перемалывал военизированный лагерь в целом, а не лично лидер. Это же относится к современным тюремным колониям: начальство там само никого не бьёт, а занимается лидерством: бьют нежелающих выполнять какие-то стейкхолдерские роли не сами "лидеры", а члены коллектива заключённых. Лидеры только обеспечивают соответствующую "атмосферу".

Если теперь перейти к традиционным предприятиям, то "коллектив" тут становится двойной машиной:
-- одна организована инженерами предприятия (CTO и CIO) и обеспечивает выпуск целевой системы/оказание целевого сервиса.
-- другая машина организована менеджером-лидером и обтёсывает людей коллектива так, чтобы все аккуратно выполняли роли в первой машине и не рыпались (в идеале -- гордились этим). Комиссары в кожаных тужурках важны, без них никакой работы не будет -- а будет сплошной дискурс.

Лидерство также оказывается ведущим отношением педагогики (в немного другой формулировке: "ведущим отношением в педагогике является мотивационное". С другой стороны, лидер-педагог должен как-то уболтать человека исполнять роль ученика. Ученик-то даже не получает вознаграждение за свою работу, и автоматизировать обучение нельзя -- труд учителя можно автоматизировать, но труд ученика как раз важен, учит именно усилие ученика! Тем самым педагогика может быть выстроена не на базе мышления, не на базе психологии с возвращённой в неё душой, а на базе лидерства -- если это лидерство определить как дисциплину. Подробности см. в моих заметках по разговору на восьмом круглом столе по фундаментальным проблемам педагогики -- http://ailev.livejournal.com/1313725.html.

Ещё неожиданное место, где всплывает лидерство -- это признание искусственных интеллектов (для простоты -- "роботов") обычными людьми, с которыми можно работать и с которыми можно считаться. Из моего долгого опыта общения с разными людьми на тему разных видов ксенофобии, роботам будет отказано в уважении даже в том случае, если они будут выполнять какие-то работы по созданию целевых систем на уровне выше человеческого, или исследовать какие-то проблемы с эффективностью выше чем это делают биологические люди. "Экскаватор сильный, ну и что? Гениальную картину написал алгоритм, ну и что? Это не делает алгоритмы сравнимыми с людьми, люди умней". Но разговор резко меняется, если мы говорим о деятельности, требующей какого-то понимания "природы человека": лидерстве. Робот-лидер (даже если он туп во всех остальных работах), организующий людей вокруг себя в работоспособный коллектив, вполне может восприниматься как реально интеллектуальный и поэтому сравнимый с людьми. "Если ты с нами справишься, то мы будем тебя уважать" -- получается как-то так (см. дискуссию по поводу признания каких-то прав роботов: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/762976597201997/).

По этой линии рассуждений легко выйти и на коллаборативного агента (VCA -- virtual collaborative assistant из нейронета, http://ailev.livejournal.com/1261047.html). По факту, этот агент выполняет роль лидера -- или его выкинут (заменят "просто программой", которая не будет признаваться хоть как-то равноправной с другими членами коллектива): http://ailev.livejournal.com/1254114.html. Получается, что у коллаборативного агента субъектность ("агентность" -- философское определение агента именно в том, что у него могут быть какие-то свои решения, собственное целеполагание, собственная деятельность) с точки зрения окружающих может быть только тогда, когда он является лидером.

Осталось только понять, какие есть практики лидерства -- а в этих практиках какие есть дисциплины.

Увы, в этом месте всё сразу становится плохо. Есть тонны книг про лидерство, в которых на каждый совет (быть внимательным к людям, например), нужно ещё десять советов, как этими советами воспользоваться. Но это не означает, что таких дисциплин нет.

Осложняет всё и тот факт, что как только какая-то теория "управления" (лидерства, пропаганды и т.д.) овладевает массами, рефлексирующие массы эффективно находят средства ей противодействия. Лидерство мне нравится много больше, чем "управление" (этого слова я вообще избегаю), потому как катализирование сотрудничества -- это не диктовка того, что нужно делать. Рулить кем-то и помогать договариваться по поводу социально приемлемого поведения -- это разное, хотя как всегда, тут могут быть нюансы. Катализировать можно в малых коллективах и сотрудничество по прижатию к ногтю больших коллективов. Это всё нужно явно проговаривать.

Первое, что можно указать из теорий -- это бихевиоризм, который закрывали-закрывали, да так и не закрыли. Ибо он работает! Линия с бихевиоризмом (ага, дрессировка. Книга Карен Прайор "Не рычите на собаку" http://lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt -- это ж про лидерство, человек как лидер, заставляет собаку играть какую-то роль и считать, что это для неё очень важно). Если говорить не о "вознаграждении", а "подкреплении", и организовывать подкрепление в правильно выбираемые моменты, то человек радостно и добровольно будет упаковываться в заготовленную для него роль.

Второе, что можно указать -- это то, что человек существо разумное, и должен эту свою роль понимать, чтобы потом в неё комфортно упаковаться. Ибо не играющий никакой роли человек, как существо социальное, несчастен. Человеку нужно помочь, чтобы коммуницировать для него роль и договориться с исполнителями других ролей (ибо мало знать свою роль, нужно ещё понимать всю пьесу). Для этой цели есть некоторое разнообразие практик.

Так, в эту сторону копает Александр Турханов, а я рад, что помог ему выбрать для этих практик "рационального/структурированного лидерства" несколько добавочных инструментов -- посмотрите, например, на "как организовать совещание с помощью OARRS" http://sdu2020.blogspot.ru/2016/12/oarrs.html (а какой-то обзор контекста использования этой практики в рамках работы распределённого коллектива см. в https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10211114651999249). Это, конечно, не окончательный ответ на вопрос о теории лидерства (тем более в таком сложном случае, как лидерство в распределённых коллективах), но даёт понимание, куда копать дальше. UPDATE: вот предложения Александра о подпрактиках для лидерства -- http://sdu2020.blogspot.ru/2016/12/blog-post_19.html

Практикам лидерства также посвящены книжки по гиперпроизводительности (чаще всего речь идёт о разных изводах agile методологий разработки, т.е. входным билетом оказывается отказ от пошаговых процессов как основы работы организационной машины. Современное лидерство должно включать людям голову, а не просто делать их руками тупой машины, выполняющими в нужной последовательности заученные намертво жёсткие стейкхолдерские роли -- см. http://ailev.livejournal.com/1195101.html). Посмотрите на core protocols http://www.mccarthyshow.com/online/ или даже на целую книжку Hyper-Productive Knowledge Work Performance: The TameFlow Approach and Its Application to Scrum and Kanban (The Tameflow Hyper-Productivity), где глава 9 это Critical Roles, Leadership, and More -- https://www.amazon.com/Hyper-Productive-Knowledge-Work-Performance-Hyper-Productivity/dp/160427106X.

Другое дело, что в этих всех хороших книжках с OARRS, core protocols и дальше разных школ agile методологий мало говорится о том, что и как и на основе какой теории нужно делать, чтобы люди начали следовать всем этим структурированным практикам. В лидерстве нужна какая-то "раскрутка": сначала ты немножко "охмуряешь" несколько человек слабоформализуемым (скажем, "прирождённым") лидерством, потом они переваривают весь остальной коллектив. Как научить этому начальному, "раскруточному" лидерству и какая там в основе может лежать теория -- непонятно.

В любом случае, проблема практик лидерства и обучения лидерству есть. Если в жизни выпало кого-то организовывать, то лучше бы это делать хорошо, а не по наитию.

UPDATE: перепечатка и какие-то комменты в https://vk.com/wall-24773547_7756
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 15 comments