Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Рациональное мышление и его логические основания

В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением ("логическое мышление") вроде как назвать нельзя, но вот "логические основания мышления" -- самое оно. С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками -- это и есть рациональное мышление.

Рациональность -- это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логике аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и "непосредственное знание" см. в текстах "об членораздельное и голографическое в социологии" http://ailev.livejournal.com/1281819.html и "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html).

Именно логика лежит в основе медленного, "тяжёлого" мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке "Думай медленно... решай быстро" -- https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых "быстрым" интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо, и современные исследования показывают, что в достаточной степени: https://digest.bps.org.uk/2016/11/09/contra-kahneman-your-minds-fast-and-intuitive-system-one-is-capable-of-logic/.

Сама логика как дисциплина неуловима:
-- она из себя всё время выбрасывает как отдельные дисциплины разные мышления, оставаясь в основании маргинальной -- всё интересное ей порождается, но это уже не она (собственно, в этом логицизм и состоит, если его с "логических оснований математики" распространить и на другие дисциплины -- computer science и всё остальное. Об этом печалится логик Андрей Шуман в тексте "о людях с техническими мозгами": http://minski-gaon.livejournal.com/99986.html).
-- логика и вся дисциплина в целом, и отдельные в ней логики, например аристотелева логика, логика Талмуда (как геометрии: и наука в целом, и риманова геометрия в отличии её от евклидовой). Поди пойми, о чём в каждый момент говорится!
-- очень часто говорится не о логике, а о её предмете: рассуждении, выводе (inference). Скажем, в машинном обучении речь очень редко идёт о "логике" и это слово не используется, но inference в символическом мире является проблемой -- его правила и свойства не обсуждаются, но именно им и занимаются. Меня это место стыка коннекционизма и символизма в части логического вывода (индукции, абдукции, дедукции -- много их) очень интересует, дальше по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1310114.html и особенно в http://ailev.livejournal.com/1266905.html, включая попытки разобраться в "абстрагировании" http://ailev.livejournal.com/1274014.html и даже теории (формализации) творчества (несколько таких теорий можно найти по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1293469.html).
-- когда говорят о рациональности как таковой, то имеют ввиду именно логику, "правила рассуждений", общие закономерности мышления. Скажем, вся эта деятельность Элиезера Юдковского -- http://lesswrong.org/, Less Wrong is a community blog devoted to refining the art of human rationality, и даже переведённый на русский http://hpmor.ru/ (Гарри Поттер и методы рационального мышления). Там всё крутится вокруг исправления ошибок интуитивного мышления: самих же этих ошибок тьма -- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
-- философская логика (главным образом в аналитической философской традиции) это не совсем логика, в ней затрагивается как раз связь рассуждений и реального мира. Собственно, по этой линии онтология, эпистемология и логика давно слились в какой-то единый предмет. Это линия Витгенштейна, Куайна, Крипке, Льюиса, только нужно её брать по состоянию на сегодня, а не по наиболее цитируемым работам полувековой давности. И, конечно, тут волнует отношение логики и языка -- рассуждений и языка, который используется для их выражения (а также возможности рассуждений "вне языка", что тоже важно -- та самая интуитивная, голографическая линия с её нечленораздельностью).

Рациональному мышлению как таковому, увы, непосредственно не учат. Учат только косвенно, и уж тем более учат совсем уж косвенно логическим основаниям рационального мышления (подробней -- "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html).

Я думаю, что нужно учить логическим основаниям рационального мышления:
-- непосредственно (то есть давая навыки логических рассуждений не по ходу рассуждений в других предметах, а прямо занимаясь постановкой логических оснований мышления, в том числе 1. изучением учебников, 2. решением задач, 3. работой в конкретных жизненных проектах)
-- выводить эти навыки в том числе на уровень осознания (давая возможность рассуждать по поводу логических основаниях мышления -- готовя рефлексию, возможность исправлять ошибки и развивать), "пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку" http://ailev.livejournal.com/1285014.html

Тем самым для непосредственного обучения логическим основаниям рационального мышления нужно:
1. Сформулировать дисциплину --для этого написать учебник.
2. Сформулировать задачи.
3. Провести пробные курсы, чтобы отладить содержание.
4. Скорректировать другие курсы (того же системного мышления, как пример), чтобы получить какую-то более-менее полную программу обучения рациональности в мышлении.

Напомню, что вся эта программа обучения мышлению выросла из апрельской "проблематизации образования: чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен", http://ailev.livejournal.com/1258949.html и майских тезисов "формальное образование в эпоху перемен" http://ailev.livejournal.com/1263511.html -- вывод был в том, что учиться в эпоху перемен нужно не множеству фактов об окружающем мире, а мышлению как таковому. И что увы, мышлению как таковому непосредственно никто не учит.

Как и в случае системного мышления, нужно начинать с формулирования современной дисциплины "логические основания рационального мышления" (то есть "начала логики") в виде учебника. Откуда брать эти основания? Вот мои соображения:

1. За основу нужно брать "логику науки", которая по факту -- байесовская логика. Это нужно делать по мотивам работ E.T.Janes, например книги E.T.Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c. ... if degrees of plausibility are represented by real numbers, then there is a uniquely determined set of quantitative rules for conducting inference. That is, any other rules whose results conflict with them will necessarily violate an elementary and nearly inescapable desideratum of rationality or consistency. But the final result was just the standard rules of probability theory , given already by Bernoulli and Laplace; so why all the fuss? The important new feature was that these rules were now seen as uniquely valid principles of logic in general, making no reference to "chance" or "random variables"; so their range of application is vastly greater than had been supposed in the conventional probability theory that was developed in the early twentieth Century . As a result, the imaginary distinction between "probability theory" and "statistical inference" disappears, and the field achieves not only logical unity and simplicity , but far greater technical power and flexibility in applications. Дальше можно привести заголовки первой главы, чтобы было понятней, о чём идёт речь:
Chapter 1 PLAUSIBLE REASONING
-- Deductive and Plausible Reasoning 101
-- Analogies with Physical Theories 103
-- The Thinking Computer 104
-- Introducing the Robot 105
-- Boolean Algebra 106
-- Adequate Sets of Operations 108
-- The Basic Desiderata 111
COMMENTS 114
-- Common Language vs. Formal Logic 115
-- Nitpicking 116

Отсылки к логике дальше идут по всей книге, вот ещё строчки из оглавления:
-- "Subjective" vs. "Objective" 218
-- Logic Versus Propensity 308
-- Reasoning from Less Precise Information 311

В книге полно пассажей типа as Harold Jeffreys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance. Jeffreys likened this to trying to strengthen a building by anchoring steel beams in to plaster. An argument which makes it clear intuitively why a result is correct, is actually more trustworthy and more likely of a permanent place in science, than is one that makes a great overt show of mathematical rigor unaccompanied by understanding.

Булевая алгебра, аристотелева логика -- это всё частные случаи более общих закономерностей вероятностного мира. Мир неформален, нужно уметь логично рассуждать про мир, а не только про модели мира. Так что логика должна иметь дело и с этими вероятностями и неформальностями, а не только со строгими символическими рассуждениями по поводу уже построенных на базе дискретной матлогики моделей.

Нужно понять, что из этой современной парадигмы можно освободить от лишних математических подробностей и дать современному человеку для развития его мышления, дать это как логические основания мышления. Курс логических оснований мышления не должен быть курсом математики, в том числе насквозь пропитанной математикой курсом теории вероятности (а хоть и байесовской).

2. С этим непосредственно я связываю работу с эвристиками, которые отражают неточные правила -- "неформальные формализмы", связь строгого и правдоподобного рассуждений. Наиболее внятное изложение этого взгляда на природу мышления (на примере инженерного мышления) я встретил в книге Billy Koen "Discussion of the method" http://bookzz.org/book/1244349/defe5d. Тут нужно сделать то же самое: вытащить часть содержания и состыковать его терминологически и понятийно с работами E.T.Janes и последователей.

3. Посмотреть, что творится в современной логике в плане постановки её задач и работы с формализациями. Например, я писал о работе Selmer Bringsjord по выправлению тренда гуманитаризации образования в "Да, я логицист" http://ailev.livejournal.com/1059168.html, работах van Bethem в "Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений" http://ailev.livejournal.com/915253.html, "К примеру, говорить о логике как о науке,цель которой в значительной мере определяется поиском определенного баланса между выразительной силой формальных языков и многосложностью их использования при решении таких задач как осуществление контроля за согласованностью, адекватностью моделирования и правильностью вывода". Тут конь не валялся, но современная логика как раз про это -- схематизация мышления и формализация это про одно. Онтология и тесно связанная с ней семантика (что есть в мире и как говорят о мире) имеют логическое выражение, хотя сегодня логическое символическое выражение и сменяется вероятностным "по употреблению" (в том числе по embeddings -- см. дискуссию к http://ailev.livejournal.com/1310114.html), тем не менее после проработки пункта 1 данного списка (про логику и вероятности) будет понятно, что с этим вероятностным характером формализаций и вероятностным характером языков делать.

4. И только тут можно посмотреть, что есть в логике для преодоления ошибок из списка https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases -- откуда приходят эти ошибки, что из них действительно относится к "логическим основаниям", а что к каким-то частным мышлениям.

5. После чего поглядеть свежим взглядом на systems thinking, critical thinking, computational thinking и вынести из них в "логические основания" общие куски -- скорее всего эти общие куски окажутся из логики.

6. Заключительное замечание -- это встройка в курс материала по психологической безопасности при использовании логического мышления. Людям обычно очень некомфортно, когда им начинают выпрямлять льющийся из них поток сознания со всей встроенной в него нелогичностью. Например, в нейролингвистическом программировании предупреждают, что техника метамоделирования вызывает резкое улучшение внятности и резкую неприязнь у того, чью внятность повышают. Что с этим делать, нужно обсуждать отдельно и встраивать рекомендации непосредственно в курс: мы ж тут не про "чистую науку", а про вполне практичные навыки. Если выяснится, что наш свежеобученый адепт логического мышления будет приводить в бешенство всех людей, с кем он начинает разговаривать -- это нельзя будет считать хорошим результатом, но именно такой результат вполне вероятен и нужно эти риски как-то учесть.
* * *
По стилю этом может быть работой, похожей на то, как я выковыривал основные идеи системного мышления из набора инженерных стандартов. Вполне может быть, что нужно будет найти аналогичного типа работы для логики. Ну, вряд ли стандарты (откуда им взяться?! это просто свезло, что системный подход развивался в инженерии и отражался в стандартах), но хотя бы какие-то энциклопедические обзоры, отражающие state-of-the-art. Ибо поглядите на мои ссылки: это всё тридцатилетней давности работы, за прошедшее время много чего могло произойти -- и прежде всего прорывов понимания в "логических основаниях рационального мышления" нужно ожидать в применениях для машинного обучения и искусственного интеллекта. То есть нужно найти базовую литературу (нулевое приближение -- развитие работ, цитированных в данном тексте), и сделать связный реферат как первый подход к снаряду.

Дальше этот формат "реферата" (какое-то документирование вытащенных из разных мест знаний) нужно будет перевести в формат "учебника" (изложение в удобном для изучения порядке, плюс изложение направленно не просто на передачу знаний, но на формирование мыслительных навыков по использованию логики в жизни). Ну и дальше -- задачи на формирование логичности/членораздельности, переписка остальных курсов рационального мышления с учётом к этому моменту уже явных (соответствующих учебному курсу) логических оснований.

Математики при изложении нужно будет избегать по-максимуму. Это должно быть для людей (в пределе -- для школьников!), а не для выпускников мехмата или старшекурсников МФТИ. Возможно, сама необходимость математики должна следовать из этого курса, но не наоборот -- курс не должен следовать из использованной в нём математики. Если бы я свой курс системного мышления начинал как "система -- это четвёрка..." (а именно так начинались большинство книжек системного подхода 1.0), то у меня не было бы никакого шанса на массовое обучение по этому курсу школьников. А так шанс пока остаётся. В принципе, разбирательство с тем, что такое логика и каковы могут быть принципы правильного уровня формализации (от баек и историй, метафор и стихов через диаграммные языки к строгим математическим выкладкам) встроен в данный курс логических оснований. Курс в том числе должен отвечать на вопрос: какой уровень логичности достаточен/оптимален для решения тех или иных задач -- например, для задействования системного мышления.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208522240867576 и
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 24 comments
TL;DR (кроме как по диагонали). Учит рациональному мышлению без децентрационных практик (как минимум - парктик) и методов обнаружения когнитивных искажений - "деньги на ветер".

Пока что в этом плане гораздо ценнее какого-нибудь "Гарри Поттера, и методы рационального мышления" Юдковского прочесть с его "я понимаю, что я озадачен" практиками, и той самой известной парой литаний.


Про снижение энергозатратности того самого мышления про которое Щедровицкий/ Хасан говорили, что "это заметный процесс" - простите, либо пруфф, либо "сказки народов мира", примерно в ряду продавцов "змеиного молока/масла".
Ну нельзя ж так совсем по-диагонали. Те же самые когнитивные искажения дважды указаны (прямо ссылка на список), ссылка на hpmor тоже дана (даже на русский перевод).

Деконцентрации тут нет намеренно, этот текст про другое. Вообще текст не про рациональное мышление, а только про его логические основания.

Suspended comment

Да уж, насчет энергозатратности полностью согласен.

volkoven

November 7 2016, 07:19:26 UTC 6 months ago Edited:  November 7 2016, 07:19:59 UTC

Со всем согласен на 100%, только режет взгляд ссылка на НЛП, которое лежит полностью за границами науки и логики, поскольку это чисто маркетинговый продукт пройдох-дилетантов (напёрсточников от псевдонауки). Мне довелось три месяца стажироваться в Университете Калифорнии в Санта-Круз, на родине НЛП, так что я из первых рук знаю, как этот продукт оценивают настоящие учёные в США — ссылка на НЛП вычёркивает вас из рядов уважаемых специалистов (пришлось лично наблюдать кейс на эту тему).
Слепую предвзятость часто сложно отличить от кристальной ясности (((
"Я пишу предисловие к этой кни­ге с каким-то странным удоволь­ствием, поскольку Джон Гриндер и Ричард Бэндлер сделали нечто ана­логичное тому, что я и мои коллеги пытались сделать 15 лет назад. Задачу, которая стояла перед нами, было легко определить: зало­жить адекватную теоретическую базу для описания человеческих взаимодействий. Трудность состояла в определе­нии понятия «адекватный» и в том обстоятельстве, что то, что следо­вало описать, включало не только последовательность действий при успешной коммуникации, но также и паттерны непонимания и патоло­гической индукции.

Науки о поведении, особенно пси­хиатрия, всегда избегали теории, и нетрудно составить список различ­ных маневров, посредством которых они это делали: историки (и неко­торые антропологи) поставили пе­ред собой невозможную задачу, заключающуюся в том, чтобы не со­здавать теорию, но накапливать как можно больше данных, — задача для детективов и судебных юристов. Со­циологи сводили сложные вариации известных фактов к такой предель­ной простоте, что ограненные само­родки можно было пересчитать по пальцам. Экономисты верили в транзитивное предпочтение. Психо­логи принимали любые виды внут­ренних объяснительных сущностей («эго», «тревога», «агрессия», «ин­стинкт», «конфликт» и т. д.), так что начинали напоминать средневеко­вых «психотеологов».

Психиатры барахтались во всех этих методах объяснения; они ис­кали в событиях детства факты, по­зволяющие объяснить текущее по­ведение, выводя новые данные из того, что им было известно. Они пытались определить статистиче­ские закономерности заболеваний. Они привлекали для объяснения внутренние сущности и мифоло­гию, «ид» и «архетипы». Вдобавок ко всему они заимствовали из фи­зики и механики понятия «энер­гия», «напряжение» и тому подоб­ное, чтобы добиться наукообразия.

Но было несколько концепций, на основе которых можно было на­чать работу: «логические типы» Рассела и Уайтхеда, «теория игр» фон Неймана, понятие сравнимых форм (называемых «гомологичны­ми») в биологии, концепция «уров­ней» в лингвистике, анализ «ши­зофренических» силлогизмов, про­веденный фон Домарусом, понятие изменчивости в генетике и связан­ное с ним понятие бинарной ин­формации. Предпринимались по­пытки определить понятия «пат­терн» и «избыточность». И кроме всего прочего, была идея гомеоста­за и саморегуляции, пришедшая из кибернетики.

Из этих разрозненных кусочков выросла иерархическая классифи­кация уровней сообщения и (на этой основе) научения, были зало­жены основы теории «шизофре­нии» и предпринята попытка, очень незрелая, классифицировать спосо­бы, которыми люди и животные кодируют сообщения (цифровые, аналоговые, иконические, кинети­ческие, вербальные и т. д.).

Вероятно, в то время наиболь­шим препятствием для нас были трудности, которые, по-видимому, испытывали профессионалы, когда пытались понять, что мы делаем. Некоторые даже пытались подсчи­тать «двойные связи» в записях ди­алогов. Я храню где-то в моих фай­лах письмо от финансового агент­ства, где говорится, что моей работе следовало бы быть более практи­ческой, более экспериментальной и, кроме всего прочего, более изме­римой. ...
...Гриндер и Бэндлер столкнулись с теми же проблемами, что и мы тогда, и в результате появился этот двухтомник. У них был инстру­мент, которого мы не имели или не увидели, как его можно использо­вать. Они сумели превратить линг­вистику в основу теории и одновре­менно в инструмент психотерапии. Таким образом, они получили двой­ной контроль над психиатрически­ми феноменами, и они сделали то, что мы, как я теперь понимаю, по глупости упустили.

Мы уже знали, что большая часть предпосылок индивидуальной пси­хологии оказалась бесполезной, и мы понимали, что должны класси­фицировать способы коммуника­ции. Но нам ни разу не случилось задаться вопросом относительно влияния этих способов на межлич­ностные отношения. В этом первом томе Гриндер и Бэндлер сумели по­казать, какой синтаксис люди ис­пользуют, чтобы избежать изменений и, соответственно, как можно помочь им измениться. Здесь они сфокусировали внимание на вер­бальной коммуникации. Во втором томе они излагают общую модель коммуникации и изменений с при­влечением других коммуникацион­ных модальностей, которые ис­пользуют люди, чтобы представить и передать свой опыт. Что проис­ходит, когда сообщение в дигитальном формате передано человеку, который мыслит в аналоговом фор­мате? Или когда визуально пред­ставленная информация предлага­ется аудиальному адресату?

Мы не понимали, что эти различ­ные способы кодирования — визу­альный, аудиальный и т. д. — на­столько разделены, настолько от­личны друг от друга даже на уровне нейрофизиологической репрезен­тации, что никакой материал в од­ной модальности не может даже от­носиться к тому же логическому типу, что любой материал в любой другой модальности. Это открытие кажется очевид­ным, когда доказательство начина­ется с лингвистики, как в первом томе этого сборника, а не с культур­ных контрастов и психозов, как это было у нас. Но в самом деле, большую часть из того, что было так трудно сказать в 1955 году, поразительно легко ска­зать в 1975. Может быть, это будет услышано!"

Грегори Бейтсон
Колледж Кресг
Калифорнийский Универ­ситет
Санта-Крус

Если пришлёте мне ссылки на качественные статьи в поддержку НЛП в каком-нибудь действительно серьёзном западном научном журнале, возьму свои слова обратно. Пока даю ссылку на две статьи серьёзных учёных об НЛП http://evolkov.net/nonscience/nlp/
Деноминализация «НЛП».
Конкретизация лексики: «качественная статья» и «поддержка».


Если пришлёте мне ссылки на качественные статьи в поддержку НЛП

Ну, давайте, пройдёмся по азам «критического мышления» на примере НЛП.

Прежде чем ставить мне какие-либо условия, не будете ли вы так любезны уточнить, что вы понимаете под аббревиатурой НЛП? Варианты ответов:

--НЛП это процесс более чем сорока лет развития НЛП во множество разных форм и приложений. О какой стадии развития НЛП вы генерируете критику?
--это продукты основателей НЛП vs многих сотен их последователей. Продукты очень разные. Вы критикуете какие-то конкретные? А какие вы знаете? Насколько хорошо?
--НЛП все сорок с хвостиком лет является практикой, а вот, теорией оно так и не обзавелось. Но, что касается практики, НЛП предложило сотни продуктов, отличающихся максимальной формализованностью/ воспроизводимостью.

…по происхождению НЛП есть сложенные вместе три обширные модели работы трех известных американских психотерапевтов: М. Эриксона, В. Сатир и Ф. Пёрлса. Поскольку вы попросили указать на «качественные статьи», то предлагаю вам ссылку на 16 томов по много сотен страниц каждый, содержащих статьи в строгом научном формате. Совокупное содержание указанных статей положено в основу модели под названием «нейро-лингвистическое программирование», которая как всякая модель является определённым упрощением оригинала. Упрощение сделано для «масс» - для рядовых психотерапевтов и психологов-констультантов, чтобы они могли на практике пользоваться достижениями мастера.

The Collected Works
https://www.erickson-foundation.org/store/the-collected-works/

Первый ученый, критикующий НЛП есть философ по образованию

в каком-нибудь действительно серьёзном западном научном журнале, возьму свои слова обратно.

Поскольку, в своём ядре НЛП есть «практика по изменению» человека, то «серьезные западные научные учёные и журналы» должны быть учеными и журналами из области:

--психиатрии
--прикладной психологии
--практической и теоретической педагогики

Пока даю ссылку на две статьи серьёзных учёных об НЛП http://evolkov.net/nonscience/nlp/

Первый ваш ученый Robert T. Carroll, Ph.D. имеет диссертацию по философии религии. И темы его книг к психотерапии и педагогике никакого отношения не имеют:

1. Critical Thinking
2. Language and Critical Thinking
3. Sources
4. Identifying Arguments
 
5. Evaluating Arguments 
6. Evaluating Extended Arguments 
7. Sampling and Analogical Reasoning
8. Causal Reasoning
9. Science and Pseudoscience
Answers to Selected Exercises

Кстати, покойный М. Эриксон имел MD.
Второй представленный вами эксперт Kelton Rhoads, Ph.D. по своему второму/ конечному образованию социальный психолог, преподающий/ продающий некое «влияние» везде где только можно.

Стоит отметить, что «влияние1» для психотерапевтических изменений существенно отличается от всех других мыслимых и не мыслимых «влиянийN», которые субъекты могу оказывать/ взаимо обмениваться.

возьму свои слова обратно.

Видите ли, чтобы грамотно критиковать НЛП, ещё и с непременно "научных" позиций, да ещё на основе авторитетного "экспертного мнения", выраженного в авторитетных научных журналах, хорошо бы в этом самом НЛП / терапии не оду "собаку съесть".

Но, с другой стороны, НЛП просто провоцирует начать на него наскакивать и критиковать - на нём просто негде креста ставить, настолько оно несовершенно, незавершённое и пр.

В процессе критики особенно ценным является оригинальность и авторство мысли. До сего момента "свои слова" вашей критики являются эээ заемными словами. Это чужие мысли посторонних вам людей с неизвестной вам мотивацией. Если вы в каком-то виде имели с указанными вами экспертами коммерческие отношения, мотивы их критики становятся тот час же прозрачными.

Но, зрелому человеку, занимающемуся "критическим мышлением" негоже постоянно пользоваться чужими мыслями. Да ещё и не в подходящем месте.

Вот, приходите в журнал http://metapractice.livejournal.com/ . В нем есть специальная повторяющаяся тема: Кунсткамера, в которой мы неоднократно критиковали НЛП http://metapractice.livejournal.com/451025.html

Мало вам такой кунсткамеры, так у нас есть специализированный уголок: Кунсткамера_НЛП http://kunstkamera-nlp.livejournal.com/ в котором можно и нужно предаваться критике НЛП в любой её форме и проявлениях.

Правда, должен предупредить, что мы практикуем чередовать острую критику НЛП с не менее острой защитой НЛП. Так что мы могли бы взять обе приведённые вами статьи и разобрать их по отдельным тезисам. Мы в роли защитником, вы в роли критика.

Как-то так.
Вот ссылки посвежее:

neuro linguistic programming
https://scholar.google.ru/scholar?start=10&q=neuro+linguistic+programming
Шикарный план!!!

Немножко в тему о логике - гляньте, что я цитировал из статьи одиннадцатилетней давности тут. Логик много, и они, как минимум, некоторой своей частью, складывались в занятную систему. И вопрос, какая из них про какую часть реальности, и вообще про реальность ли - тоже интересен.
Да, именно так: за последние пятнадцать лет в логике много чего понапроисходило:
-- дискретный поворот, о котором ваша цитата
-- выход в практику (на волне интереса к machine learning) вероятностного поворота, о котором у меня чуть побольше написано

Вот эти все вопросы нужно как-то привести в попсовый вид, привязать к рассуждениям на человеческом языке (а не математическом -- чем-то подобным занимаются философские логики аналитической традиции, у которых "аргументы-байки" и формулы параллельно бытуют на конференциях) и выдать в качестве учебника с задачами.
по идее всякие логики обобщаются до системы преобразования цепочек символов
это суть логики (любой разновидности любых логик)

--- цитата из вики---

Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория, дедуктивная система) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других[1].
Формальная система — это совокупность абстрактных объектов, не связанных с внешним миром, в которой представлены правила оперирования множеством символов в строго синтаксической трактовке без учёта смыслового содержания, то есть семантики.


Формальная теория считается определенной, если[2]:

Задано конечное или счётное множество произвольных символов. Конечные последовательности символов

1. называются выражениями теории.
2. Имеется подмножество выражений, называемых формулами.
3. Выделено подмножество формул, называемых аксиомами.
4. Имеется конечное множество отношений между формулами, называемых правилами вывода.

Обычно имеется эффективная процедура, позволяющая по данному выражению определить, является ли оно формулой.
ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система
---
Если советовать источники:
- общий хороший учебник по логике и рассуждениям "Understanding arguments. An introduction to informal logic." by Walter Sinnott-Armstrong and Robert Fogelin и соответствующая линейка курсов https://www.coursera.org/learn/understanding-arguments
- монографию "Argumentation schemes" и иные книги by Douglas Walton
- по аналогии/на основе наработок Альтшуллера вычленять типовые системноинженерные решения http://vikent.ru/altshuller/
Ну вот мне кажется, что традиционные "учебники по логике" в жизнь так и не пошли -- и дальше нужно думать, почему. Так что я бы осторожно к ним относился. В любом случае, за ссылки спасибо.
Если интересно, по индивидуальной ознакомительской "лицензии", могу прислать pdf со схемами второй ссылки. На данный момент сгенерировал A2, A3, A4 формат; на A4 странице по -- 4 схемы. Могу прислать любой.
Да, было бы интересно.
ailev@asmp.msk.su

Лучше всего, наверное, А4 -- у меня экраны в портретной ориентации, удобно будет смотреть.

mudrizm

November 7 2016, 18:14:07 UTC 6 months ago Edited:  November 8 2016, 03:59:31 UTC

Но в западной культуре основанной на логическом основании аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение

В настоящее время исторической традиции запад может предпочесть иррациональные опасения перед новыми логическими выводами.
Это не раз происходило в западной культуре при смене парадигмы.
Лечит такой подход только время :(
что наш свежеобученый адепт логического мышления будет приводить в бешенство всех

Отсебятина.
Я не свежеобученый адепт логики(самоадаптировавшийся скорее), но привожу в бешенство всех, и себя тоже. Где баг, могли бы предположить?
Я об этом писал (ссылаясь на работы Джона Гриндера и Ричарда Бэндлера) в http://openmeta.livejournal.com/19296.html?thread=143968#t143968 -- уточнение смысла абстрактных высказываний обычно приводит в бешенство (заставляет включать затратные механизмы мышления, "медленное мышление" по Канеману: осознанность, логику и т.д. вместо более-менее автоматических незатратных механизмов "обезьянки в мозгу", этот выход на уровень повышенных затрат мыслетоплива бесит, долгий такой режим приводит к усталости). Поэтому есть рекомендация: учитывать появление этого раздражения и работать не только с логикой, но и с последствиями её применения. Ну, и тренировать свой мозг, переводя этот затратный механизм мышления в более менее автоматизм: мозг же это тоже мышца, её можно тренировать!