Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об профстандарты и что вместо этого

Я против профессиональных стандартов. Они всегда отстают от жизни, они вменяются государством и существенно тем самым ограничивают развитие, они являются основой запретов на профессии и т.д.. Корень профстандартов лежит не в обсуждении квалификаций, профессионализма, компетенций, он в другом месте совсем. Есть две независимые дискуссии:
-- про роль государства, устанавливаемого им уровня (качества? безопасности? жизни? единомыслия? подбора супругов по полу, росту, весу, вероисповеданию? подбора работников по гендерным квотам? соответствию букве профстандантов?) и далее обсуждение Прокрустова ложа, изготавливаемого государством при помощи своих силовиков, чтобы этот уровень обеспечивать. По поводу государства и профстандартов -- это вопрос политический, и нужно это отчётливо осознавать. В этой части я либертарианец, так что я против разных форм запретов на профессии. "Стандарт" -- это что-то для добровольного применения, и дело частных предпринимателей решать, опираться ли им на стандарты в своих фирмах, или не опираться -- а государству соваться в эту сферу нечего.
-- проблема исчезновения профессий как таковых, ибо нет "профессий" -- нет и профстандарта. По поводу исчезновения "профессий" я подробно высказался тут: "Закат профессий", http://erazvitie.org/article/zakat_professij. Могу ещё ткнуть в недавнюю очередную дискуссию про "Атлас профессий будущего" и тамошние гадания, там эта тема связи с профстандартами тоже мелькает: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157628132965153

Обсуждать что-то в России в разных "дискуссиях" вокруг государства в рамках мероприятий "институтов развития" по поводу профстандартов сейчас бесполезно по обоим направлениям: эти дискуссии ничего не меняют, они являются дымовой завесой и мероприятиями для прикрышки произвольных решений произвольных чиновников. Что бы ни обсуждалось, чиновники примут своё решение и скажут: "но это всё обсуждалось, у всех был шанс высказаться". Это скажут если не чиновники рангом пониже, то чиновники рангом повыше -- и всё, вся говорильня уйдёт коту под хвост. В моей жизни было множество таких примеров. Так что эти "публичные дискуссии" фтопку -- до времён, когда политика опять будет политикой (хотя и это тоже вопрос: с политикой в настоящем и будущем тоже много чего разного происходит).

Я вот думаю над проблемами компетенций и поддерживающего их мышления, и предпочитаю не столько дискутировать, сколько делать что-то.

Тем не менее стандарты и публичные документы (как меня учили старшие товарищи из INCOSE, сегодня нужно употреблять фразу standards and public documents) важны. Стандартизация вообще может считаться одним из важных механизмов отъезда от государства, я когда-то на эту тему много писал, десятки текстов. Вот несколько примеров: в 2004 по механизмам стандартизации -- http://ailev.livejournal.com/212819.html, выступление по стандартизации как "месте, где живёт методология" в 2009г. -- http://ailev.livejournal.com/664154.html, или в 2012 я сопоставляю институализацию и стандартизацию -- http://ailev.livejournal.com/982274.html, или обзорчик по стандартизации роботов в 2014 году -- http://ailev.livejournal.com/1103887.html.

Материалов много, и большинство из них указывают, что тема стандартов очень продуктивна, в эпицентре разделения труда и на острие конкуренции (ибо интерфейсы технологических платформ определяются как раз стандартами). То есть стандарты -- это хорошо, и даже отход от государственного самодурства может быть по линии стандартизации (я высказывал эту гипотезу на Лебедевских чтениях в 2008 году: тематики контрактных юрисдикций, парламентских и партисипативных технологий и тематики стандартизации близки. Основной мой тезис был в том, что Страна Советов вполне соответствует либеральным идеалам, если советы оставить советами (рекомендациями), а не заставлять им следовать в приказном порядке. Если перефразировать шифропанков с их "Не пишите законы, пишите код", то можно заметить всяким standard bodies как "протопраламентам": не пишите протозаконы, пишите стандарты! Вот слайды того доклада: http://g-l-memorial.ice.ru/322014

Это можно посоветовать и писателям "профессиональных стандартов". Но они как раз пишут законы, или честно делают вид, что не понимают, что с их писаниями будет потом -- после окончания содержательных дискуссий ("ах, мы и не догадывались, как нехорошо будут потом использованы результаты наших творческих дискуссий" -- но результатом этой деятельности будет её результат, изменения в жизни, а не намерения "определить критерии для оценки профессионала и пусть желающие этим потом воспользуются").

Есть ещё одна категория деятелей: они устраивают на ровном месте стандарт, а затем бизнес-машинку по сертификации (типа работы PMI, сертифицирующих project management professionals. INCOSE тоже сертифицирует -- certified systems engineering professionals). Но это хотя бы добровольно, плюс открыто обсуждается бизнес-характер этой сертификационной деятельности для соответствующих ассоциаций, а не "общественная важность".

Ещё я хотел бы обратить внимание на публичные документы как современную форму стандартизации: из бюрократической рутины классических организаций стандартизации люди по факту убежали. Вот только два примера публичных документов в сфере работы с компетенциями:

1. GRCSE -- Graduate Reference Curriculum for Systems Engineering, версия 1.1 от ноября 2015 года: http://www.bkcase.org/grcse/. Когда я приезжал в Екатеринбург вести занятия в высшей школе инжиниринга УрФУ, я крайне рекомендовал этот документ. Его взяли в работу, и теперь там первыми в России начали учить настоящих (по мировым меркам) магистров системной инженерии: http://incose-ru.livejournal.com/57619.html. Это абсолютно рабочий документ, который подробно описывает не знания системного инженера (они описываются в другом публичном документе, http://www.bkcase.org/sebok/, а из Curriculum на это Body of Knowledge идёт только ссылка), а образовательный контекст и требования к образовательному результату. Конечно, в этом Curriculum довольно старомодные представления о "профессии" системного инженера. Но содержание там внутри вполне "компетентностное", и упаковка в "профессию" там даже не так важна. Почему это "публичный документ"? Потому как выпуск был устроен примерно так же, как выпуск любых других стандартов -- но без всех этих юридических заморочек по поводу членства в организации стандартизации. Так, копирайт там такой: "Copyright© 2015 The Trustees of Stevens Institute of Technology on behalf of the BKCASE
Board of Governors", а в Board of Governors -- http://www.bkcase.org/about-bkcase/governing-board/. Заодно этот документ свидетельствует, что крупные игроки договорились по поводу образования в системной инженерии -- ровно то, что ожидается от "стандартизации". Это как биржевая торговля: через неё проходит 3-6% всех товаров (по крайней мере, так было раньше), но она даёт всем ценовые ориентиры. Ну, а тут даются содержательные ориентиры.

2. Новенький 307-страничный K12 Computer Science Framework, https://k12cs.org/wp-content/uploads/2016/09/K%E2%80%9312-Computer-Science-Framework.pdf. Этот публичный документ выпущен K–12 Computer Science Framework Steering Committee, https://k12cs.org/. Мне он дорог тем, что вполне себе определяет computational thinking (https://k12cs.org/computational-thinking/): Computational thinking refers to the thought processes involved in expressing solutions as computational steps or algorithms that can be carried out by a computer. Ага, это "алгоритмическое мышление", которое помянуто в моём списке "за пределами STEM-образования" http://ailev.livejournal.com/1283663.html. Тут уж точно определяются необходимые компетенции, уровни их достижения (индикативно, по возрасту -- помним, что это ведь для школ), но без ориентации на последующую "профессию". Поглядите на список договорившихся (начиная с ACM -- там десятки организаций!), это тоже довольно сильный содержательный сигнал: "много лидеров мнений договорились о подходе к обучению алгоритмическому мышлению в школе".

Итого:
-- профессии сдыхают, и не нужно их зомбифицировать в стандартах.
-- ориентироваться на государство в профстандартах нельзя, или признайте, что занимаетесь политикой, со всеми вытекающими.
-- если речь идёт о бизнес-желании посертифицировать, то нет проблем: просто отползите от государства, и уже тогда заманивайте просертифицироваться на соответствие, не эксплуатируя страх быть наказанными за несертификацию.
-- в мире компетенций и квалификаций разговор идёт давно не о стандартах, а о публичных документах: куррикулумах (курсах обучения), фреймворках (подходах) и т.д.. Эти документы посылают содержательный сигнал: "какие-то люди договорились". И дальше уж можно выбирать: следовать этому сигналу, искать свой путь, или срочно-срочно вырабатывать свой альтернативный сигнал, если уж хочется влиять не только на своих клиентов, но и на общество в целом.

UPDATE: обсуждение ещё тут -- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1276840385680422&id=100000634171599
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments