Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об оценку технологий

Поучаствовал сегодня в обсуждении потенциального проекта "Оценка 4.0" (потенциальный он потому, что до сих пор не очень понятно, что будет его результатом, кто и как будет его делать -- собственно, для этого и собирались). Предварительные разговоры шли в https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10210829882204772&set=a.2151932159517.2128971.1282778238

В постановке задачи было замешано несколько совсем разных проблем:
-- нужно нагенерировать технологические инновации в оценочной отрасли, чтобы поднять эффективность оценок. Какой-нибудь искусственный интеллект в качестве такой инновации вполне сойдёт. Вот давайте сделаем. Впрочем, кое-что уже есть (и внутре у неё онтологии и три модели оценки), нужно только пользоваться, о цене договоримся.
-- нужно сделать настоящую профессиональную организацию (институт, в смысле PMI или института бухгалтеров), чтобы определить по-современному профессию оценщика (это облегчит найм на работу и формулирование учебных программ), сделать BoK (body of knowledge) оценщика (опять же, для обучения людей -- нужно пополнять профессиональные ряды), отделиться от других институтов профессиональной оценки (этих СРО ведь полно. В той же проектной деятельности кроме PMI есть P2M, PRINCE2, DSDM и куча других -- все конкурируют за право быть главными в профессии проектного управления). Средняя выручка в оценке: от 1млн. на человека до 15млн. -- от 500руб. за час работы эксперта до 70тыс. за час эксперта. "Упаковка одного ноу-хау" -- от 0.7 до 2млн.руб. Разрыв велик, как его обсуждать, непонятно. Вот сделаем "классическую профессию", разберёмся. А после создания ОценкаBoK (по образу и подобию PMBoK) будет сертификация, и всё наладится -- будем УСРО (уполномоченная СРО, государство уполномочит именно нас). Заодно ассоциация полезна для формулирования планов развития, коммуникации по обмену опытом, отслеживанию state-of-the-art в искусстве оценки, для сертификации не только людей (это ж бизнес!), но и программных продуктов (это тоже бизнес!).
-- нужно научиться оценивать такую лихую штуку, как "технология" или "ноу-хау", ибо это явно не дом, и нужно как-то договориться. Что такое "технология", дьявол побери? Ну, заодно поймём что такое "технология оценки", и тоже её оценим! Так сказать, "оценка оценки", круто будет.
-- государство уже национализировало оценку в стандартных случаях (типа оценки недвижимости). Пока нестандартные оценки (те же оценки технологий) государство не трогает, но вот-вот тронет. В принципе, если стандартизовать оценку технологий (решить проблемы предыдущих пунктов), то это ж как раз подготовка для национализации и этого куска деятельности. Нужно что-то сделать такое чудесное, чтобы выжить.

В конце концов договорились, что ставится исследовательская задача (то есть задача получения метамодели -- способа компактного описания) той деятельности, которой занимаются оценщики технологий. Если брать модифицированную схему описаний системы из ISO 42019, то придётся сразу ответить на вопросы:
-- про стейкхолдеров и их интересы: предлагаемый метод описания должен оформлять какие-то интересы стейкхолдеров оценочной деятельности. Там сразу много разных интересов: оценщика, разработчика технологии, покупателя технологии, разных радетелей за и против государства, прогрессоров всех родов. Придётся в этом разбираться, делать стейкхолдерскую модель, выявлять какие интересы и какие оценки даются, исходя из выбранного вида экономической дисциплины. Ибо не все стейкхолдеры готовы быть homo economicus, не вся экономика бывает неоклассической (и нужно ещё пройти дискуссию про кардиналистов и ординалистов и определиться с понятием "общественного блага" и возможностью каких-то абсолютных оценок пользы), не все оценки готовы потреблять предприниматели (которым нужна часто реальная оценка, а не "сделанная по правилам оценка"). Государство же и бюрократию корпораций интересует совсем другое: понятный процесс, по которым будут гарантировано отсечены все прорывные технологии (ибо эксперты в один голос скажут, что это худшие на рынке технологии -- помним, что все disruptive technologies приходят обычно с дешёвого конца рынка, а когда они добираются до дорогого конца, то песенка текущих лидеров спета. Что должен говорить оценщик: лидерская ли это технология, или не лидерская? Да, это переформулированная задача фундаментального анализа на фондовом рынке. И да, оценщик-по-методе лишь выносит суждение, не более и не менее обоснованное, чем суждение гадалки на кофейной гуще. Предпринимателю это ОК, государству это смертушка, тяготеющим к УСРО оценщикам (торгующим своим статусом, а не качеством оценки) это тоже смертушка. Вот, нужно определиться.
-- если предметом оценки является "технология", то нужно определить, что это такое. Из моего опыта работы с разными проектами, если люди называют в качестве целевой системы "технологию", то чаще всего это просто очень плохо структурированная постановка задачи. Так что для оценки технологии можно начинать с понимания того, что это такое: "как определить свою систему среди чужих". Все динамические оценки, понятие инженерного state-of-the-art нужно делать сильно потом. Ибо "технология" это и пачка патентов, и какая-то хитрая установка, и стартап в целом, и опыт пяти уникальных человек, и много чего ещё. Кроме технологии есть ещё практики и дисциплины, но ими не торгуют. С другой стороны, технологии вне практик (а это обеспечивающая система) мыслить трудно, равно как и без дисциплины (то есть без голов, которые что-то знают).
-- ну, осталось выбрать какой-то язык, на котором всё это пытаться описывать. Я думаю, что поначалу нужно описывать какими-то диаграммками онтик, типа используемых в системноинженерных стандартах. А потом можно попробовать использовать подход ArchiEssence (то есть в голове иметь семь альф системной схемы проекта и OMG Essence, а саму модель делать на ArchiMate 3.0). Тут, конечно, тоже много вопросов. Но от слова "онтология" к reference architecture для какой-то практики оценки можно будет перейти довольно быстро.

А софт? Ну, потом можно и про софт поговорить. Ибо я не верю в существенную автоматизацию оценки: она, конечно, возможна, но не в бОльших объёмах, чем автоматизация фундаментального анализа на фондовом рынке. См. тут мою презентацию про киберэкспертизу: мифы и реальность: http://ailev.livejournal.com/1272442.html

Ещё я демонстрировал основные диаграммы из презентации по преподаванию системного мышления: http://incose-ru.livejournal.com/57945.html (они разбираются в учебнике http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/).

Мой интерес в этих разговорах и разбирательствах? В проектах время от времени нужно делать оценки и принимать решения по поводу технологий. Государственные проекты, или негосударственные, это нужно делать -- хотя и по-разному для государства и для негосударства. Случай с государством меня мало интересует, но есть вопросы и для случая с негосударством. Неплохо бы как-то наладить об этом разговор (т.е. иметь метамодель предметной области), ибо объект "технологии" трудноопределим. С одной стороны он делается иногда "на продажу", с другой стороны он является результатом инженерии. Хорошо бы, чтобы это был один и тот же объект с двух сторон -- менеджеров технологий ("технологических предпринимателей") и инженеров. Вот и поразбираюсь с этим чуть подробней. Ибо инженерный state-of-the-art не совпадает с рыночным. Скажем, инженерная оценка технологии супер-пупер-дупер фотобумаги может быть одной, а рыночная оценка этой же технологии -- совсем другой, и фирма Kodak именно на этом погорела. То есть в оценке спрятана не только какая-то модель разговора об экономике, включая фундаментальный анализ, но всякие дилеммы типа "дилеммы инноватора" Кристенсена. Какую-то литературу на эту тему я давал ровно два года назад в комментариях к занятию 6 курса практик MBSE студентам МФТИ -- поглядите ссылки: http://ailev.livejournal.com/1144190.html

Видео встречи: https://youtu.be/A_vex9QGhYw (часть 1), https://youtu.be/aQfGeXXy-M0 (часть 2).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments