Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об решение задач, в том числе по системному мышлению

Накопился десяток часов решения задач по системному мышлению в разных аудиториях. Фактор номер один в решении задач -- это знание учебника и внимательное чтение лекций (что совсем неудивительно). Фактор номер два -- это паранойя "предположения об открытости мира" (https://en.wikipedia.org/wiki/Open-world_assumption), заставляющая студента придумывать всё более и более необычные и маловероятные обстоятельства, логично ведущие к неправильным ответам. Вероятности никакого отношения к формальной логике не имеют, посылка открытого мира не может быть обойдена в подобного сорта задачах, плюс неизбежно добавляется неопределённость естественного языка -- задачи-то не формально-логически определены!

Когда мой отрок хорошо знает материал, то ответы вылетают у него незамедлительно. Если материал он знает плохо, он включает "смекалистый мозг". Он смотрит на 2*2 и начинает: "это может быть любое число больше четырёх и меньше девяти, ибо мы же не знаем, насколько и как округлили исходные числа. И это может быть в ответе вообще что угодно, начинающееся и заканчивающееся на 2, ибо звёздочка не всегда означает знак умножения. Часто звёздочка означает любое количество символов. А ещё речь может идти о символьном умножении, поэтому ответом будет 22. И давай не будем разбирать ситуации, когда система счисления недесятичная, так и быть". Конечно, он достаточно смышлён, чтобы заподозрить в ответе 4, но и достаточно неуверен в этом ответе, чтобы не предположить дополнительных подвохов.

Двое из десятка студентов именно таковы -- они материал не читали, но они хорошие инженеры, у них подвешен язык, они skeptic thinkers, и именно они обычно самые активные в группе. Их цель не столько поупражняться в системном мышлении и использовании его концептов, сколько попробовать прогнуть предлагаемые задачи вместе с системным мышлением. Групповая динамика, чо.

Этим людям хорошо работать Беспристрастными Свидетелями из Хайнлайна:
Энн стояла на трамплине. Джабл крикнул ей: - Тебе виден тот дом на горе? Какого он цвета? Энн посмотрела и сказала: - С нашей стороны белый. Джабл обернулся к Джилл: - Вот видишь, Энн не стала говорить, что дом белый целиком. И вся королевская рать не заставит ее сказать это до тех пор, пока она не пойдет и не посмотрит. Но даже и тогда она не сможет утверждать, что дом остался белым после того, как она ушла.
Как с этим бороться?
а) конечно, нужно точней формулировать задачи -- если спотыкаться будут на одних и тех же местах, то эти места нужно конопатить.
б) никак, ибо это бесполезно, примеры с 2*2 и Беспристрастными Свидетелями это показывают.

Но чем формальней будут задачи, тем дальше они будут от реальной жизни. Ну, и мы работаем не столько с формальной онтологией системного мышления, сколько с несколькими стянутыми в одно повествование онтиками -- противоречия будут всегда, а изложение на естественном языке добавит к противоречиям неопределённости.

Ещё один интересный опыт, так это невлияние знания правильного ответа на возможность эти задачи решить. Мне теперь абсолютно понятно, почему в учебниках приводится правильный ответ, и учителя этого не боятся (всю жизнь задавался этим вопросом!). Бояться нужно не правильных ответов, бояться нужно объяснений этих ответов -- там, где эти "методические рекомендации" (в формате GIFT они предусмотрены, а я работал в группах прямо с этим форматом) были мной написаны, работа группы останавливалась. Зачем думать, когда можно прямо прочитать ответ? Истинный ответ -- это объяснение ответа, а не сам ответ! Все эти задачи направлены только на осознание!

Вероятно, нужно будет иметь отдельную версию с объяснениями, и она будет использоваться только при работе без учителя. Ну, или всегда демонстрировать версию через плеер moodle, а не через текст, что нереально -- текст для работы в аудитории всегда начинает и выигрывает.

Вот вам задача с правильными ответами, в формате GIFT (http://cid.vcc.ca/p1-dl/instructions/moodle_v2/GIFT-format.html). Отвечать нужно -- почему правильный ответ правилен, и почему неправильный ответ неправилен (правильные ответы -- это положительные проценты, неправильные -- отрицательные):
::потребности, требования, ограничения -- 1 ::Люсе поручили разработать новую игрушку. Она беседовала с разными людьми и записала, что они ей говорили. Что в этих записях потребности стейкхолдеров? {
~%-100% это должна быть кукла с руками и ногами
~%25% ребёнок должен улыбаться не менее 20\% времени при игре с этой игрушкой
~%-100% кукла должна уметь разговаривать
~%-100% микропроцессор должен содержать встроенную поддержку нейронной сети для синтеза речи
~%-100% игрушка должна быть весом до 3кг, включая аккумуляторы
~%25% ребёнок должен иметь возможность носить игрушку с собой по квартире
~%25% игрушка должна быть развивающей, после игры с ней ожидается рост IQ ребёнка на 10 единиц
~%-100% игрушка должна быть нетоксичной
~%-100% игрушка должна быть асептичной
~%25% родители при виде ценника не должны впадать в панику
~%-100% маркетологи выразили уверенность, что игрушку нужно назвать "Дженнифер"
~%-100% министерство образования рекомендовало назвать игрушку "Добрыня" }
Конечно, вам в этом списке будет предложено ещё найти не только потребности, но и требования, и ограничения.

Темп прохождения задач в группе -- 10 задач в час.

В принципе, это только первая версия задач. Думаю, за год-два их состав неоднократно поменяется -- покрытие материала станет гуще, а сомнительных мест убавится.

В эту среду я буду читать доклад о преподавании системного мышления на 118 заседании Русского отделения INCOSE, как раз готовлю туда слайды.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208257206041871 и неожиданно в треде по инженерной конспирологии https://www.facebook.com/shperk/posts/10157515895135153
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments