Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Мышление и как ему учить

Клуб одиноких мозгов сержанта Солта (http://ailev.livejournal.com/1287293.html) собирается объединить желающие мозги для обучения мышлению. И это не единственная подобная инициатива. Вот, например, "Мастерская мышления" -- сообщество в фейсбуке, где собираются учителя мышления, т.е. те одинокие мозги, которые хотят учить своим мышлениям: https://www.facebook.com/groups/771940449578453/. Мышлений разных (дизайн-мышлений, системных мышлений, алгоритмических мышлений и т.д.) много, а "мышление как таковое, в целом" неуловимо и неопределимо -- оно иногда случается, но вот как ему научить гарантированно, никто не знает.

Большинство технологий мышления явно или неявно состоит из двух частей:
-- аналитической, где ситуация "разумом" рубится на какие-то части, в ситуации находятся какие-то паттерны и в этих паттернах находятся логические противоречия, парадоксы и ошибки.
-- синтетической, где "творчески" преодолеваются противоречия и исправляются ошибки.

Простейшие методы мышления воспитывают "творческость", они явно синтетичны, направлены на стимулирование воображения -- из этих методов наиболее известен "брейншторм", но есть и множество других (вот пример подборки из 17 таких методов для групповой работы: http://projectofhow.com/methods/. Вообще-то их сотни, выбирай на вкус). Для одного человека это всё будет "развитие воображения". Изобретательское мышление, которому учат в движении ТРИЗ, активно задействует методы развития воображения -- "методики креатива". По традиции, в ТРИЗ собирают все известные материалы на эти темы, чтобы вытаскивать из них лучшие решения (только один из примеров -- http://vikent.ru/base/, база данных по технологиям поиска творческих решений. Это ведь тоже про мышление!).

Увы, эти методы "творчества" сами по себе не характеризуют хорошее мышление: они могут помочь сгенерировать решение задачи, но не помогают поставить эту задачу перед тем как её решать. Кроме "решалки" (зачастую коллективной, нужна коммуникация) нужно как-то научить "воспринималку" (и не пассивную, а активную -- важна коммуникация), чтобы задачу поставить. Ну, и найденное воображением решение неплохо бы проверить и сообщить окружающим. Так что нужна ещё и "выводилка" (тоже не пассивная, а активная -- тут тоже коммуникация). И хорошо бы не целиком полагаться на коллектив, а уметь о чём-то думать и одному человеку -- не теряя при этом связи с окружающими. Ну, и все эти "брейнштормы" абсолютно немасштабируемы. В "брейншторме" и подобных методах не спроектируешь дома, ибо для проекта дома нужна просто уйма идей и эти идеи должны быть хорошо связаны друг с другом -- брейншторм и прочие "креативные методы" сгенерируют вам эту одну идею, причём это будет медленно, а потом вы будете совсем другими методами много размышлять, что дальше с этой идей делать -- и тут я бы к "воспринималке" и "выводилке" добавил ещё и "комплексилку". Ох, в этом-то и проблема мышления, что в нём всё время чего-то не хватает и приходится добавлять. Анализ и синтез, коммуникация оказываются в нём отнюдь не единственными составляющими. Оно неуловимо.

Так, "критическое мышление" имеет консенсус (он так и называется -- "дельфийский консенсус") о том, что входит в хорошее мышление -- Critical thinking is a process, a purposeful and reflective process of problem solving and decision making, aimed at making a reasoned judgment about what to believe or what to do. In forming this judgment a person employs their critical thinking skills. These skills are described in detail, with examples, in the 1990 APA Delphi Report which presented an expert consensus conceptualization of critical thinking. В этот консенсус входит "всё хорошее против всего плохого". Вот таблица 4 из этого отчёта "описание основных умений (skills) и под-умений": http://www.insightassessment.com/content/download/620/3992/file/DELPHI+RESEARCH+TABLE+4+2014+redesign.pdf -- речь там идёт об интерпретации, анализе, выводе (inference), объяснении, оценке и саморегуляции. Это сильно побольше, чем просто анализ (подборка материалов на русском -- http://evolkov.net/critic.think/), но обратите внимание, что все эти умения больше ведут к суждениям об узнаваемом извне, чем появлению чего-то нового -- в центре там "целенаправленное рефлексивное суждение" (purposeful reflective judgment) как результат мышления. Это не совсем то "творчество", порождение конструктивного нового, о котором довольно часто думают, как о результате мышления. Это (как и следует из названия) критическое, а не творческое мышление. Это меч, рассекающий иллюзии, а не создающий миры гаечный ключ. Критическое мышление как понятный комплекс идей по поводу мышления хорошо пошло в педагогику: ему учат массово в школах, ВУЗах, прививают все эти навыки хорошей критики как привычки мышления.

Конечно, прививают уж как кто их понимает: та же "логичность" мышления ведь каждым педагогом критического мышления понимается по-разному. Мало ведь потребовать логичности в мышлении. Какое же мышление не хочет быть здоровым и богатым, а не бедным и больным -- логичными хотят быть все! Этой логике ещё нужно научить, это значит, что нужно сформулировать сам предмет логики (куда входят отнюдь не только аристотелевские силлогизмы и связанные с ними ошибки) и обучение этому предмету. Но вот беда: в самых разных школах мышления (системном, критическом, изобретательском и т.д.) предмет логики полностью не находится, только замечания о необходимости логичности и небольшие кусочки объяснений на этот счёт. Ну, типа как из "математики" даётся арифметика целых положительных чисел. И так по всем skills -- предметов в критическом мышлении не даётся, исследования по этим предметам не ведутся. В начальной школе какие там предметы? Какие там по ним исследования? Это не означает, что нет хороших методик обучения начальной грамотности и счёту -- точно так же критическое мышление, полученное тамошними методиками ему обучения как минимум подскажет, что мышление может быть эээ... критическим.

Близко к "критическому мышлению" движение lesswrong -- по устранению ошибок в мышлении, http://lesswrong.org/, там развивают рациональное мышление. Один из учебников рационального мышления, который написан в виде романа -- Гарри Поттер и методы рационально мышления, http://hpmor.ru/. Помним при этом, что рациональность имеет направленностью деление (рацио -- это ж деление!), аналитичность. Это та же линия критического мышления, но "специализированная". Вот, кстати, небольшой список ошибок, которые могут быть в мышлении https://betterhumans.coach.me/cognitive-bias-cheat-sheet-55a472476b18#.2dlczy5or -- и можно провести всю жизнь, обучаясь вылавливать эти ошибки.

Огромное число школ мышления стоит на том, что нужно сначала рационально (аналитически, разбивая на части, "по правилам", структурно) найти противоречия -- а потом как-то интуитивно их преодолеть (вот тут и появляются брейнштормы и развитие воображения). Скажем, у Голдратта "мыслительные процессы" инструменты именно таковы: это ограниченный набор логических конструкций и выход на "грозовую тучу" и "дерево будущей реальности" (http://tocpeople.com/2015/12/myslitelnye-processy-tos/). При этом Голдратт явно использует какие-то элементы системного мышления.

Впрочем, ТРИЗ тоже использует элементы системного мышления, и побольше, чем Голдратт. И системомыследеятельностная методология, которая своей целью ставит развитие мышления, тоже опирается на системное мышление и логику -- хотя логика там странная, "содержательно-генетическая" (вот, кстати, свежая оценка того, как это воспринимается в мире логиков -- по собственно логической линии там пытался идти один из создателей этой "содержательно-генетической логики" Зиновьев, но "настоящие логики" не приняли этих его попыток -- http://minski-gaon.livejournal.com/100441.html, как выразился minski_gaon там в комментах -- "это скорее идеи самородка, а не профессора МГУ", "там вообще -- чистые интуиции". Это же можно сказать и про логическую базу других веток последователей ММК, кроме, может быть, Лефевра). В любом случае, СМД-методологи выходят на противоречие (и для этого есть какие-то интуитивные инструменты), которое потом нужно как-то решать (и для этого уже инструментов нет -- "проблема это когда никто не знает, как её решать"). И тут ещё нужно отметить, что СМД-методологи отказались от птолемеевской модели человека, и обсуждают распределённое по людям мышление -- составленные из людей "мега-машины мышления", в том числе особо сконструированные для облегчения мышления оргдеятельностные игры (ОДИ).

Но огромное количество хорошего мышления в мире происходит мимо всех этих "методов творчества". Математики, физики, инженеры получают такое обучение, которое позволяет им творить с таким низким количеством ошибок, что мосты разрушаются очень редко, самолёты падают очень редко, а ракеты не промахиваются в своих полётах на планеты и астероиды Солнечной системы. И у них всегда хватает идей. Это ли не свидетельства сильного мышления?

Как же математики, физики, инженеры воспитывают своё мышление, чтобы достигать этих результатов? Очень просто: они не кидаются в использование какого-то "метода мышления", а овладевают базисом, лежащим в основе этих методов -- умению проводить логические рассуждения различной степени формальности, умение читать сложные тексты и писать сложные тексты, умение планировать работу, умение абстрагировать и работать с высокими этажерками абстракций. И это всё "из первых принципов", из дисциплин, которые именно этим занимаются -- логика, математика, компьютерная наука, лингвистика, системный подход (я постарался собрать список таких "базовых" для мышления дисциплин в http://ailev.livejournal.com/1283663.html и прокомментировал этот список в первые полчаса доклада в http://ailev.livejournal.com/1294454.html).

Царской дороги в геометрию, как известно, нет -- овладение логикой, математикой, компьютерной наукой, лингвистикой и т.д. обычно проходит через жёсткий тренинг решения множества задач (характерное тут число -- 4000 задач для овладения матанализом, столько задач в классическом учебнике-задачнике Демидовича).

Зато потом математиков, физиков, инженеров берут и на технические, и на менеджерские, и даже на чисто гуманитарные позиции -- с таким тренингом мышления им доступны любые умственные работы, а хоть и стихи сочинять. А вот поэта с его тренингом "творческости мышления" в физики или инженеры начиная с какого-то возраста обычно уже не берут: поздно развивать мышление, чтобы оно справлялось с новыми классами задач. Бритву логического мышления нужно точить в молодом возрасте тяжёлой работой, а интуитивное мышление (в силу того, что нейронные сети в мозгу его поддерживают непосредственно) появляется при занятии какой-то деятельностью само собой, просто от большого предъявления примеров. Конечно, полно примеров-исключений (например, труды Фоменко, если считать, что математик вдруг стал историком -- но мой друг Гена Лебедев говорил, что его труды в области истории нужно изучать как качественную художественную литературу, вполне достойную прочтения по сравнению с трудами всяких графоманов. И опять-таки, если бы в тренинг мышления Фоменко добавить физику, которая обеспечивает мышление про связь моделей с окружающим миром, а не свободное оперирование отвязанными от реального мира формальными конструкциями, то качество его работы по содержанию было бы много выше. Ну, и одной дисциплины мышления для качественного мышления мало, тренинг именно и только в математике явно недостаточен, даже и профессиональный -- ровно поэтому мой список идёт под лозунгом "за пределами STEM"! Та же связь рассуждений и реального мира изучается в логике и философской логике, в физике она не столько изучается, сколько просто используется).

Ровно этот подход я использовал для того, чтобы начать учить системному мышлению: я взял вариант этого мышления не из книжек "системной интуиции" для менеджеров или педагогов, а из инженерных стандартов (слайд 8 в http://www.slideshare.net/ailev/alevenchuk-complexity-in-engineering -- где я рассказываю, как системная инженерия и системный подход в ней борятся со сложностью): инженеры структурировали это мышление, выделили какие-то его конструкции и преподнесли в виде логических схем, а не пространных рассуждений и призывов "видеть целое, учитывать связь всего со всем", которых полно в "интуитивных" подходах к мышлению. Ибо призывы призывами, но как именно "видеть целое"? Как именно учитывать, что "всё со всем связано"? Вот именно этому "как именно" и учим, примерно так же, как физике -- объясняя главным образом на схемах, а не на байках и историях.

Вся моя программа обучению мышления, создание клуба одиноких мозгов сержанта Солта базируется именно на этой "технократической" установке -- если мы хотим учить мышлению, то нужно прежде всего учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления (и они не входят в комплект STEM -- т.е. это не физика и математика, не инженерия и технологии, ссылки на поясняющие посты я уже приводил), а не кратким выжимкам и надстройкам отдельных "методов мышления" -- где логике не учат специально как логике, системному подходу не учат как системному подходу, а просто их "задействуют" в общем каком-то своём "интуитивном" (а не опирающемся на формализации) рецепте. Формализация (и поэтому возможность проверки моделей логикой, а не просто интуицией, задействования "тяжёлого" рассудочного, а не поверхностного интуитивного мышления) оказывается чрезвычайно важной для развития цивилизации (подробней -- "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html, "о членораздельном и голографическом в социологии" -- http://ailev.livejournal.com/1281819.html), так что мы пойдём вот этой нецарской дорогой.

А дальше что? Ну, человек с хорошим мышлением может потом его специализировать для какой-то новой компетенции, освоить какую-то предметную область. Химику всё одно придётся разобраться с химией, а социологу с социологией. Но в случаях интеллектуальных затыков в этих предметах хорошее базовое мышление обязательно придёт на помощь -- подскажет ошибки, поможет найти решение. А интуиция? Интуиция себя проявит, мозг к ней аппаратно хорошо приспособлен. Это формализации мозг нужно учить, это абстрагировать-конкретизировать (ещё непонятно, абстрагировать или конкретизировать сложнее!) его нужно тренировать, это осознанность в нём нужно воспитывать, это адекватность нужно заставлять его контролировать, это воображение в нём должно быть не по вдохновению, а обычной рутиной.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208098142505382 и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/935126969926466/ и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/937358273036669/
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 12 comments