Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об интуицию и чуйку

Меня тут спросили, где у меня подробней почитать про интуицию. И я сообразил, что слово "интуиция" я использовал минимально в трёх различных смыслах:

1. В последнюю пару лет я "интуицией" (и иногда "чуйкой") обычно в последнее время называю натренированную нейронную сетку, которая работает на бессознательном (не выходящем на уровень сознания) уровне, сразу выдавая готовый результат в сознание. Скажем, человек неведомо как различает артистические стили, это он делает не размышлизмами, а интуитивно, "чуйкой". Особенность текущего исторического момента в том, что эту интуицию, эту "чуйку" смогли отмоделировать программами машинного обучения. Не помню, чтобы я где-то подробно и специально про такое использование слова писал. То есть интуитивные представления тут -- это коннективистские, семантические пространства, неосознаваемые, не формализованные и поэтому получаемые не логическим рассуждением ("тяжёлым мышлением"), и просто проявляемые человеком (или уже в последние несколько лет и машиной). Ещё интересная особенность в том, что такая интуиция не объясняема: она есть, работает, и не спрашивайте, почему.

Пример такого использования -- http://ailev.livejournal.com/1266905.html и там "Чуйку нужно проверять логикой, ей ведь легко что-то мерещится (хе-хе, помним deep dream с собачьими мордами и пагодами). Рациональные длинные формальные рассуждения, проверяющие нейросетевые интуиции -- это круто, анализ сцен -- это наше всё".

Или http://ailev.livejournal.com/1214117.html и там "Это добавляет колорита ко всей предыдущей дискуссии про математику, её объекты, математическое мышление и его результаты, математическую интуицию и её результаты, другие мышления с другими интуициями и другими результатами, а также роль математического языка и суть математической работы".

2. А раньше я использовал "интуиция" как что-то, что не вызывает никакого сомнения, "естественное что-то" (типа "земля же плоская, вон в окошко её видно, какая она плоская!"). Это я к противопоставлению с контринтуитивным мышлением, ходами мысли, которые работают против накатанной интуиции, ровно против. Вот, например, http://ailev.livejournal.com/1013825.html и там "Тут я должен ввести понятие контринтуитивности. Мы живем в интуитивно понимаемом мире. Наши мозги ездят по интуитивным, невесть откуда взявшимся мыслительным рельсам в очень известном направлении, как трамвай – одним и тем же маршрутом. Мы родились, постепенно откуда-то у нас эти рельсы в мозгу проложились, и мышление по ним ездит, и ездит обычно мимо удобных способов решения задач, делая невозможным решение задач сложных".

Тут я вполне могу говорить об интуиции аристотелевской физики по сравнению с контринтуитивной физикой ньютоновской. Именно это проверялось в первой conceptual inventory -- http://ailev.livejournal.com/1197467.html, где писалось "В тесте FCI отмоделирована как бытовая интуиция (бытовая физическая онтология -- в которой, например, сила может быть только прикладываема человеком или мотором, но в которой стенка не может быть связана с силой, это "просто препятствие") и ньютоновская механическая интуиция (ньютоновская онтология, в которой сила связывается и с неживыми предметами, и предметами без моторчиков). Ключевое -- это моделирование бытового мышления, которое понимается как схемное моделирование (image schema, психологическая схема). Мышление схемно, и для обучения и тестирования нужно тщательно моделировать и "бытовую" и "целевую" схемы -- первую выводить на уровень рефлексии, вторую тренировать в целостности (а не отдельными несвязанными кусочками). Моделировать только целевую схему -- это иметь потом проблемы в мышлении после окончания обучения".

В принципе, это использование слова "интуиция" полностью совместимо с использованием интуиции в первом смысле, как обозначающего модель мира, выученную нейронной сеткой в ходе напитывания её более-менее случайно или даже целенаправленно набираемыми из мира картинками, текстами, речами, фильмами, обрывками собственных мыслей и т.д.

Так, в http://ailev.livejournal.com/1254147.html я писал "Идите за текущим интересом, ибо ваш интерес тоже может меняться. Фланируйте, доверяйте интуиции" и там же ""Неделание" оказывается на поверку жутко деятельным, но оно следует сиюминутной (привязанной к текущему знанию) интуиции о том, к чему нужно стремиться", и чуть дальше в том же тексте -- "Используйте интуицию -- машинное обучение даёт абсолютно рациональные ей объяснения (и даже моделирует в глубоких нейронных сетях)".

Или вот: "артикуляция социального в человеке делается через "чуйку", в символических онтологиях её нельзя выразить, на рациональном объяснении позиций и структур тут не пройти, только уход в коннективизм. Социальность, сообщительность -- только на "чуйке", не рациональна" -- это из http://ailev.livejournal.com/1293882.html

Именно из этой "контринтуитивности" вылезает понятие онтологии, как отличного от того, что воспринимается людьми (учатся-то люди на примерах окружающего мира, а онтологичность может получаться, например, через науку -- логические рассуждения, а не интуитивные научения путём предъявления многих ситуаций и впечатывания их в нейронную сетку). Вот этому рассуждению у меня посвящён текст http://ailev.livejournal.com/1289718.html, где первым шагом я указываю на растущее число исследований по устранению культурно-обусловленной кривизны в картине мира, выучиваемой из больших объёмов текста.

3. Ну, и есть ещё бытовые использования, как обычные люди про интуицию говорят, когда "чую что-то почему-то, но объяснить не могу". Могу напомнить мой шестилетней давности заметку, как усилить интуицию аппаратно: http://ailev.livejournal.com/882014.html (там работа Колумбийского университета: человеку, пытающемуся найти что-то в 50млн. фотографий (например, аэрофотоснимки), быстро предъявляют некоторую маленькую подвыборку изображений -- и пытаются в этот момент проанализировать его ЭЭГ. Затем вычисляют, какие из фотографий малой выборки вызывают наибольший отклик ("подсознательное любопытство") -- и потом компьютер подбирает из всех 50млн. фотографий наиболее похожие (текстура, цвет, углы и т.д.) на "любопытные". Сейчас, в 2016, это пояснение "текстура, цвет, углы и т.д." выглядит наивным, но помним, что в 2010 году "похожесть" приходилось формулировать явно, "объяснять интуицию" человека в компьютере логически, а не моделировать человечью интуицию компьютерной интуицией в нейронной сетке).
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 10 comments