Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Музыкальное ухо выучили, на очереди "настоящая креативность"

Оркестровка для симфонического оркестра -- это не слишком алгоритмизуемое дело, там ведь как в палитре краски смешивают, нужно подбирать сочетания тембров. Так что алгоритмов оркестровки даже и не делали, всё ведь бестолку. Это как алгоритмы художественного стиля. Художественный глаз ведь не алгоритмизуешь. Но, как показал нам опыт, художественный глаз компьютеру можно выучить (http://ailev.livejournal.com/1287681.html -- это там про кнопку "сделайте мне красиво"). И музыкальное ухо можно выучить. И засунуть в программу, которая будет оркестровать в реальном времени. Ты играешь на пианино (MIDI), и получаешь в реальном виде оркестровку для симфонического оркестра. Машинное обучение, ничего необычного, всё уже привычно -- http://arxiv.org/abs/1609.01203
musiclearning

Сочинять-то музыку компьютеры давно умели. Вот, теперь будут сочинять и оркестровать. Впрочем, исполнять тоже, все эти работы по music rendering -- им несть числа. ИскИны должны быть культурными, разбираться в классике -- ходить в консерваторию (преподавать, композиторствовать, исполнять), в художественное училище (тоже явно не учиться).

UPDATE: вот ещё Style Imitation and Chord Invention in Polyphonic Music with Exponential Families -- http://arxiv.org/abs/1609.05152, The model is also able to invent new chords and to harmonize unknown melodies. We evaluate the invention capacity of the model by assessing the amount of cited, re-discovered, and invented chords on a corpus of Bach chorales.

Нет, конечно, великость (т.е. степень абсолютной новизны) можно будет регулировать слайдером. Не всем же нравится абсолютно новое! Так что компромисс по этой части всегда будет доступен. Некоторые до сих пор слушают Бетховена, а всех более современных великих игнорируют. Искусство консервативно, тут уж ничего не попишешь. С другой стороны, слушателям помогут разобраться в сложной классике, для этого тоже есть проекты, например в Барселоне показали результаты PHENICX, Performances as Highly Enriched aNd Interactive Concert eXperiences -- http://phenicx.upf.edu/node/275. То есть технологии музыку сочинят, оркеструют, исполнят и даже разжуют. Только потребляй!

Как всегда, скептики будут задавать вопросы про "могут ли машины творить". Ибо чудеса оркестровки или исполнения их мало волнуют. Легендами окружена фигура композитора, не всех музыкантов дальше по цепочке. Правда ли, что компьютеры только "аранжируют", "переносят стиль" и ничего концептуально нового не создают? Неправда!

Я уже давал некоторый набор ссылок по теориям креативности в http://ailev.livejournal.com/1251987.html. Помните оттуда ссылки на работы формальной теории творчества Jürgen Schmidhuber, где давались уже определения субъективной интересности, неожиданности и эстетической значимости? Вот эти определения:


UPDATE: а вот тут создание онтологии креативности анализом корпуса текстов про креативность -- что такое креативность определяет машина, делает это она на базе анализа человеческого текущего понимания вопроса: http://arxiv.org/abs/1609.03357

Вот вам ещё: оглавление типичной работы на тему музыкальной креативности (это уже старая, прошлогодняя работа. Это "давно" по нынешним меркам -- http://lrn2cre8.eu/?q=system/files/Lrn2Cre8D4.2final.pdf):
Lrn2Cre8
Learning to Create
Deliverable 4.2
Methods for conceptual change
1 Introduction
2 Methods for conceptual change in learned representations
2.1 Computational approaches to conceptual change
2.1.1 Transformation of conceptual spaces [Boden, 1994b]
2.1.2 PI [Thagard, 1993]
2.1.3 Copycat [Hofstadter and Mitchell, 1995]
2.1.4 Conceptual blending [Turner and Fauconnier, 1995]
2.2 Conceptual change in learned representations
2.2.1 Related work in machine learning
2.3 Case study: conceptual change in convolutional neural networks
2.3.1 Problem description
2.3.2 Method
2.3.3 Experiment
2.3.4 Main results and conclusions
2.4 From adaptive neural networks to creativity
2.4.1 Creativity in interactive systems
2.5 Learned representations as conceptual spaces?
2.5.1 Compositionality in distributed representations
2.5.2 A geometrical theory of conceptual spaces
3 Creativity as mere novelty at the meta-level
3.1 Chord complexes as conceptual spaces
3.2 Trajectory transformations: “mere novelty” and “real creativity”
4 Conclusions
Bibliography
A Technical Report: Strategies for Conceptual Change in Convolutional Neural Networks
B Spatial Transformations in Simplicial Chord Spaces
C Representation of Musical Structures and Processes in Simplicial Chord Spaces
D Topological Structures in Computer-aided Music Analysis

Посмотрите, тут такого много: http://lrn2cre8.eu/.

Впрочем, это стоит посмотреть и любителям пообсуждать немузыкальную креативность, это ж не слишком большая разница, обсуждаем мы инженерное или музыкальное творчество. Все эти рассуждения про real creativity” as “mere novelty” at the meta-level (по Bundy, A. (1994). What is the difference between real creativity and mere novelty? Behavioral and
Brain Sciences, 17(3):533–534). Понятно, почему у меня столько внимания при обучении мышлению уделяется свободной работе с "мета", с уровнями абстракции? Вот-вот. Для той самой "настоящей креативности".

Все ходы в этих дискуссиях про истинность творчества и эпигонство давно прописаны, но жизнь поменялась, ибо кроме слов появилось и дело. Люди теперь делятся на тех, кто:
а) обсуждают "творчество" дилетантски, в комментах соцсетей и не более (ибо больше пары абзацев на эту тему им сказать нечего)
б) обсуждают "творчество" профессионально (то есть сходу сможет рассказать о трёх-четырёх теоретических подходах к креативности от разных научных школ, и у кого найдётся хотя бы три собственных страницы рассуждений на эту тему), и, наконец,
в) не столько обсуждают, сколько делают творящую нежить сами. Ибо подход у нас сугубо конструктивистский: ежели что-то понял в творчестве понял, то это значит, что можешь такое сконструировать. Ежели разобрался в том, что такое "творчество", то можешь это "творчество" создать. Если не можешь создать, то это бла-бла-бла, не разобрался, не понял.

Смотреть и слушать всё это творчество нежити в 2016 году могут 7.3млрд. человек. И они не хотят за оригинальное ("настоящее творчество") искусство платить больше, чем три копейки за шедевр. Великого композитора, великого художника, великого поэта и т.д. каждый должен иметь в кармане. С великим танцором будет посложней, но его можно будет хранить в углу на кухне, если приспичит. Заодно он будет после обновления софта выполнять роль и великого циркача. Но танцоры-циркачи будут подороже и доступны чуть-чуть попозже. Настоящими телами торговать всегда будет дороже, чем "творческими произведениями". Ну, и Великость в искусстве всегда будет отличаться от Знаменитости: деньги будут идти не по линии качества, а по линии популярности. А мы тут не про попсу, мы про Великое Искусство. Только для избранных, только для 7.3млрд.человек.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments