Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

ПиктоМир и КуМир как технология к какой дисциплине?

Ввязался в дискуссию про методы обучения алгоритмике, где сопоставлялись code.org+scratch, ПиктоМир+КуМир: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157164864885153 и чуток продолжения в https://www.facebook.com/shperk/posts/10157173855260153

Мне из той дискуссии важнее всего моя реплика про сравнение практики обучения (дисциплины+технологии) в части дисциплины, а не в части использованной технологии (ПиктоМира и КуМира, которые хорошо служат одним целям обучения, но могут "не нравиться" для других).

Вот без особого порядка и редактирования (помним, что это были ответы на чужие реплики) некоторые цитаты "из меня" в тех дискуссиях:

ПиктоМир -- это такая же ступенька для КуМира, как code. org для Scratch. Но инструмент этот заточен под совсем другие типы работы -- а именно, "сержатнский метод", то есть КуМир включает автоматизированную проверку выполнения заданий и много много заданий (порядка 300 для начальной алгоритмики). Мой сын, второклассник вполне по этой линии прошёл, так что нельзя сказать, что "не работает". Курс, который могут пройти второклассники (мой сын пробовал и справился, после разгона на ПиктоМире) -- http://server.179.ru/wiki/?page=DenisKirienko/Kumir, в части задачек для исполнителя Робот. Там именно что квадратики, всё очень наглядно. И не требуется плавающая точка, ибо квадратики целочисленны. Хотя в конце курса плавающая появляется ))) Ибо давать можно второклассникам, но проектировалось когда-то для семиклассников.

Но я бы тут не различия подчёркивал, а метод: второклашки ни на Скретч, ни на КуМир не вскакивают, ибо ступенька высока. Но если подложить в качестве ступеньки Code. org или ПиктоМир, то дальше всё будет ОК. У меня переход от ПиктоМира к КуМиру у моего второклашки занял часа четыре. Это много, конечно, но это вообще возможность второклашки вдруг работать с текстовым языком.

Ещё сильно продвинулась гомельская школа, они тоже сильно в возрасте опустились -- и закрывают всё до ВУЗа (впрочем, как я понимаю, и кусочки ВУЗа тоже, хотя у меня к этому своя критика): http://ailev.livejournal.com/1275421.html. У Гомельской школы то же самое: некоторый тренажёр для "дошкольной алгоритмики", и потом подсадка сразу на Паскаль. Это уже третий вариант со "ступенькой".

Насколько я понимаю, методически эти ходы, используемые в разных школах алгоритмики, их достоинства и недостатки (с точки зрения содержания образования -- то есть выучиваемых мыслительных операций какой-то дисциплины, трудозатрат ученика и учителя и надёжности научения, обобщаемости навыка дисциплины на другие технологии, т.е. другие инструментальные среды и языки программирования в данном случае) обсуждаю главным образом я. Это IMHO неправильно, ибо нет придумывания своих велосипедов от "лучшего достигнутого". Каждый тут выдумывает свои велосипеды с нуля. А я ведь даже не педагог алгоритмики! Я родитель! Хотя когда-то я, конечно, этим всем занимался профессионально, и даже слово КуМир (Комплект Учебных МИРов) придумал я -- я лет тридцать назад как раз работал с группой Аттик несколько лет, так что не совсем случайный родитель )))

Про важность инструментов -- да, они важны. Разные люди любят разные инструменты, но я бы отдельно обсуждал методы, и отдельно инструменты. "Любите ли вы кошек? Нет? Наверное, вы не умеете их готовить!"

КуМир это инструмент, но в курсах (а я дал ссылку именно на курс -- последовательность задач) для него реализована концепция (разрабатываемая группой Аттик). Эта же концепция отражается в ПиктоМире, а начинала работать эта группа с академиком Ершовым и тем самым Сеймуром Пейпертом, т.е. черепашка Лого тут ближайший родственник. У гомельской школы программирования инструмент совсем другой, Паскаль. Но фишка не в Паскале, а опять-таки, в последовательности задач, что они на этом паскале учат.

Опыт очень разный, особенно если учитывать 1) количество удельных часов преподавателя на того же второклашку и 2) дисциплину, которой учим. Например, в том же курсе на КуМире сознательно учат computer science, а не "кодированию". Скажем, в задачах проверяется по 6-12 разных вариантов данных, для которых алгоритм должен правильно работать (иначе же это не классический алгоритм, а так, развлекушка). У второклашки возникают очень интересные страдания по поводу того, что поправка, чтобы программа, прошедшая первый тест, проходила второй текст, разрушает прохождение первого текста. Он правит назад -- и вуаля, первый текст опять проходит, а второй опять не проходит. А там ещё третий и четвёртый тесты. И только через довольно много задач он начинает интересоваться и внимательно изучать варианты входных условий, чтобы уж сразу написать алгоритм для их всех. И ещё через много-много задач он и сам начинает соображать, какие там могут быть разные условия, и уже не так подробно изучает эти условия, сразу пишет алгоритм "для всех случаев". И дальше я могу демонстрировать тренинг ещё довольно большого количества мыслительных операций на том же КуМире (например, как второклашки рекурсию осваивают даже раньше цикла). То есть сравнивать нужно не инструменты, а что именно учится и каким способом, и какие трудозатраты ученика и учителя, и насколько надёжно выучено (например, воспроизводимо на других языках). Так, скачок с КуМира на тот же Скретч (я ж пробовал!) у второклашки прошёл мгновенно, никаких проблем. Другое дело, что чему его потом там в этом скретче учить? Ну, и отойти нельзя: ничего автоматом не проверяется.

Я выражаю это обычно так: "Практика = дисциплина + технология". Технология меняется раз в пять лет, дисциплина меняется раз в двадцать лет. Технология всегда поддерживает дисциплину. Если меняется технология, дисциплина может не меняться -- это совершенствование. Если меняется дисциплина, то технология тоже меняется -- и это развитие. Дисциплина даётся образованием, а для технологии обычно достаточно тренинга на рабочем месте. Дисциплина -- содержание образования, её нужно обсуждать явно. Я ровно это и пытаюсь сделать, вы верно подметили. А затем я беру любые инструменты, вытаскиваю из-под них неявно спрятанные в них дисциплины и задаю вопросы уже к дисциплинам. Например, не к инструментам code.org или курсу Кириенко для семиклассников на КуМире, а к содержанию тамошнего образования (например, связи этого содержания с разделами курса математики, поддерживают ли они развитие быдлокодерства и народной software engineering, или там поддерживается изучение computer science как дисциплины). Методические достижения же при этом отходят на второй план: если учат методически замечательно не тому, чему хотелось бы учить, то это выявляется при подобном подходе "через дисциплины/теорию/учебные предметы" практически сразу, а не потом.
* * *
Если кратко, то в голове должна быть сначала математика, чтобы понимать операции над числами (включая плавающие), затем должна быть физика, чтобы у чисел появились размерности и стало понятно, как их складывать-вычитать не случайным образом, а по каким-то законам окружающего физического мира, затем информатика -- чтобы суметь эту физику с математикой записать в виде, понятном компьютеру, затем системное мышление (про системы в физическом мире и их модели) и системная инженерия (требования, архитектура, изготовление, испытания) -- чтобы довести до прямого действия в физическом мире. Курс STEM ни разу не учитывает, что на каких ступеньках тут должно быть доступно. Поэтому все эти вопли про уроки технологии, робототехники бессмысленны, без пошагового анализа этой цепочки обратным ходом и выставлением требований к изменениям в физике-геометрии-математике-информатике + введения новых предметов типа системного мышления.

STEM в школе сейчас расшит на кучу абсолютно независимых друг от друга нескоординированных предметов, и поэтому там всё так убого: это не подогнанные друг под друга и другие задачи модули, а клочки животных переживаний старперов-предметников, живущих в методической автаркии. Там ведь много интересных ходов может быть, например (сорри, там я на профессиональном сленге, а не попсово) вот: http://ailev.livejournal.com/1265432.htm

Вот я три года назад возмущался тем, что математика отстаёт от физики, а физика от робототехники (в варианте программируемой простейшей тележки): http://ailev.livejournal.com/983196.html

Там ведь тоже в математике войны идут по необходимости изменения предмета, незаметные со стороны других предметников из STEM. Вот, например: http://ailev.livejournal.com/970638.html

Вот, кстати, пример попыток выяснить для робототехники-технологии связи с дисциплиной автоматического регулирования и математикой-физикой (третий класс, казалось бы самое оно для робототехники!), комментаторы точно так же плывут в обсуждении, как и педагоги: http://ailev.livejournal.com/971904.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments