Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Безусловный базовый доход и роботический коммунизм

Много-много раз убеждался, что люди совсем-совсем не понимают, что такое "безусловный базовый доход", но очень любят порассуждать о чём-то таком, когда говорят о пришествии забирающих рабочие места роботов. Большая просьба, когда очередной кто-то начнёт говорить, что в условиях роботического изобилия всем потерявшим работу будут платить этот самый "безусловный базовый доход" от роботических щедрот, тыкать в следующие ссылки:
-- Дмитрий Бутрин, "Альпийское нищенство отменяется". Швейцария готова провалить введение "безусловного базового дохода" -- http://www.kommersant.ru/doc/3005907
-- Юрий Кузнецов, "Политическая экономия безусловного базового дохода" -- http://www.inliberty.ru/blog/2325-Politicheskaya-ekonomiya-bezuslovnogo-bazovogo-dohoda
-- Юрий Кузнецов, "Базовый доход: пример Финляндии" -- http://g-l-memorial.ice.ru/files/451935/Kuznetsov_2016.ppt (есть и видео этого доклада, он в третьем коллоквиуме тут: http://ailev.livejournal.com/1265299.html).

И никаких роботов.

Есть ещё один странный политэкономический сюжет, который всплывает в связи с роботами: типа как "базовые потребности людей будут удовлетворены с приходом роботов". Нужно добавить при этом, что потребности в хлебе вряд ли будут удовлетворены (накорми хлебом, потребуют овощей как "базовую потребность". Будет овощей вдоволь, захотят мяса. После мяса -- "тортиков вдоволь, и чтобы от них не толстеть!"), равно как и потребности в зрелищах (и не надейтесь, что в качестве зрелищ хватит доступа к интернету или даже виртуальной реальности с играми. В зрелищах люди так же ненасытны, как и в отношении собственного здоровья, жилплощади, жаждаемых личных полей и лесов и т.д. -- и всё это влёгкую будет объявляться "базовым", почему нет?). Поэтому не нужно про "скорое удовлетворение базовых потребностей". Помяните моё слово, лет через десять будут обсуждать "бессмертие, как право каждого человека". Ну, и зелёные будут пытаться добавить сюда "бессмертие, как право всех живых существ". Ибо если можно, и это важно, то должно быть у всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным.

И тут выходят проповедники базового дохода, победы роботического коммунизма, и пытаются всех красивыми словесами накормить, обуть, одеть, согреть и развлечь -- винегретом из роботов и базового дохода. "Обуть" получится, всё остальное -- увы.

UPDATE: вот комменты к этому посту в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207297105839966
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 38 comments
Вы не учитываете одной возможности - рано или поздно будет изобретён такой "патч" для мозга, который сможет избавить любого желающего от этой досадной наклонности всё время хотеть большего вместо того, чтобы находить полное удовлетворение в том, что уже есть.
Химики почти справились.

Deleted comment

Базовый и нормальный для общества уровень потребления это разное. Базовый - это физиологические потребности. А нормальный это средний, как все
Физиологические потребности ну очень по-разному оцениваются. Декларация прав человека -- право на жизнь, здоровье, интернет, потом и до бессмертия дойдёт. Тоже "физиологическая потребность", кстати.
Я не думаю что у врачей такой сильный разброс в физиологических потребностях человеческого организма. Плюс интернет и все.
Физиологической потребности в бессмертии нет. Как раз наоборот биологическая жизнь требует смены организмом для развития и лучшего приспособления.
Ага "физиологической потребности в бессмертии нет", только всем ну очень жить хочется. И если технологически это окажется можно, то дать умереть -- это как не оказать медицинскую помощь раненому.

Вроде как право на жизнь оно главное? Кушать-то нужно не просто так, а чтобы жить? Вот и бессмертие не просто так, а чтобы жить.

Хотя да, некоторые секты запрещают лечиться, ибо "промысел божий" (бога легко заменить на что-то безличное и так же непроверяемое в выдаче строгих указаний человечеству, типа "эволюции" или "общественной необходимости").
Если технологически бессмертие окажется возможно, проблем с этим будет очень и очень много, самых разных.
Но пока мы едим чтобы быть здоровыми. А это физиологическая потребность.

ailev

1 year ago

aleks_denisof

1 year ago

ailev

1 year ago

aleks_denisof

1 year ago

ailev

1 year ago

aleks_denisof

1 year ago

У вас досадная неточность в формулировках, потому и пришли к ложному выводу. Физиология - это у отдельного организма.
У отдельного организма желание бессмертия есть (кроме самоубийц).
А вот у популяции (биологическая жизнь) или общества(социальная жизнь) может и не быть "потребности в бессмертии" отдельных организмов.
Между желанием жить вечно и желанием умереть есть отсутствие таких желаний.
Кроме того желание жить вечно не является доминирующим и в чем то противоречит другим желаниям. Например биологическое размножение более сильное желание по факту.
Выделить человеческое чисто биологическое можно только прочитав программу генетического кода, что в данный момент не сделано. Дискуссия о бессмертии имеет характер ненаучной фантастики

vlkamov

1 year ago

все Ok, список "базовых потребностей" может и расширятся.

Вас подводит обычная детская ошибка - отсутствие учета меры, степени, масштаба. "Если будет расширяться - значит будет расширяться бесконечно [и сразу же, быстро!], значит такая мера - бессмысленна". Ох ты ж божечки, для детсадовца - Ok, но для взрослого - фейспалм тремя руками.
Насчет питания к физилогам. Барак не одобрят психиатры, лучше отдельная комната.
Для любой обстановкие есть рекомендации психиатров, диетологов, и тд по ее улучшению. Бараки и Румфорд позволяют не умереть, это проверенный факт. Значит базовые физиологические потребности ими закрываются.

aleks_denisof

1 year ago

ndochp

1 year ago

aleks_denisof

1 year ago

sni_1

June 7 2016, 17:25:06 UTC 1 year ago Edited:  June 7 2016, 17:26:29 UTC

Чем государство хуже, чем какое нибудь АО ? Почему корпорация должна быть прибыльна и приносить прибыль собственникам, а государство привыкло обирать своих собственников и монополизировать ресурсы.
Роботы будут трудиться в шахтах общего блага или мигранты/зк разница не велика. Смысл наращивать производительность и поддерживать НТП если он приведет к перепроизводству, безработице и социальной напряженности?
У вас столько разных неверных положений, что трудно даже комментировать.
https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance
It is also a very difficult problem to solve, since most people will feel offended if you explicitly say that there is too great an inferential distance between you to explain a theory properly.

Опора была на декларируемые положения конституции. Если граждан рассматривать не как собственников государства, а как людской ресурс по аналогии с другими природными. То да предложение глупо.
В этом-то и фишка, что граждане а) не собственники, б) не ресурс. У государства другая природа. Ровно поэтому Кузнецов пишет не про "экономику безусловного базового дохода", а "политическую экономию" -- там эти вопросы и разбираются. Политическая экономия имеет давнюю традицию и разные её школы. Но идея о том что "государство это акционерное общество" не поддерживается ни в одной из школ. Опять же, я бы предложил вам погуглить на эту тему, но вы правильно пишете, что most people will feel offended. )))
Основное на сегодня определение государства в Теории Государства и Права - "государство это общественный договор". Фактически, именно акционерное общество (которое тоже есть продуктом учредительного договора акционеров).

ailev

1 year ago

mayevski

1 year ago

ailev

1 year ago

>> В этом-то и фишка, что граждане а) не собственники, б) не ресурс. У государства другая природа.
тогда какого черта проблемы со сменой гражданства?
У государства, как и у корпораций, бюрократическая природа.
Что граждане - собственники, проверено кучей революций.
Что граждане - ресурс, определено в положениях Маркса и Смита
Развитие уже перешло в стадию синергетики - с кучкованием населения по отраслям
Ранее оно шло с кучкованием по центрам социальной жизни - столицам

Робототехника облегчает жизнь людей, но примитивную человеческую жизнь она не заменит - разве что у нескольких видов психологических типов/темпераментов.
Безусловный доход можно рассматривать :
1. Как плоский велфер, в силу чего снизятся издержки на его обслуживание.
2. Стимулирование потребительской экономики, то если полмира будет безработными, то кто вещи будет покупать.

Есть проблема, что жизнь любит находить лазейки, а возможность ничего не делать и плодиться является отличной лазейкой. Но в общем то такого рода лазейки и сейчас в большом количестве имеются.

Если какая-то доля из будущих "безусловных" бездельников будет переходить в полезные члены общества, то схема при определенных условиях может быть жизнеспособной.
Если же доля "безусловных" бездельников будет расти и принимать угражающие формы, то безусловный доход отменится тем или иным способом.
Я правильно понимаю, что вы не читали материалы по ссылкам? В работах Кузнецова рассматривается ровно ваш тезис, только наоборот: базовый доход должен создать стимул для работы тех, кто сейчас сидит на вэлфере.
С основными тезисами знакомым был и ранее. Плоская шкала, это однозначно полезная вещь.
Исправление ямы застойной бедности несет как полезный фактор в виде облегчения социального лифта активным беднякам, так и негативный в виде облегчения сидения в бедности бездельникам.

Мнение Кузнецова, что исправление ямы однозначно полезно, я в этом лично не уверен. Это можно проверить только экспериментально. Попробовать интересно.

Ямы могут быть и полезны. Я слышал, что средний приезжий в москву человек в 40 лет богаче среднего москвича, потому что привык работать.
Я слышал, что средний приезжий в москву человек в 40 лет богаче среднего москвича, потому что привык работать.
Существование приезжего с доходом среднего москвича физически не возможно. Он съемное жильё не оплатит. Поэтому наблюдаемы только те, кто с доходом.

Насчёт "безусловного основного дохода" лет 15 назад попадался мне один очень смешной прожект. Дескать, энтузиасты скидываются, скажем, по $1000, формируя Фонд Будущих Поколений (или что-то в этом роде, я забыл). Деньги помещаются на депозит в супер-пупер-надёжный банк. Проценты капитализируются. Проходит несколько веков. Сумма на счету растёт экспоненциально, проценты по ней тоже. Когда сумма вклада достигает такой величины, что проценты с неё достаточны для выплаты каждому жителю Земли по $2000 в месяц, именно так и надо делать - проценты не снимать, а раздавать всем жителям по $2000 в месяц. И настанет всем счастье! Гггг... Вот только "всё это было бы смешно, кабы не было так грустно". Грусть заключается в том, что подавляющая часть населения (включая политиков и экономистов) просто не понимает, в чём заключается идиотизм этого прожекта. И объяснить им невозможно, так же, как невозможно объяснить папуасу, почему Солнце нельзя сбить из лука. (Р.Шекли "Верный вопрос").

В случае тотальной роботизации, о чём я писал http://vitaly-nasennik.livejournal.com/51793.html, концы с концами приблизительно сходятся, если роботов обложить налогами, а людям платить деньги за "экологические работы" по восстановлению плодородия биосферы. Да, эта конструкция неустойчива к идиотизму властей и не спасает от исчерпания минеральных ресурсов, например, сырья для фосфорных удобрений, но ничего лучше всё равно никто ещё не предложил.