Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Дифференцируемый блокчейн и другие подарки от разработчиков машинного интеллекта

Выступил с докладом сегодня на IoT Day 2016 -- Moscow: Blockchain (http://digitaloctober.ru/ru/events/iot_day_2016_moscow_blockchain).

Передо мной выступали философы (кстати, очень скромно: первое же выступление не свелось к обычному смешному "философы это предложили пятьсот лет назад, и все остальные только-только начали реализовывать эти судьбоносные идеи", а свелось к призыву не отставать и обеспечивать философской рефлексией -- то есть честно плестись в хвосте и объяснять что-то друг другу про то, что происходит новенького в мире. А потом опять догонять, и друг другу перетолковывать).

Вот основные тезисы моего доклада:

1. Проблема в том, что сегодняшнее обсуждение растащено по разным сообществам, которые плохо знают о state-of-the-art у соседей, поэтому абсолютно неадекватно планируют будущее. Они все взаимно утопичны:
-- либертарианцы (в частности, австро-анархисты, типа Stephan Kinsella, директора Center for the Study of Innovative Freedom -- http://www.stephankinsella.com/. Он сам больше про искоренение копирайта и патентов, но по этой юридико-либертарианской линии можно много кого найти. А сам он блокчейнами по линии распространения контента занимается, вот: http://www.stephankinsella.com/2015/10/renowned-ip-attorney-kinsella-joins-lbry-as-legal-advisor/).
-- нынешние правоведы по учётным системам (рынок ценных бумаг, нотариаты, электронная подпись и т.д.)
-- представители блокчейн-тусовки
-- разработчики IoT
-- инженеры систем машинного обучения (deep learning)
-- занимающиеся нейровебом и инженерией киберпсихики
-- философы, которым тоже зачем-то любопытно. Хотя как раз на этой встрече была польза от философов: они собрали многих из вышеперечисленных под одной крышей.

2. У меня некоторое дежавю: в начале 90-х я активно строил отечественный рынок ценных бумаг, который удалось сделать с самого начала на "безбумажных ценных бумагах" -- как и в случае блокчейна, мало кто вообще понимал, зачем нужна система регистрации, да и саму концепцию "безбумажной бумаги". Я думаю, что мало кто в этом разбирается и сегодня, но забыли множество аргументов, которые были и тогда: прежде всего бОльшая устойчивость к подделкам бумаг, и мгновенность проведения сделок с ценными бумагами. Блокчейн просто ещё шаг в том же направлении, и он никуда не дел тамошние теоретические проблемы (например, вот тут ряд ссылок -- http://ailev.livejournal.com/1246394.html, http://ailev.livejournal.com/213313.html, я когда-то был глубоко погружён в эти проблемы учётной инфраструктуры).

3. Все докладчики используют разную терминологию по поводу блокчейна. Поскольку в зале собралось довольно много людей, имеющих отношение к становлению профессионального сообщества, можно быстро договориться -- например, взять за основу терминологию из доклада UK Government Chief Scientific Adviser "Distributed Ledger Technology: beyond block chain" --https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/492972/gs-16-1-distributed-ledger-technology.pdf. Хорошее было бы дело -- быстро перевести глоссарий оттуда на русский, обсудить и опубликовать от имени нескольких профессиональных профессиональных ассоциаций.

4. Текущие технологии blockchain и smart contracts предусматривают старую модель классического дискретного компьютинга, языки smart contracts "полнотьюринговые" -- и подразумевают их "ручное" программирование, или компиляцию в них результатов "ручного программирования". Однако, со стороны работ по machine/representational/deep learning идёт изменение парадигмы компьютинга (см., например, доклад с конференции разработчиков NVIDIA https://youtu.be/KnVVJSIiKpY) -- всё идёт к обучаемым (а поэтому "полностью дифференцируемым", fully differentiable) архитектурам. Смарт-контракты, реализованные на таких архитектурах могут быть не программируемыми, а выучиваемыми. Они могут жить долго, постоянно учиться и улучшаться, и время от времени выполняться. Это совсем другой мир, о котором можно уже начинать задумываться (напомню, что я давал ссылки на разные варианты дифференцируемых машин тьюринга и выучивание программ тут: http://ailev.livejournal.com/1254558.html).

5. Вообще, появление искусственных интеллектов даст возможность рассматривать организацию из роботов и людей не как гипотетическую. "On the Blockchain, no one knows you're a fridge" - Richard Brown, это из текста https://www.ethereum.org/dao, где в том числе говорится there is no discrimination against robots or humans in the Ethereum ecosystem and contracts can create arbitrary actions like any other account would.

Тут хочется привести отрывок из романа Charles Stross, "Accelerando", 2005 год (http://www.antipope.org/charlie/blog-static/fiction/accelerando/accelerando-intro.html):
The president of agalmic.holdings.root.184.97.AB5 is agalmic.holdings.root.184.97.201. The secretary is agalmic.holdings.root.184.D5, and the chair is agalmic.holdings.root.184.E8.FF. All the shares are owned by those companies in equal measure, and I can tell you that their regulations are written in Python. Have a nice day, now!"
...
One of his e-mail accounts is halfway to the moon with automatic messages, companies with names like agalmic.holdings.root.8E.F0 screaming for the attention of their transitive director. Each of these companies – and there are currently more than sixteen thousand of them, although the herd is growing day by day – has three directors and is the director of three other companies. Each of them executes a script in a functional language Manfred invented; the directors tell the company what to do, and the instructions include orders to pass instructions on to their children. In effect, they are a flock of cellular automata, like the cells in Conway's Game of Life, only far more complex and powerful.

Manfred's companies form a programmable grid. Some of them are armed with capital in the form of patents Manfred filed, then delegated rather than passing on to one of the Free Foundations. Some of them are effectively nontrading, but occupy directorial roles. Their corporate functions (such as filing of accounts and voting in new directors) are all handled centrally through his company-operating framework, and their trading is carried out via several of the more popular B2B enabler dot-coms. Internally, the companies do other, more obscure load-balancing computations, processing resource-allocation problems like a classic state central planning system. None of which explains why fully half of them have been hit by lawsuits in the past twenty-two hours".
Дальше выясняется, что такие цепочки компаний (которые по сути -- контракты, договора об инкорпорации!) могут быть ширмами не только для людей, но и для искусственных интеллектов.

То есть "юридическое лицо" может неожиданно означать не "договор/контракт", а "физическое неживое лицо" -- и этому лицу вовсе необязательно быть при этом совершенномудрым искусственным интеллектом, а вполне можно быть очень и очень ограниченным по его интеллектуальности. Но он сможет жить, учиться, становиться потихоньку умнее, даже размножаться и эволюционировать. Порождение новых субъектов, конечно, рассматривается современным блокчейн-сообществом (где криптографы, программисты и юристы в количестве), но вот спецов по современному машинному обучению и когнитивным вычислениям там пока немного. Ничего, скоро эти спецы появятся, и мы увидим дивный новый мир, совсем не похожий на рассказываемые сегодня утопии.

Это как раз к разворачивающейся сегодня в мире (и заворачивающейся в России) дискуссии об офшорах и нормальности/ненормальности сделок в таких компаниях (https://en.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers). Там ведь типичный случай, когда вместо круто налогооблагаемой сделки по продаже дома по рыночной цене, дом может уйти по подарочной цене $1, а платёж по нему пойти как кредит, который на следующий день почему-то прощают -- помним, что кроме "контрактов" ещё есть и "схемы", которые тоже контракты, но не всем об этих контрактах знать обязательно -- например, налогооблагателям. Достаточно регистрировать продажу дома в одном shared ledger (а хоть и государственном, "чтобы дом не отобрали"), а "схему" в другом -- и всё становится ОК.

В кулуарах, кстати, мне довольно много пришлось объяснять, что я либертарианец -- и поэтому я могу давать советы не по тому, как обслужить чиновников, а ровно наоборот, как показать чиновникам большую фигу в лице новейших айтишных технологий, перестать кормить эту армию.

6.Философы призывали не забывать человека. Ну, я не забыл -- я ведь делал доклад про киберпсихику в этом же зале буквально месяц назад (http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585).

Если мы выучиваем психику и её киберчасть (экзокортекс, в котором могут выучиваться, а затем регистрироваться в shared ledger какие-то контракты, включая не только smart contracts, но и intellect contracts -- уж не знаю, как относиться к нейронным моделям со сложной функцией как к контрактам или субъектам, но почему бы и нет: основные архитектуры shared ledgers вполне их отождествляют), то мы попадаем в совсем уж новый мир -- в нём нельзя думать о людях вне их связи с теми же блокчейнами, контрактами, кибервозможностями. И обучать нужно всех их вместе -- не только психики, но и киберпсихики и даже группы. Вот текст, весьма вольно отражающий такой ход мысли, и таких текстов будет больше и больше: https://www.facebook.com/boris.ryabov/posts/10209442806295844

UPDATE:
видео моего выступления -- https://youtu.be/l_2KyEMLc84
видео моего ответа на вопрос в конце встречи -- https://youtu.be/KXuTg9hv-5I?t=7m1s
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 38 comments
Спасибо, в текстовом виде гораздо понятней. А то уж больно по времени организаторы зажали. У меня тоже есть текст - статьи "Блокчейн и облака" - http://www.iksmedia.ru/articles/5281206-Blokchejn-i-oblachnye-texnologii.html#ixzz42c1ZL1tQ которую трудно было изложить за 3 отпущенных минуты :(

Можно вопрос - что общего и чем отличаются либертарианцы от криптоанархистов?
Либертарианцы (хотя они и очень разные бывают) про всю жизнь во всей её полноте, а криптоанархисты главным образом про информационные аспекты (уход от слежки по сетям, обход цензуры, тайна коммуникации и т.д.). При этом либертарианизм -- это вид политической философии, а криптоанархизм на таковую не очень тянет, там просто набор каких-то практик ухода из-под бдящего ока Большого Брата.
Ты заметил, что у нас Charles Stross не спешат переводить?

Говорил ты все правильно, но в своей манере. Это и хорошо, и весело, и увел народ в сторону подумать.
Теперь бы привести поделать.
Я на эвенте тему создал.
Кстати, да. На русском почему-то Стросса нет. А он более чем адекватен даже сегодня, хоть и написал книжку аж 11 лет назад!

И ещё терминологию нужно перевести из доклада и затвердить её (ссылку я привёл, надеюсь много народу эту ссылку прочтёт). Хотя этот доклад в части глоссария сейчас переведут и опубликуют быстро, в двадцати разных местах, в разных двадцати вариантах перевода. "Вы этого хотели, вот вам!" )))
да, довольно много его http://lib.rus.ec/a/32053
надо будет почитать)
Надо сказать, что у Стросса не только сложные Акселерандо и Небо сингулярности не переводят, но и на вполне боевую и юморную лавкрафтовщину про Химчистку не обращают внимания :-(
небо сингулярности кстати довольно давно перевели
Не могли бы вы раскрыть, что такое "контракты". Или поделиться ссылкой, где это раскрывается?
Самое первое и самое простое - https://en.bitcoin.it/wiki/Contract
У меня ссылка на источник терминологии прямо в тексте поста есть, в пункте 3: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/492972/gs-16-1-distributed-ledger-technology.pdf
> 3. ...быстро перевести глоссарий оттуда на русский, обсудить и опубликовать от имени нескольких профессиональных ассоциаций

глоссарий - с философами, но без онтологии - как то не современно :-)
посмотрел выступления "философов". это не философы, это жулики. никакого отношения вся синергетика-шминергетика к современной мысли не имеет.
Ну, они вроде как все формально из Института философии )))

Современная мысль регулярно бывает интересной, а самая интересная мысль часто не называется философской (хотя философы её наверняка назовут философской, если о ней узнают).
слушайте, ну в Советском союзе тоже была философия, а это примерно из той же оперы.

современная мысль -- это та, которая, в частности, отвечает на вопрос, почему мы что-то называем современным и интересным и что под этим имеется в виду. а это относительно недавний узус -- поэтому без истории современная мысль не обходится.
Ага. Этих теорий хватает. Вот, например: теория интересности -- http://people.idsia.ch/~juergen/interest.html, в книжке http://bookzz.org/book/2556650/4f33f2 тоже обсуждается теория интересности. Всё это в рамках обсуждения эволюции. Философы тут рядом бродят, но не ровно в этом месте.

Ну, и философы могут сколько угодно руками размахивать и теории строить по поводу того, что считать интересным. А люди будут считать интересным то, что им интересно, а современным то, что они таковым считают. Независимо от мнения философов.
Анатолий, я написал первый комментарий, помня о прошлом незавершённом споре. этот спор теперь готов разгореться уже в этом посте. и он будет -- со всей своей бессмысленностью -- разгораться вновь и вновь (в других контекстах и с другими собеседниками), пока вы как нефилософ (это особая позиция, интересная философу) не расслышите одну принципиальную вещь: философы имеют дело преимущественно со словами (по крайней мере, начиная с Сократа; однако есть традиция -- условно натурфилософская, -- которая наследует досократической мысли: в обрубленном виде это та же синергетика). австрийско-британская мысль сделала из этого наблюдения слишком "неинтересный" вывод -- что всё к словам и сводится ("неинтересный" потому, что это уже в истории не раз было, например, в схоластике или отчасти уже у стоиков). однако у всех слов есть история, которая есть не просто история означающих, но история человеческого мира в целом. так, когда авторы статьи по ссылке (или наивные психологи, которые занимаются теорией мотивации) пытаются определить понятие интересного (которое для нас тут с вами просто пример), они не учитывают, что до конца XVIII века такого слова не было. ещё раз: не просто слова не было и даже не только смысла, к которому оно отсылает, но не было такого мира, в котором это слово что-то значит (я в своей диссертации предпринимал мысленный эксперимент: значило бы оно что-нибудь для древних греков? ответ был: нет, они бы путали его со смежными понятиями и не понимали, что мы им хотим сказать). понятие интересного (как и понятие современного: это один пучок изобретений) возникает как ответ на определённую метафизическую ситуацию, возникающую в начале XIX века и имеющую актуальность до сих пор. иначе говоря, "люди" считают интересным и современным то, что философы некогда придумали считать таковым, ни больше ни меньше: это показывает генеалогия этого понятия и его использования. больше углубляться я в это здесь не буду (если только вам не стало интересно), замечу только, что эта модель исследования распространяется и на имение дела с техническими изобретениями, такими как блокчейн. историзовать блокчейн означало бы посмотреть, как и когда схожее обещание "вечного удерживания" уже имело место и к чему оно привело; отсюда уже можно делать какие-то прогнозы. что касается научной фантастики, прогнозы которой иногда оказываются верными, то это одна из ключевых тем современной мысли последних 15 лет. см., напр., книжку Фредерика Джеймисона Archaeologies of the Future: The Desire Called Utopia and Other Science Fictions 2005 года (частично про это также How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature and Informatics Кэтрин Хейлз 1999 года).
Увы, теории того, что скрывается "под словами" были очень плохо проработаны. Сегодня потихоньку проступает новое понимание: есть многомерное пространство значений, некоторые области которого помечаются словами (возможно, пришедшими из разных языков). Можно обсуждать, меняется ли это пространство значений со временем (конечно, меняется, это не вопрос), но если ты не историк, то хорошо бы исследовать текущее пространство значений. Хотя мало что мешает добавить к нему просто ещё одно измерение -- времени.

Это позволяет обсуждать работу с понятиями, для которых слов нет -- в том числе обсуждать способы выражения таких понятий на разных языках.

Это всё не философы придумывают. Хотя идеи distributed morphology появились давно, реализовать и проверить в эксперименте их смогли только сейчас. Так что философия философией, а жизнь жизнью.

Сверхупрощения, когда какой-нибудь блокчейн сводится к идее "вечного удерживания" (а не совсем другому набору идей, который постепенно продолжает формироваться), я бы не хотел. Автомобиль не идея "лошади без лошади", а самолёт это не "автомобиль в небе".

Более того, я не очень понимаю, зачем все эти экскурсы в историю кроме чисто хоббийных целей (всегда ведь есть собиратели марок, баек, народных песен и летописей. Есть и любители истории).

Это всё споры, напоминающие споры с новосибирскими философами (которых вы за философов не считаете, но они тоже очень любят всяких Платонов и Гуссерлей с Хайдеггерами. И не очень любят Крипке с Льюисом).
ну, положим, про то, как работают слова, мы всё-таки кое-что знаем. но я здесь хотел обратить ваше внимание не на (нейро-, психо-, социо-)лингвистический, а на философский аспект: особенностью нефилософа является то, что он всегда перескакивает через самое сложное, не замечает его, поскольку привычен к нему. вот, например, вы в одной фразе употребили несколько слов, которые совершенно не понятны. я же на это заметил, что если мы смотрим на историю слов, то видим, что они всегда изобретаются как ответ как на какую-то метафизическую ситуацию. так, слово "интересное" было придумано Кантом, Кьеркегором и романтиками, а "современное" -- фактически Гегелем. именно у них мы впервые находим употребление этих слов в актуальном значении; поэтому я и говорю о том, что они были придуманы философами, хотя мы сейчас можем об этом не помнить.

то, что вы назвали "сверухпрощением", является редукцией и моделью. это способ работы с мифологическим аппаратом в целом: мы находим в истории/мифологии какой-то пример, где на уровне ожиданий или намерений работал схожий паттерн, и смотрим, что нам это может дать для понимания современности. скажем, если вам интересно, могу прислать ссылки на работы французских коллег (физиков и философов), в которых сравниваются нанотехнологии и миф о Големе или проблемы иконоборчества. это принятая в западной науке методология познания. говоря о блокчейне как о "вечном удерживании", я, конечно, брал только один аспект, связанный с этим ожиданием. похожий паттерн (я хотел написать про это текст, но пока что руки не дошли) мы находим в истории религии: так, множество имён собственных (типа Даниила или Михаила) фактически являются "цепочками блоков", которые неосознанно удерживаются носителями этих имён; и передаётся в этих личных именах не что иное, как имя бога (-ил, -эль = Элохим); можно сказать, что религия была таким же средством создания "почти вечных" цепочек, но средством привилегированным (сохранялась только информация о боге), тогда как блокчейн демократизует эту технологию (каждый может удержать то, что сочтёт нужным). это всего лишь пример того, как можно работать с теологическим и мифологическим материалом в связи с техническими изобретениями.

про новосибирских философов ничего не знаю. а с Платоном и Крипке тоже можно работать по-разному. про историю отвечаю в комментарии ниже.
1. Я бы опасался сегодня говорить, что "про то, как работают слова, мы кое-что знаем" -- ибо вместо традиционного знания про синтаксис (на который цеплялась семантика и прагматика) приходит всё больше подтверждений гипотезы distributed morphology, и находятся новые представления для семантики. Какие-то работы в этом направлении я указал вчера в посте http://ailev.livejournal.com/1259053.html

2. То, что можно вытаскивать свободные ассоциации из чего угодно к чему угодно, это хорошо известный факт. ТРИЗ имеет это как упражнение при развитии воображения, регулярно встречаю прочтение любых художественных книжек вместо священных для перетолковывания мира в соответствии с ними, так что исторические ассоциации тут просто ещё одни в длииииинном ряду подобной работы. Они явно не лучше и не хуже других, такие же. Вместе с тем, исследования по альтернативным представлениям текстов и их значений (по representational learning) представляют много более интересный материал для поиска ассоциаций. Эти ассоциации можно находить будет непосредственно в больших массивах текстов, видео (ага, видео и тексты сегодня обрабатываются похожим образом, дошли-таки до этого), и дальше можно будет смотреть -- что было вытащено как ассоциация, и пробовать вменять причинно-следственные связи по исторической или логической или ещё какой-нибудь другой линии (причинность же не "на самом деле", она ж вменяется!).

Так что для меня что работа "Дао Винни-пуха" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BE_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B8-%D0%9F%D1%83%D1%85%D0%B0), что вши исторические параллели -- из одной серии, одного (художественного, а не научного) достоинства.

kusha

1 year ago

ещё отличная книга Стивена Шавиро в этом году вышла, про ИИ и НФ: http://www.amazon.com/Discognition-Steven-Shaviro/dp/1910924067/
если хотите составить какое-то суждение о том, чем занимается современная философия (а не эти жулики), посмотрите её.
Книжка Стивена Шапиро, наверное, хороша как обзор фантастики. Но я сам считаю там поставленные вопросы поставленными неинтересно (хотя ровно так, как они будут поставлены по мере сдвижки политических философий на все эти вопросы искусственного интеллекта и регулируемого человеком генного разнообразия прочей живой природы).

Сейчас вместо этих разлагольствований можно изучать хотя бы те же искусственные нейронные сетки. Там можно не фантастические ситуации рассматривать, а реальные эксперименты ставить. С памятью и вниманием сейчас много экспериментов идёт. А от внимания (к внешнему миру, к содержимому памяти) до сознания уже не так далеко.

Всё быстро происходит: что раньше не было физикам доступно, стремительно становится доступно информатикам. А философы продолжают в прежнем стиле, не меняют своих методов.

Фантастику я люблю, равно как и философские книжки: игра ума, тренировка языка, будораженье эмоций, изредка генерация вполне технических идей. А инженерия и наука? Они сами по себе, бытуют на размягчённом фантастикой и философией мозге. Но не на содержании фантастики и философии!
не говорю уже о Superintelligence Ника Бострома, упоминание которой в прошлом посте вы, кажется, пропустили.
Турчин сделал очень хорошее замечание по поводу этой книжки Бострома и работ Юдковского: "I also think that it was a big mistake from any one who worked in the field of AI safety not to be involved in actual AI reaserch. It created two separate camps and started antagonism between them. I think that Eliezer Yudkowsky should used his brain power not in writing science fiction and sequences but in in actual research in neural nets. Now this antagonism in AI research and AI safety research prevent any actual useful AI safety work and implementation. So the total result is negative" -- это в треде к https://www.facebook.com/turchin.alexei/posts/10209124595902990

С книжкой Бострома я знаком, .pdf файлы легко находятся в Сети, а тусовка deep learning эту книжку регулярно обсуждает, приходится быть в курсе ;)
нет, книжка Шавиро -- это никакой не обзор, а анализ современных представлений о работе сознания с точки зрения спекулятивного реализма и уайтхедианской мысли. простите, а откуда вы знаете, как там поставлены вопросы? вы уже её прочитали?

книжка Бострома мне совсем не нравится, но это некий уровень дискуссии. комментарий по ссылке не закрывает тему и вообще какой--то необязательный.

ну, если вы смотрели мою книжку, то должны знать, что философы давно уже диагностировали эту ситуацию: философия умерла, и на её место встала кибернетика -- это Хайдеггер ещё в начале 1960-х говорил. Анатолий, спор про физиков и лириков (инициированный Ильёй Эренбургом, кстати) -- это давно прошедший день. попытка его реактивизировать нападками на философов контрпродуктивна и попахивает затхлым советским застоем. между строк читается всего лишь ваше личное разочарование и неудачи во встречах с философской мыслью, ничего больше. и, в конце концов, вам это просто не идёт )

ailev

1 year ago

kusha

1 year ago

что касается истории, философии, и вообще, зачем всё это нужно. отмечу только три существенных момента.

во-первых, абсолютно всё равно, что там придумают инженеры, если не будет гуманитарной мысли, которая поместит их изобретения в живой контекст. я говорю даже не о тех многочисленных изобретениях, которые были в своё время не поняты и переоткрыты с большим запозданием (а сколько изобретений остались в силу этого непонимания вообще неизвестными? с этого рисёча же и начинается современная социология техники у американцев и французов), а о том, что существует уже сегодня, но не может реализовать свой потенциал по причинам чисто гуманитарным. вы же прекрасно понимаете, что те же соцсети или, я не знаю, системы контроля версий или какие-нибудь средства лайвкодинга реализованы сегодня на одну десятую своего потенциала (в лучшем случае). но ужас даже не в этом, а в том, что они могут никогда его и не реализовать или реализовать с катастрофическим запозданием. инженеры тут бессильны: они предложили технологию, но её inserting в жизнь (то, что так хорошо описывает Латур в книжках про Пастера и про Арамис) -- это уже не их компетенция (а те, кто сочетал эти компетенции, антрепренеры типа Джобса, это и имели в виду, когда говорили, что technology alone is not enough и что technology married with liberal arts: не в том смысле, что они всегда married, а что их ещё нужно marry).

во-вторых, что бы там ни говорили, кривая технологического роста не бесконечна (хотя тренд, конечно, продлится ещё лет тридцать). можно не обращать внимание на философию только тогда, когда и так всё достаточно интересно. и здесь я вас хорошо понимаю: происходящее в IT сегодня на порядок интересней того, что происходит в сфере наук о человеке. но не исключено, что это продлится недолго и наступит спад. что тогда будут говорить носители технического хюбриса? они же не смогут ни проанализировать причины этого спада, ни спрогнозировать следующий спад (подъём). для этого требуются специфические методы анализа, которые разрабатываются сегодня в антропологии, социологии и философии техники, и там довольно многое уже достигнуто -- хотя технический рост заметно эти достижения опережает (впрочем, это касается также далеко не всех этих наук: у Симондона в 1958 году были уже поставлены проблемы, с которыми тех.специалисты столкнулись только в 1980-е). вот эта неспособность к прогнозу и к анализу, этот ура-энтузиазм без оглядки на фундаментальные, оттестированные методы анализа -- это довольно пугающе. я вовсе не про опасность "новой атомной бомбы" и прочий гуманизм, а про то, что мы можем в один момент потерять всё замечательное, что придумали инженеры, из-за какой-то простой ошибки в понимании техносоциального и технокультурного развития.

в-третьих (и это тоже огромная тема), когда смотришь видео конференции по тому же блокчейну, поражает наивность выступающих по политической части. это знание (в отличие от знания философии и истории), казалось бы, должно было бы быть актуальным для них, но, к сожалению, представления об анархизме (либертарианстве и пр.) у всех, как правило, довольно скудные. это при том, что в изобретении Виталика (если просто смотреть его тексты) сделана довольно серьёзная ставка на эффективность определённой политической модели (проблема демократии, 50% и пр.). более глубокого анализа этой ставки он делает, ему есть чем заняться. поэтому здесь и должны вступать в игру political scientists и политические философы (я пока видел только полторы работы на эту тему).

ailev

1 year ago

kusha

1 year ago

nedopertoz

1 year ago

kusha

1 year ago

e2pii1

1 year ago

kusha

1 year ago

e2pii1

1 year ago

kusha

1 year ago

e2pii1

1 year ago

kusha

1 year ago