Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Не пишите законов о демократии и роадмэпы с форсайтами, пишите код.

Лозунг шифропанков "не пишите законы, пишите код" потихоньку реализуется:
-- новости по возможностям использования блокчейна Etherium для голосований на Украине: http://forklog.com/vybory-v-ukraine-mozhet-zamenit-elektronnoe-golosovanie-na-blokchejne-ethereum/
-- вебсайт проекта: http://e-vox.org/

Не могу тут не вспомнить свои размышления 1994г. "Финансовая сеть", где я говорил о необходимости распределённой структуры учёта прав и необходимости выделения в составе услуг учётной системы учёта голосов (http://www.libertarium.ru/l_libsb3_2-2) и свою статью января 1999 года "От финансовой алхимии к химии финструментов" http://www.libertarium.ru/l_lib_lev_1401, в врезкой с поминанием "демократической инженерии" (ср."финансовую инженерию" -- я уже тогда любил разные всякие неформатные инженерии).

Ну, и до кучи десятилетней давности 2006 года вопрос о юридической технике частных денег от Давида Горелишвили (http://ailev.livejournal.com/386871.html): "если информация не может быть объектом вещного права, то в первую очередь не могут быть объектом вещного права деньги, которые полностью будут регулироваться нормами обязательственного права" -- и тут ожидается традиционный букет флеймов. Почему традиционный, почему букет? А потому что иначе, без религиозных юридических войн на эту тему, и быть не может! Если обсуждаются права, то юридическая техника у них оказывается совсем разной. Вот в статье по первой ссылке указываются "голоса" или "цветные монетки как аналог голосов" -- юридическая техника может оказаться там совершенно различной! Вот современный пример сбоя при переходе на обязательственное право: часть долга в мировом соглашении списали молитвами за здоровье (октябрь 2015, нижегородский арбитражный суд), и юридическая техника на молитвах сразу сбоит -- http://m.ppt.ru/news/135426. Молитвы, ответы на референдумах, голоса -- всё это странные объекты с юридической точки зрения. А уж если их учитывать в блокчейне, то без новаций в правоведении не обойдёшься! Ах, когда-то у меня дома была целая полочка учебников правоведения, в этом ведь тоже приходилось разбираться.

Я ведь когда-то в этих юридизмах учётных систем теоретически разбирался сильно глубже, чем может показаться сегодня, да и практического опыта в строительстве учётной инфраструктуры меня было тогда тоже предостаточно. А потом я ушёл на некоторое время в энергетику и тематику e-Government, где были совсем другие проблемы.

К блокчейну Etherium я присматриваюсь практически со старта этого проекта. К Bitcoin я почему-то равнодушен -- он как lycos был в интернете: первый и тормозной. А вот Etherium я только на прошлой неделе успел порекомендовать использовать в проектах сразу двух формирующихся лабораторий двух различных университетов. Эту технологию сегодня нельзя игнорировать, если занимаешься системо-системной инженерией (system of systems engineering, это когда у разных систем, входящих в использующую систему, независимые собственники -- туда немедленно попадают проекты из smart grid, smart city и т.д.).

Удивительные времена: находятся технологические решения для проблем, которые были сформулированы мной в той или иной форме десятки лет назад! Правда, толку от этих формулирований немного, все эти "форсайты" (а хоть и мои собственные) не слишком продуктивны: те, кто потом пишут код, вряд ли знают о том, что кто-то где-то с умным видом делал "форсайт"! Все эти "роадмэпы" потом реализуются людьми, абсолютно непричастными к этих роадмэпов составлению. Но авторам форсайтов и роадмэпов, включая меня, всё равно приятно. Вон, "я ещё двадцать лет назад об этом говорил!". Как в "Маленьком принце" у Сент-Экзюпери: "назначаю тебя послом"! )))

Кстати, свою программу государственных реформ я когда-то записал тут: http://ailev.livejournal.com/290602.html. Проходящая потихоньку на Западе монетизация льгот как раз в духе этой реформы. Это я в 2005 году "назначил их послом", это мой роадмэп они исполняют! ))) Осталось теперь, чтобы они начали выполнять и следующий шаг: вспомнили про то, что государство имеет страховую природу и отдали часть функций страховщикам и перестраховщикам (тоже писал в 2005г., http://ailev.livejournal.com/352550.html). И да, страховые контракты пусть будут в блокчейне! А там и расчёты можно будет делать в эфирах, без центробанка ведь как-то спокойнее (даже если там вместо Совета директоров решения по курсам, эмиссиям и интервенциям будет принимать какая-нибудь нейросетка)!

В завершение банкета ещё один любопытный правоведческий казус: в США неделю назад агенство безопасности дорожного движения признало гуглевский автопилот "водителем" -- чтобы не переписывать с нуля все регулятивы: http://www.autoguide.com/auto-news/2016/02/feds-will-accept-google-s-self-driving-computers-as-legal-drivers.html. Я давно говорил, что роботов придётся делать субъектами права (2008 год, http://ailev.livejournal.com/645241.html -- я про роботов писал тогда, что "через десяток лет примеров будет хоть отбавляй", ещё пару лет в запасе до этого "примеров хоть отбавляй" у меня есть, пример с "автопилотом" как "водителем" лишь первый значимый в этой серии).

Ждём, ждём дискуссии о том, что гражданин не имеет права поручить своему роботу (ладно, "виртуальному интеллектуальному ассистенту" типа Cortana, Siri, M, Alexa и т.д.) изучить вопрос и проголосовать в блокчейне. Нет, он обязан выслушать от своего робота решение о том, как он должен голосовать, и затем проголосовать собственноручно! А ещё через некоторое время придётся "автоголосователь" признавать "избирателем", как "автопилота" признали сейчас "водителем". В весёлые времена мы живём! Через некоторое время в шутке про IBM Watson, что он должен баллотироваться на пост президента США, может оказаться только доля шутки: http://watson2016.com/
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 47 comments

Deleted comment

Именно так.

Признание кого-то субъектом - это признание за этим кем-то особых прав. В данном же случае ни о каких правах нет и не может быть речи, обсуждаются исключительно обязанности.

Это примерно как если запрет на курение в помещении распространить не только на людей с сигаретой, но и на какие-нибудь механические устройства с вставленной в них горящей сигаретой, будь это примитивная кукла или хитрый робот.

Более того - конечно, эти обязанности (запреты и т.д.) возлагаются не на кукл и роботов, с которых все равно никакого спроса нет, а на тех, кто ими управляет, кто ими владеет, кто несет за них ответственность.
Я не курю, это робот, а я дышу парами которые производит робот! Вы не имеете права меня штрафовать!
боюсь уйти от ответственности таким образом не получится :)
суд будет смотреть на умысел, и если умысел - курение то никакие обходные маневры и длинные цепочки не помогут
-- кто несет за них ответственность
это кстати касается и людей так же касается, субъектность понятие относительное по месту и времени.
в примере с курением запрет возлагается на менеджера заведения, и более строгий.
поскольку он обязан обеспечить отсутствие курения в заведении и несет ответственность за клиентов, при том он управлять напрямую их действиями не может.
Не может быть никаких обязанностей без прав. Либо и то и то, либо ничего.

Что там будет конкретно с NHTSA - сказать сложно. Но, похоже, именно о признании обязанностей и прав речь и идёт.
Любой "запрет" - это на самом деле чье-то право на принудительный энфорсмент запрета. В частности, запрет на курение - это право администратора ресторана выставить за дверь курящего, а также право инспектора оштрафовать ресторан в случае нарушения. Запрет на курение механическим прибором - это право выкинуть этот прибор за дверь, даже если по каким-то прочим основаниям владелец прибора может его в ресторан занести.

Возвращаясь к автомобилям - судя по всему, речь идет о том, какими устройствами должен быть оснащен автомобиль. В обычных случаях, видимо, за нарушение правил наказывают сидящего за рулем водителя, а в машине-роботе - будут наказывать ее владельца.
Во-первых, из приведённой новости пока просто не ясно, какие будут правовые последствия этого признания. Возможно, что последствия будут только лишь для типов установленного оборудования. А возможно, будут и нормы типа "водитель обязан"="робот обязан".

Во-вторых, ЕСЛИ появлятся нормы типа "робот обязан", то это будет означать субъектность робота, так как то решение, которое робот принять "обязан" -- означает признание возможности это решение не принять, свободу воли, так сказать. И отсюда прямой путь к признанию того, что решение о выполнении обязанности должен принимать суд, то есть признаётся наличие права принимать то или иное решение. Поэтому такие нормы маловероятны.

В-третьих, для признания вины владельца (или автора программы) нужны совсем иные нормы, которые как раз с большой вероятностью появятся. При этом для обозначения владельца и автора как субъектов новых прав и обязанностей будут введены какие-то новые термины, а "водитель" останется за роботом. Для того, наверное, эту терминологию и начали закреплять.
Не вижу никакой разницы с формулой "машина должна иметь тормоза, колеса и руль", а иначе она не может быть зарегистрирована и т.д. Или что дом должен иметь лифт и водопровод. Все эти формулы в конечном итоге выходят на живых людей - разработчиков, строителей, продавцов, владельцев, пользователей или отвечающих за эксплуатацию.

ailev

February 13 2016, 21:26:10 UTC 1 year ago Edited:  February 13 2016, 21:29:49 UTC

"Водитель должен соблюдать правила дорожного движения" -- это относится к владельцу машины, или живому водителю, или самому автомобилю? Заковыка-то в этом. Иметь один текст для живых водителей и машин с неживыми водителями (но владельцами, которые не должны соблюдать правила движения, их должны соблюдать их машины).

Вот чуть подробней: http://www.reuters.com/article/us-alphabet-autos-selfdriving-exclusive-idUSKCN0VJ00H
А не надо "чуть подробнее". Надо просто подробно. И для этого надо смотреть не чужие пересказы, а просто источник этой истории. Конкретно, письмо того самого правительственного ведомства.

Вот это письмо - http://isearch.nhtsa.gov/files/Google%20--%20compiled%20response%20to%2012%20Nov%20%2015%20interp%20request%20--%204%20Feb%2016%20final.htm

Из него совершенно четко видно, об что идет речь. Письмо вовсе не о том, чтобы наделять кого-то квази-человеческой субъектностью или о том, что граница между роботами и людьми якобы размывается. В нем говорится о совершенно других материях.

Данное ведомство устанавливает физические стандарты устройства автомобилей. В частности, в них прописывается наличие и расположение разнообразных устройств - тормозов, сигналов, всяких ручек и рычагов, и т.д. И расположение многих этих устройств описывается в относительных терминах, привязанных к водителю, то есть так, чтобы он мог что-то увидеть и до чего-то дотянуться. То есть "водитель" в контексте этого ведомства - это не субъект их регулирования, а просто указатель времени и места.

Когда водителя в машине не оказывается, возникает необходимость переписывать эти правила. Процедура их переписывания долгая и сложная, поэтому для начала им в некоторых случаях проще сперва изменить словесную интерпретацию, чтобы не затягивать процессы разработки. А параллельно, по ходу дела, будут пересматриваться и сами правила.

Вот и все, не более того.

Это можно сравнить с любыми другими описаниями, которые исторически были привязаны к физиологической специфике человека. Скажем, когда-то многие измерения описыванись в терминах "руки", "локтя", "пальца", "пригоршни", "дневного перехода" и т.д. Потом постепенно стали переходить на более объективные параметры расстояния и времени, определяемые не физиологией человека, а физическими константами.

Но в этом переходе от одних форм описания измерений к другим не было никаких элементов "размывания субъектности" и чего-либо в этом роде.

В таком примерно аксепте.

ailev

1 year ago

С концепциями вроде "монетизации льгот" или "безусловного дохода" есть та проблема, что они усредняют состояние общества вместо подъёма "дна". То есть, чем больше монетизаций, тем выгоднее быть формально handicapped и повышать уровень своих особых потребностей, что ведёт к повышению количества нахлебников в обществе. А дно остаётся дном. Дать одинаково денег на медицину алкашу и старушке - алкаш пропьёт, старушке на таблетки не хватит. Обязать передавать страховым компаниям - страховые выжрут и попросят ещё, т.к. на бизнес хватает, а на старушку всё ещё нет. И при повышении сумм ситуация останется та же, только рыночные цены на медуслуги пропорционально взлетят.

Мне кажется более выгодным именно подъём дна. С гарантией не "будет затрачено столько-то", а определённого уровня сервиса со стороны государства в таких областях как медицина и образование. А что выше этого - тем займётся бизнес, и с прямой оплатой, и через страховки.

redreptiloid

February 13 2016, 02:45:50 UTC 1 year ago Edited:  February 13 2016, 10:14:53 UTC

я недавно рассказывал о применении вещного/обязательственного права к деньгам на практическом случае :) http://redreptiloid.livejournal.com/6792.html

обязательственное право само по себе не может регулировать положение денег - оно не обеспечивает связность, а это их ключевая функция.

для современного денежного обращения придется разрабатывать совершенно новые нормы права.

Deleted comment

обязательство банка заплатить деньги, находящиеся на банковском счете это именно деньги. например налоговый кодекс вполне конкретно об этом говорит например.

Deleted comment

налоговый кодекс говорит нам о том, что налоги могут быть уплачены деньгами, находящимися на банковском счете независимо от того может банк выполнять свои обязательства или нет, достаточно лицензии. этого достаточно чтобы не считать деньги на текущем счете простым обязательством банка, как например банковский вексель. "деньги на банковском счете" это обязательство особой природы, в просторечии - деньги.

прибыль это бухгалтерская и налоговая фикция, она не может быть обязательством. так же не является обязательством в плане гражданского права обязанность по уплате налога, это особое - налоговое обязательство и оно отличается.

Deleted comment

нет, к удержанию налоговыми агентами это не относится - обязанность налогового агента считается выполненной после зачисления денег на счет в казначействе, в отличие от налога. неисполнение обязанности налогового агента не снимает обязанности налогоплательщика по налогу который должен был быть удержен.

уставной капитал ни в коем случае не обязательство - это имущественное право.
обязательство учредителей внести уставник возникает при учреждении общества, после этого они ничем не обязаны обществу и общество не имеет перед ними обязательств в виде оплат каких либо сумм, взамен учредители получают различные права имущественного характера.

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

redreptiloid

1 year ago

Deleted comment

redreptiloid

1 year ago

Роботов можно признать рабами, в духе древнеримского права. У раба есть хозяин (например - правообладатель системы ИИ, или в обычном смысле хозяин автономного автомобиля). Господин отвечает за раба деньгами. На эту тему страхование организуют. Всё в общем просто.
Кстати, да. "Говорящее орудие". Римское право, всё такое.
...Или любыми другими домашними животными, с которыми дело обстоит так же.
Они не "говорящее орудие".
Бодающееся и кусающееся зато.

Но ты не видел собаку-поводыря, которая берет с полки кошелек и идет в магазин за продуктами.
и, кстати, из вашего поста по ссылке:
"однако сегодня деньги являются имущественным обязательством государства перед неопределённым кругом лиц (универсальным эквивалентом материальных благ). А в случае признания исключительно обязательственной природы денег, они станут обязательствами уже не государства, а банков с одновременным "исчезновением" имущественной природы этих обязательств. Иными словами, исчезнет исключительная роль государства одновременно с исчезновением материальности денег."

деньги и в 2006м году очень условно являлись "имущественным обязательством государства", после отмены золотого или иного обеспечения, но еще более менее корректно это было использовать в моделях, при мультипликативной эмиссии.
всё окончательно поменялось после 2008 года в США, после 2011 года на Западе и после 2014 года в России. теперь, с введением кредитной эмиссии/политики таргетирования инфляции деньги окончательно отвязались от обязательств государства и превратились наконец в инструмент обеспечения связности экономики и "обеспечены" если можно так сказать только лишь доверием экономических субъектов при совершении операций обмена между собой. и даже не везде на 100% - в европе розница может официально не принимать купюры крупного номинала в уплату по счетам.
а роль государства в регулировании денег при этом усиливается, что мы и наблюдаем в виде "борьбы с легализацией", деньги стали отчетливо пахнуть и раскрашиватся запахом их хозяев и их экономической деятельности. и на данном этапе развития без central authority не обойтись - при частной эмиссии при существующей практике связность, ключевую функцию денег, обеспечивать пока не научились и Etherium не подходящая технология для этого, подходящей будут следующие поколения технологии блокчейнов.
ну а в конечном итоге мир придет к персональной эмиссии, когда эмитентом своих частных денег будет каждый экономический субъект и обеспечение связности и доверия будет децентрализовано. но до этого система должна пройти еще несколько витков по спирали развития...