Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об разделение труда и автоматизацию

Не нужно путать разделение труда (профессиональное-компетентностное, позиционное по отношению к деятельности -- качественное) и разделение работ (менеджерское, деление работ по рабочим станциям: людям и станкам -- количественное). Если в мануфактуре разнорабочих распределили по куче операций и получили результат от инженерного менеджмента -- это разделение работ. Разделение работ даёт главным образом количество продукта при примерно том же качестве, разделение труда -- прирост качества (ибо разные компетенции людей становятся глубже, можно проработать лучше разные аспекты целевой системы и детали этих аспектов, основываясь на более глубоком о них знании) и ничего не говорит про количество.

Я считаю, что разделение труда должно быть интересно главным образом образователям: оно строится не вдоль линии разделения работ, а вдоль линии разделения труда. Поделился труд в очередной раз -- нужно менять образование, чтобы оно ему соответствовало. HR службы, как корпоративные образовательные подразделения тоже могут быть озабочены изменениями в разделении труда. Но обратите внимание: разделением труда сознательно невозможно управлять -- оно "становится", наподобие рынков. Конечно, при "становлении" чего бы то ни было возникает разговор про "роль личности в истории" -- но всё равно дохлое дело говорить, что "такой-то поделил труд вебмастера на труд программиста бэк-энда, программиста фронт-энда, спеца по UX, контент-менеджера и т.д.", как и дохлое дело говорить "такой-то создал рынок ценных бумаг".

Это разделением работ можно управлять, каковая задача и есть задача менеджера. Есть работы (разные, с учётом разделения труда и их не слишком много, они "локальные"), их нужно как-то оптимально распределить по небольшой кучке людей (если по большой толпе малознакомых людей, то опять же другие механизмы -- рыночные, "распределённые", коннекционистские).

Для меня разговор о разделении труда не самый продуктивный, ибо разделение труда можно понимать, но его нельзя задавать. Как-то не очень деятельностно получается, хотя рай для аналитиков: это разделение труда вечный источник новостей, за огнём, проточной водой и углубляющимся разделением труда можно наблюдать вечно.

Для меня главным объектом является автоматизация -- сдвиг труда с людей на не-людей. Решение о ней принимается осознанно, и хорошо придуманная автоматизация немедленно влияет на разделение работ в местах её использования, но опосредованно и на разделение труда -- она перераспределяет труд из автоматизируемых предметных областей в саму автоматизацию как труд. Если мы заменяем лопату экскаватором -- то труд перетекает из землекопства в инженерию, металлургию, топливную промышленность, и даже экскаваторщиков. И, конечно, автоматизация коренным образом меняет разделение работ -- работы на каждом конкретном производстве разделяются (т.е. работы организовываются) совершенно иным образом при их автоматизации. Автоматизация влияет и на качество, и на количество выходного продукта.

Так что я полностью согласен с вращением земли вокруг Солнца, Солнца вокруг центра Млечного пути, углублением разделения труда -- но занимаюсь главным образом тем, где могу повлиять локально и существенно: автоматизацией. Каждый проект автоматизации локален, как сделка на рынке. Но каждый новый тип проекта автоматизации вносит вклад в ситуацию разделения труда, как каждый новый тип сделок вносит вклад в ситуацию рынков. Люди делают проекты автоматизации и сделки, а разделение труда и рынки при этом "становятся", затем радостно обсуждаются аналитиками и потом принимаются к сведению всевозможными деятелями.

UPDATE: Справочка по терминологии в http://ailev.livejournal.com/1177856.html (там так и называлось, "об разделение труда"). Поднимал я эту тему в http://ailev.livejournal.com/1068772.html, потом обсуждал связь менеджмента, инженерии, науки, образования в http://ailev.livejournal.com/1069847.html, разводил объединение труда и объединение работ http://ailev.livejournal.com/1071172.html, эта тема была одной из важных на апрельской четвертой встрече Русского отделения INCOSE в Бекасово (http://ailev.livejournal.com/1072420.html), июльские мысли по терминологии разделения работ/разделения труда http://ailev.livejournal.com/1080678.html, миниатюра Райкина "Кто сшил костюм" (про низкоклассную команду из высококлассных специалистов) http://ailev.livejournal.com/1089503.html.

UPDATE: дискуссии в фейсбуке https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206372029753642 (видно всем) и https://www.facebook.com/Timurid/posts/10207978543522909?comment_id=10207981781643860 (эта ссылка может быть не всем видна).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments
Не нужно путать разделение труда (профессиональное-компетентностное, позиционное по отношению к деятельности -- качественное) и разделение работ (менеджерское, деление работ по рабочим станциям: людям и станкам -- количественное). Если в мануфактуре разнорабочих распределили по куче операций и получили результат от инженерного менеджмента -- это разделение работ.

Этим ненужным напоминание вы как раз все и запутываете,
Поставить двух землекопов вместо одного (разделение работ в ваших терминах) настолько дефолтно не имеет отношения к разделению труда что излишнее неуклюжее упоминание об этом только запутывает мысль )
Для кого дефолтно, а для кого и принципиально.

Труд -- это функциональные элементы, компоненты, труд когда делится -- меняются принципиальные схемы устройства деятельности, практики жизненного цикла и их связи.

Работы в проектах -- это модули, когда они разбиваются/делятся -- меняется сборка, появляются "заделы" и интерфейсы одних групп работ к другим.

Так что эту "дефолтность" неплохо бы разъяснять.
Видимо я настолько "дефолтен" что не понимаю в чем проблема.
Не могли бы вы привести пример из литературы по менеджменту
в котором путают разделение работ и разделение труда?
Тут же не только люди из менеджмента, тут и литература по экономике, социологии и т.д. Участвует. Поглядите на дискуссии в фейсбуке (в конце комментируемого поста ссылки на них), там примеры путаницы прямо сегодняшней. Ну, и походите по ссылкам на мои предыдущие посты в конце комментируемого поста -- там много подробностей и деталей. Как вспоминают Адама Смита и мануфактуру, так и начинают путаться.
Поглядите на дискуссии в фейсбуке

К сожалению, эти материалы сейчас недоступны
Вероятно, истек срок действия ссылки, по которой вы перешли, или вы не входите в аудиторию для просмотра данной Страницы.
Вернуться на предыдущую страницу · Перейти в Ленту новостей · Посетите наш Справочный центр
Первая ссылка в фейсбук должна видна быть всем, вторая и впрямь "для друзей" топикстартера -- спасибо, я сделал соответствующие пометки рядом с этими ссылками.
насколько я понял из этой ветки тема разделения работ/труда вам нужна для разделения функций
менеджера/инженера.
В этом контексте, ваше указание на их различие возможно и уместно.
Во-первых, ты используешь целых два способа определить (или разъяснить) разницу понятий, которые не совместны друг с другом:

разделение труда (профессиональное-компетентностное, позиционное по отношению к деятельности -- качественное) и разделение работ (менеджерское, деление работ по рабочим станциям: людям и станкам -- количественное)

и

Труд -- это функциональные элементы, компоненты, труд когда делится -- меняются принципиальные схемы устройства деятельности, практики жизненного цикла и их связи.
Работы в проектах -- это модули, когда они разбиваются/делятся -- меняется сборка, появляются "заделы" и интерфейсы одних групп работ к другим.


Качественное-количественное и компонентное-модульное - не одно и то же.

Во-вторых, мне кажется второе более правильным, хотя я бы излагал на более любимом мне языке: разделение труда - это разделение деятельности по типам, разделение работ - инстанциирование типов, индивидуализация. Это, как мы неоднократно обсуждали, подходу компонентно-модульному не противоречит, а в рамках 15926 так прямо предписывается.
Да, я намеренно дал два этих различения. Хотя, наверное, плохо прописал concerns для этих различений.

Основное различение -- это компоненты-модули, ты абсолютно прав с этим. Труд про принципиальные схемы деятельности, виды жизненных циклов, а работы -- это про их проектные реализации.

Но мне нужно ещё показать, что когда мы говорим о производительности работ (не хотел бы писать производительность труда: это "потенциальная производительность принципиальной схемы"), то есть throughput, то я обычно особо отмечаю роль менеджеров как организаторов работ. И на работы менеджеры могут влиять в разы в большей степени, чем на "разделение труда" (которое обычно задаётся выбранным инженерами способом выполнения работ). Но ты прав, что при этом легко спутать разные realms (методологическую действительность с разделеним труда и endeavor с разделением работ). Мне хотелось подчеркнуть, что разделение труда не менеджеров дело: оно не про проход (хотя за уши притянуть, конечно, можно), оно про другое.