Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Холодная жаркая стартап деревня 2015

Пожюрил сегодня робототехническую питч-сессию в Startup Village (https://startupvillage.ru/symfony/web/ru/timetable/event/68?day=1). Качество большинства концертных номеров (а питчи -- это ровно концерт, по пять минут на песенку и совсем чуть-чуть вопросов после пения) было не ахти. Я вот регулярно попадаю в разные жюри, а ещё всякие студенческие мероприятия (выступления студентов кафедры технологического предпринимательства по своим проектам, думаете, сильно отличаются от этих питч-сессий?).

Главную ошибку я называю "змеиное масло": в питчах нет ответа на вопрос "за счёт чего/почему ваш продукт лучше продукта конкурентов".

Если выступает инженер, то он не в состоянии сказать, что именно будет продуктом. У него мысли веером: "технология", "платформа", "последовательность версий", "захват мира". Но если спросить его про победу над конкурентами он быстро вспоминает, о чём его учили: не говори этим инвесторам ничего технического, отвечай точно-кратко-лаконично "понятными словами". Инженер так и делает: он выдаёт какие-нибудь магические характеристики (и готов их обсуждать), например "наше змеиное масло лечит в 2.5 раза быстрее", "наше змеиное масло достаёт до тех мест, куда обычное масло не дотекает" и т.д.. Я смотрю на других членов жюри, и понимаю, что большинство из них вполне может поддержать технологический разговор -- и многие хотели бы узнать, а за счёт каких механизмов, идей, изобретений, алгоритмов и т.д. обеспечиваются все эти чудеса? Ответа нет, но могут добавить характеристик: "у конкурентов пока нет всего набора характеристик, которые есть у нашего змеиного масла. Например, наше змеиное масло вдобавок ко всему не пенится. И оно дешевле". На вопрос "а почему всех конкурентов пенится и лечит медленнее и как вы преодолели эти проблемы" ответа нет, ибо ответ технический, но инженер этого ответа не выдаёт, чтобы не казаться "безумным изобретателем", его научили, что изобретать это плохо, а продавать -- это хорошо. Ну, по крайней мере он так понял это объяснение (хотя имелось ввиду что нужно изобретать в ответ на потребность, а не подыскивать потребность под изобретение -- но изобретения и технологии не упоминаются, совсем).

Если выступает не инженер, а специальный член команды, то всё ещё круче: характеристики сводятся к качественным (у нас самый маленький, дешёвый и многофункциональный продукт). А на вопрос, за счёт чего удалось такой чудо-продукт сделать, вместо более подробного перечисления внешних характеристик продукта как "чёрного ящика" список заявленных характеристик (маленький, дешёвый и многофункциональный -- да, не больше одного слова на характеристику!) просто повторяется.

Я совершенно случайно (и не из питча!) узнал, что внутри одного из рекламных роботов сидят нейронные сетки вкупе с генетическими алгоритмами (настройка сеток идёт генетическими алгоритмами) -- и именно вот это позволяет надеяться на то, что робот будет поумней роботов конкурентов, он автономен. В питч попали только слова про "когнитивные алгоритмы, наша фишка". Другой вроде бы такой же робот оказался просто радиоуправляемой моделью, им должен управлять оператор, никакого автопилота (история с "помогающими управлять алгоритмами" осталась тёмной) -- и это выяснилось совершенно случайно, в честном ответе на один из последних вопросов кого-то из жюри.

В итоге члены жюри гадают, что же там внутри за технологии, проверенное ли там лекарство или очередное технологическое шарлатанство, "змеиное масло" в очередной красивой упаковке.Тайну партизана про механизм работы именно вашего змеиного масла по сравнению со змеиным маслом конкурентов тщательно скрывают. Иногда это именно тайна партизана (честные ответы были бы: у нас всё то же самое с продуктом, но мы упираем на другую бизнес-модель и надеемся урвать кусок рынка просто за счёт скорости и неожиданности натиска; или мы будем придумывать рецепт нашего змеиного масла уже после получения инвестиций -- вдруг получится; или мы 10 лет занимаемся подобными вещами и придумали как приспособить сюда такое-то изобретение от продукта из другой ниши, или применили супер-дупер-метаматериал, и теперь держим такие режимы, которые на обычных материалах конкурентам недоступны; и т.д.).

Ещё одна ошибка (складывается впечатление, что чуть ли не у половины стартаперов) -- это приведение в качестве цифр рыночного сегмента продукта отраслевых цифр. Так, мы делаем робот-лапароскоп -- но размер рынка указывается всех медицинских роботов (и это хорошо! могли бы и рынок всех роботов указать). Мы делаем затычку к квадратным дыркам в железных бочках, ибо случайно нашли редкого спеца по таким дыркам и он пожаловался нам, что квадрат хотел бы сохранить, но неудобно иметь незаворачивающуюся затычку. Бах -- объем рынка указывается даже не затычек всех форм к бочкам всех материалов, а объем всего рынка бочек (иногда для пущих миллиардов и триллионов могут указать рынок всей тары, включая литровые пакетики ТетраПак. Слова "этот рынок стремительно растёт" обязательны, как же без них. Сколько же в мире нужно квадратных затычек к железным бочкам остаётся тайной).

Поучаствовал я и в совещании экспертов Робоцентра Сколково -- там в том числе обсуждался вопрос о формате ежегодной выставки-конференции, как её улучшить. Моё предложение тут -- усилить акцент на "интеллектуальности" (один из пунктов в длинном списочке в конце поста http://ailev.livejournal.com/1174770.html, это мне кажется в России наиболее перспективным). Но я не был услышан и попытался понять, почему. Похоже, я бью в несуществующий на сегодня уровень разговора -- он лежит выше уровня объяснения рецепта "змеиного масла" (где могут быть нейронные сети, агентские системы, автомагическое создание онтологий, бионические хитрости и т.д.), но ниже прикладного уровня описания целевой системы в её прикладной области.

Фишка ровно в том, что под словом "интеллектуальность" каждый понимает невесть что, и тут нельзя говорить в терминах функциональных подсистем, которые могут войти в готовый продукт. Делаете вы какого-нибудь "умного робота продавца/водителя/" и далее что-то говорите про его "интеллект" -- что, если не сразу "у него внутре неонка/семантическая сетка/генетические алгоритмы"? Да хоть волшебные грибы там у него внутри, как вы опишете этот "интеллект"? Нет набора "промежуточных технических" функций, по которым можно было бы соревноваться в этом интеллекте -- а нужно что-то типа мегапикселей или гигабайт, по которым можно оценивать уровень достижений. А уж на 7 нанометрах эти гигабайты или DDR7 -- это дело десятое, в компьютере в зачёт идут гигабайты памяти, как одна из характеристик (наряду с размерами). И никакого особого рынка, пока не нащупываются эти гигабайты, гигагерцы и что там ещё.

Скажем, "у меня автопилот чудесный интеллектуальный" -- как описать внятно, в чём интеллект? Слов таких нет, ибо интеллект многолик и многогранен. С этим что-то нужно делать, ибо "смарт" остаётся необсуждаем -- либо сразу целевое изделие, либо реализующая этот "смарт" программная и аппаратная механика, но в районе обсуждения основного конкурентного преимущества (умности робота, программы, продукта, сервиса) только мычание. Ну, и когда я говорю, что на этом бы сосредоточиться, то все немедленно думают про "реализацию" и безумных изобретателей (или учёных, тут ещё хуже), а не вот эти пользовательские не выражаемые никак и не обсуждаемые свойства.

Так что тут большая дырка: предлагаю делать выставку и конференцию по невыразимому. Для любого модуля, любой компоненты элементарно их описать, сделать выставку похожих понятно как. Для "мозга" всё хуже, особенно если речь не идёт об AGI (а я сильным искусственным интеллектом не хочу заниматься). Например, включать ли автопилоты? Или считать умными только автопилоты с речевым управлением? Или считать умными только автопилоты, которые умеют что-то большее чем "стабилизировать полёт, если по дрону стукнули палкой или стабилизировать езду, если автомобиль занесло на льду"? Невыразимое, несобираемое, недемонстрируемое, необсуждаемое. А я предлагаю выразить, собрать, продемонстрировать и обсудить -- ибо считаю, что тут самая конкуренция и развернётся. Но не факт, что решение этой проблемы обсуждения необсуждаемого будет найдено, вопрос-то философский (увы).

Пообсуждали возможный хакатон по deep learning -- идея была повторить программы, обучающиеся играм, как в случае DeepMind (http://arxiv.org/abs/1312.5602, там, кстати, полно воспроизведений алгоритма, например https://github.com/kristjankorjus/Replicating-DeepMind/wiki, https://github.com/spragunr/deep_q_rl). Я выдал парочку идей: сделать хакатон виртуреальным (чтобы не только москвичи могли поучаствовать) и точней определить, что будет происходить на самом хакатоне (ибо программу-то написать быстро, а вот сетку натренировать может потребоваться ой-ой-ой сколько машинного времени, и одной из хакатоновских ночей для этого может просто не хватить. Ну, или всем дать одинаковое время для обучения -- скажем, сутки доступа к заранее неизвестной игре. И уж как научатся за сутки на типовой аппаратуре с типовым ускорителем, так и научатся. Но что-то мне подсказывает, что до этого нужно заниматься такой задачей месяца три, чтобы каждую ночь тестировать обучение!).

В самой деревне требовалось указать для прохода даже дату и место рождения, охраной занималось ФСО и это даже не обсуждалось (просто от всех потребовали дописать на вебсайте, а потом ещё и лично обзванивали "для устного подтверждения"). Пробка при подъезде начиналась перед Немчиновкой (потому как даже водителям такси объясняли, что высаживать пассажиров нужно на дальней автостоянке, а потом этих пассажиров привезут назад уже шаттлом -- узкое место было именно это: два места разговора с ничего не понимающими водителями, которых куда-то гонят в обратном от входа направлении). Я просто чудом прибыл вовремя (и да, Яндекс карты и все навигаторы до сих пор не знают, как проехать в инновационный центр Сколково. Все пути ведут во дворы с глухими заборами недалеко от нужного места, причём со стороны Можайского шоссе -- меня туда неоднократно завозили. Так что пришлось навигировать водителю пальцем, такой вот low-tech на празднике высоких технологий. Это который год уже так!).

В павильоне питч-сессии была глубокая тень и дул ледяной ветер, сидеть пришлось больше двух часов, я совсем продрог -- и через пару часов уже заболело горло. Но потом я вышел погреться на солнышко, и пока час-другой грелся, спалил лысинку. Так что теперь я чувствую себя мороженкой в горячем шоколаде. Увы мне, слабому. Вот он я, сижу-сужу в более чем достойной компании -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152927591466914&set=a.450993041913.240353.549016913&type=1. Кстати о достойной компании: узнал в кулуарах, что проект суперкомпилятора Java вполне жив -- хотя и никаких подробностей и деталей. Так что теперь буду не столько "знать", сколько "верить" -- но это всё лучше, чем наблюдать руины http://www.supercompilers.ru/ и даже не надеяться!

Общее впечатление от стартап деревни этого года лучше, чем от прошлогодней. Причём дело не в организации деревенского быта, а в самих стартапах. Я там побродил немного по рядам этих лоточников, и мне показалось, что сами стартапы-проекты стали чуть покультурней, чем они были в прошлом году. Ну, или я смотрю на них более добрыми глазами и уже многого не жду. Но вряд ли я стал добрее или стартапы заматерели, скорее у команды организаторов стало больше опыта, и они собрали чуть более качественный состав.

Иностранцев было много (хотя и не запредельно), экспортный потенциал рассматривался как огромный плюс всеми, часть презентаций имела англоязычные слайды и это никого не волновало (скорее, наоборот, радовало). Вернулся домой, поглядел в фейсбук, а там рутинно всё иностранное и свободное объявляется злом и происками империализма (вот, я даже не выдержал и кое-что перепостил: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10204945871340573). Так и живём врастопырку, развиваем чистые технологии в грязной луже.

Update: в фейсбуке этот пост тоже комментируют -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10204947371258070
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments