Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Двадцать первые щедровицкие чтения

Побывал вчера на очередных, XXI щедровицких чтениях (http://www.fondgp.ru/projects/chteniya). Жизнь там резко поменялась: закрытый вход, пускали отнюдь не всех, для попадания туда нужно было написать эссе и сдать оргвзнос. Идея была в том, чтобы разогнать фан-клуб бездельников и собрать хоть как-то работоспособных. В качестве моего эссе выступил доклад "Системная инженерия как технология мышления" (http://ailev.livejournal.com/1161692.html).

На дообеденном коллоквиуме выступили три technology managers и рассказывали о своих предприятиях. Доклад Ковалевича так вообще был про серийное предпринимательство, со схемным различением позиций менеджера-управленца и предпринимателя, при этом именно предприниматель был в схеме развития, а не управленец. Это довольно-таки радикально для СМД-методологов. Изменилось что-то в датском королевстве.

Про методологическое образование в ТАУ пару докладов я в обсуждении скипаю, ибо исследований рядом с образованием там не было, схемки выглядели как ad hoc -- более высокие логические уровни (language этих схем) докладчики отказывались обсуждать. Про педагогику там было интересно, да. Но про собственно образование, содержание образования, там про это было немного. Тамошние схемы, развешанные на стенах (вполне интересные, большинство вы можете найти в http://alzin.ru/mono.html) больше походили на pattern languages (я раньше и сам не очень различал настоящие понятийные схемы-коды (я вводил понятие кода в http://ailev.livejournal.com/1008054.html) и псевдокод pattern languages, это я сейчас задним умом такой умный -- вот что я писал в 2007г. про "управление организационными паттернами" http://ailev.livejournal.com/488174.html). Кстати, доклад Ковалевича по схемотехнике разительно отличался от докладов выпускников ТАУ, сразу видна была другая схемотехническая школа.

Тем не менее, в дискуссии там проскочил интересный момент про leadership (я ведь продолжаю искать что-то осмысленное про эту дисциплину, ибо там процветают art и тренинги, но ничего похожего на хоть какую-то теорию нет). Я сформулировал это для себя так: есть два разных понимания leadership -- одно классическое, где человек-лидер каким-то чудом "строит будущее других людей, ведёт их за собой, катализирует сотрудничество" или в менее восторженном языке "убалтывает людей занять позиции на конвейере разделения труда", а второе -- leadership опосредуется организацией коллектива, и упихивает тебя в позицию на конвейере не человек-лидер, а машина-коллектив. Лидер же при этом превращается в организатора, что в разы более технологично. Хорошим примером тут может быть Макаренко: он не столько сам выступал как лидер, сколько построил военный лагерь, и далее детишек там перемалывал этот лагерь в целом, а не лично лидер-Макаренко ("необъяснимое искусство" лидера при этом сужается до масштабов оргстроительства "лидерской части организации", а не тотального лидерства во всех аспектах деятельности организации). Ход интересен, я буду его думать дальше. Ибо встречаемые мной даже pattern languages для лидерства мне не казались какими-то внятными, и даже расспросы тренеров по лидерству ни к чему не приводили (что они тренируют, они и сами были не в силах рассказать понятийно).

Самое интересное было после обеда: два доклада по праксеологии австрийской школы (в сравнении с методологией ММК, конечно), всего три астрономических часа -- такого подробного разбора какой-то "чужой школы" за всю историю чтений ещё не бывало. Собственно, я много лет чего-то такого ждал, ибо с 90-х годов не уставал привлекать внимание СМД-методологов именно к австрийской школы. Всё-таки они родственники, при всём невнимании и пренебрежении этих тусовок друг ко другу: они основываются на более-менее похожей теории деятельности, насквозь антипсихологичны, плюс в них обоих "априорный метод" (если переключаться на терминологию австрийской школы) или "работа с понятиями" (если говорить о том же в языке СМД-методологов). Другое дело, что праксеология австрийской школы дальше прямиком идёт в экономику, а в СМД-методологии с экономикой пусто (рынок был известен во времена расцвета СМД-движения лишь по "Капиталу" Маркса, но сами СМД-методологи из этого "Капитала" готовы были изучать лишь метод рассуждений, но не тамошнюю социологию про "передовой класс" и не тамошнюю экономику про "товар-деньги-товар"). Но зато СМД-методологи в разы больше рассуждали о методе (что неудивительно) -- том самом методе, о котором у австрийцев есть поговорка "любая дискуссия с мейнстримовцами через пару тактов превращается в дискуссию о методе". И они "гуманитарны", им легче спеться друг с другом, чем тем же австрийцам спеться, например, с совершенно технарями-ситуационными инженерами методов -- методологическая школа, которой я занимаюсь сам. А когда они поймут, о чём речь, можно будет и о более формальной онтологизации договариваться.

Я напомню, что мы с Геной Лебедевым последнее что обсуждали, так ровно вот это: "художественность" изложения Мизеса по сравнению с жёсткостью формализма, нужного для изложения в каком-то учебнике. Увы, десять лет назад ни я, ни Гена не могли нормально обсудить этот предмет: оба знали про "онтологии" (но немного, как потом выяснилось), я ещё знал про "логические уровни" (но в голову не пришло бы это применить к данному случаю), а идеи о том, "чему учить" формулировались нами одинаково, но больше интуитивно, нежели хоть как-то формально, с использованием какого-то внятного языка. Я пытался много раз делать "подходы к снаряду" (вот, например, рабочая встреча "праксеология и логика" в 2011г. -- я пытался там ровно это обсуждать с логиками, даже поминал близость веток мизесовской и котарбинской праксеологий): http://ailev.livejournal.com/899308.html

Пётр в своём докладе сделал ещё одно интересное замечание: обращение к методу как предмету повышенного внимания (работа с более верхними логическими уровнями) по его мнению начинается там и тогда, где и когда основной логический уровень той или иной школы не идёт легко в практику. В ходе рефлексии внимание отдаляется от практики и уходит в методологические штудии. Это по его мнению верно и для СМД-методологов, и для австрийской школы (а я прикладываю это и к системной инженерии: путь системной инженерии в другие области инженерии не такой уж триумфальный, происходит не столько принятие всей системной инженерии, а протаскивание её по кусочкам -- там прихватили управление конфигурацией, там инженерию требований, там управление жизненным циклом, но никак не "целым предметным знанием", школой мысли в целом). Результат: много методологических наработок "в стол", работы на более высоком логическом уровне (как сказали бы СМД-методологи -- на более высоком уровне объективации, как сказали бы австрийцы -- на уровне занятий праксеологией, ибо более высоких логических уровней они предпочитали не касаться, разве что изредка поминали "априорный подход").

Моё мнение, что в этом месте в СМД-методологии всё не совсем так. Тамошние методологи вообще начинали с логики, и от жизни были довольно далеки. Затем они пошли по логическим уровням ближе и ближе к жизни -- а логика осталась "тайным знанием" первого-второго поколения методологов. Молодёжь там взяла нижние ступеньки освоенных логических уровней и полностью забыла о верхних. Доклады воспитанников Зинченко чётко это демонстрируют. А вот люди из ШКП, похоже, добежали до жизни, отрефлектировали -- и пошли обратным ходом, в обсуждение "объективации" и "схематизации". Ибо без этого понятийного развития школы не будет, будет набор эвристик уровня pattern languages, как в остальных "фракциях" СМД-методологов. Все обсуждают "технологии", но сам ГПЩ подчёркивал необходимость обсуждения не только различных "технологий", но и "логик" в них (в языке Essence -- не только различных практик/practices, но и дисциплин/kernels этих практик). Пруфлинк: http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/82/GP77d.doc (доклад ГПЩ "Проблемы и проблематизация в контексте программирования").

Тем не менее проблематизация по повышенному вниманию к методу для "немейнстримовых дисциплин" тут какая-то есть и она более-менее совпадает с моими наблюдениями от написания учебника (я говорил об этом в пятом абзаце тут буквально неделю назад -- http://ailev.livejournal.com/1167111.html, "Из самых больших проблем на прямо сейчас остаётся вопрос: как давать материал по онтологизированию-моделированию-методологии без опоры на конкретную предметную область. Ибо если снимаем акцент и примеры из системной инженерии -- получается выхолощенный абстрактный материал, почти никак не связанный с жизнью. Но если давать примеры -- само полноценное изложение предметной области менеджмента и инженерии требует использования материала по онтологизированию-моделированию-методологии". ): проход в более высокие логические уровни резко повышает понятность более низких уровней, ибо становятся понятными основания рассуждений: "откуда оно всё взялось". И это же даёт шанс продуктивной проблематизации, исследований, развития школы. С другой стороны, это явный побег от жизни, уменьшение "попсовости" (популярности!), повышение роли "кабинетности", то есть прямая ассоциация с практическим неуспехом. Из похожих примеров укажу на выбег Джона Гриндера в эпистемологию при обсуждении нейролингвистического программирования (как говорится, недалеко от Бейтсона ушёл -- продолжает гнуть ту же "мета" линию, тоже обсуждает более высокие логические уровни для НЛП. И НЛП тоже явно "не мейнстрим").

Так, если мой курс системноинженерного мышления (в котором, конечно, и про инженерию предприятия говорится) давать физтехам на шестом курсе, то шанс на какое-то освоение материала есть. А вот если его давать менеджерам-от-сохи, пришедшим в менеджмент после гуманитарного образования (юристы, экономисты, историки, филологи и журналисты, иногда даже врачи), то им такого материала не освоить, нужно курс как-то специально дорабатывать для такого случая (что-то типа "интегральное исчисление для тех, кто совсем незнаком с алгеброй").

UPDATE: ещё некоторая дискуссия прошла в фейсбуке, заодно там есть и фото -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10204268845295345&set=a.1346920347120.2049912.1054622921&type=1
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 19 comments