Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Объединение труда и объединение работ

Division of labour и division of work -- это как раздробить труд на профессии и работы на операции. Про разделение и объединение труда я писал недавно в "Дробить неразделяемое, а затем объединять несоединяемое" (http://ailev.livejournal.com/1068772.html), потом чуть-чуть в "менеджмент, инженерия, наука, образование" (http://ailev.livejournal.com/1069847.html).

Разделение труда происходит как-то "само" (каталлактически, недаром этим занимались праксеологи и политэкономы -- http://en.wikipedia.org/wiki/Division_of_labour), а вот объединение труда требует планирования, описания и постановки в масштабах предпринятия.

Как я понял, главный народный затык тут не в том, как системная инженерия собирает работу разных инженерных специальностей (и системное мышление, эту мультидисциплинарность обеспечивающую), а в том, как соединяются разные типы деятельностей -- и интересно, что из моего прошлого поста мало кто интересовался темой взаимодействия инженеров и учёных, но вот взаимодействие инженеров и менеджеров вызывает до сих пор огромное количество вопросов. Мне казалось, что я на эти вопросы уже отвечал тут неоднократно, но подход "всё в одной гениальной черепушке" оказался связанным с советским генерально-конструкторским подходом. Поэтому подход "продуктивное взаимодействие разных типов труда в команде" невозможно ввести до момента содержательной критики подхода "всё в одной гениальной черепушке".

И даже после этого подход "продуктивное взаимодействие разных типов труда в команде" не понимается сразу по двум линиям:
-- менеджеры в команде инженеров воспринимаются как нахлебники. Конфликт часто снимается тем, что менеджера, например, называют ГИПом и пытаются брать его из инженеров, а не финансистов. Команда чистых менеджеров по определению бесплодна (поток, которым рулят менеджеры создаётся ведь инженерами, а на уровне ad hoc рулить потоком могут и инженеры, и они же могут выступить ad hoc лидерами. А вот инженером ad hoc менеджер выступить не может).
-- даже если становится понятно, чем полезны менеджеры, "продуктивное взаимодействие в команде" уже мало кому известно как организовывать, если не по принципу "я начальник -- ты дурак". Тут ещё и слово "менеджер" играет плохую шутку, путаясь в значении со словом "начальник". Ну, и самым простым становится сделать начальником инженера, и круг замыкается.

То ест мы не можем пройти объединение труда исследователей и образователей (хоть на производстве, хоть в общественных масштабах), пока не дадим четкого ответа на вопрос про менеджеров и инженеров.

Я что, и правда больше писал отдельно про инженеров и отдельно про менеджеров, но не о том, как им продуктивно взаимодействовать? Неужели мало у меня было материалов про описание жизненного цикла как основной рабочий продукт по связи менеджеров и инженеров, про их совместную работу с графиком работ как детализацией описания жизненного цикла? Мало писал про инженерный менеджмент и управление конфигурацией, управление изменениями? Что PLM -- это главным образом менеджерский софт, и лишь частично инженерный?

Я понимаю, что это я всё писал не в этом или прошлом году, а года три назад главным образом. Похоже, нужно будет вернуться к этой теме. Я поставил в программу 4й рабочей встречи по системной инженерии в Бекасово пункт для обсуждения разделения/объединения труда. Нужно освежить изложение разницы советской системы "всё в одной гениальной черепушке генерального конструктора" и западной "работа разнородной команды с участием как менеджеров, так и системных инженеров". И только после этого можно переходить к объединению труда учёных и образователей с трудом менеджеров и инженеров.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 72 comments