Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Картинки с текстами vs. тексты с картинками

Что-то щёлкнуло у меня в мозгу, и я таки начал читать мангу. Раньше никогда не получалось: этот жанр был для меня недоступен, я никак не понимал, как можно сравнивать черно-белые картинки с пометками типа "бац" и "жамк" с полноценным текстом или полноценным аниме. Раз в год я делал попытку -- и через двадцать страниц все эти попытки заканчивались, ибо бросал в недоумении. Но в этом году у меня получилось! Я прочёл несколько полномасштабных (размер в 3тыс. страниц картинок -- это не такая уж редкость) манг -- и оказалось, что "послевкусие" от них у меня примерно такое же, как от аниме (и совсем не такое, как от книг). Да, несмотря на отсутствие в манге цвета, звука и движения.

А ещё я бродил по книжному магазину, и пытался понять, что бы такое дать почитать дитятке из генетики-микробиологии. И нашёл серию "наглядная медицина". На каждом развороте довольно сложная схема, и много-много поясняющего эту схему текста мелким шрифтом. Нет, это не похоже на книжку с картинками. Это похоже на картинки с текстом! Более того, этих "наглядных" учебников стало существенно больше, чем десяток-другой лет назад.

Что касается картинок в моей собственной работе, так я от практики прошлых лет "никаких слайдов, всё рисуем фломастером на флипчарте по ходу дела" в этом году по факту вернулся к использованию слайдов (хотя и в минимальном количестве: при неспешном рассказе проходится 30 слайдов в день, многократно повторённый опыт). Не все картинки, удобные для рассказа, удаётся быстро нарисовать фломастером. Некоторые картинки лучше бы готовить заранее. Когда-то мне сказали эвристику: в хорошей презентации среднее время работы над одним слайдом -- два часа. Много раз убеждался, что это правильная оценка.

Про инфографику я подробно писать не буду, там тоже картинки с вкраплениями текста.

LMS (learning management systems) в плане создания контента выродились в слайдовые презентации на стероидах -- учитывая тот факт, что звук и видеоролики в эти слайдовые презентации тоже вставляются элементарно (http://ru.wikipedia.org/wiki/SCORM).

Active essay (www.vpri.org/pdf/tr2009002_active_essays.pdf) сегодня в точных науках делаются довольно легко -- во многих вычислительных системах реализованы notebooks, позволяющие перемежать текст, картинки, фрагменты исполнимого компьютерного кода и области вывода результатов выполнения этих фрагментов кода. Эту идею легко можно распространить и дальше: на все эти "сложные тренажёры" и "моделеры предметных областей".

Да, это всё очень разные жанры донесения содержания:
-- книжка с картинками (текст с картинками)
-- комикс/манга (картинки с текстом)
-- инфографика (сложные картинки с поясняющим текстом)
-- классический "слайдомент" из powerpoint (к которому не предполагается устного выступления)
-- SCORM-пакет в LMS
-- видео (то же аниме, но можно равным образом представить "учебный кинофильм". Меньше всего имею тут ввиду видео говорящей головы лектора -- но и это важно, ибо наблюдение за невербальными акцентами, которые делает лектор, крайне полезно)
-- active essays

Ключевым вопросом тут остаётся один: качество материала. Пресловутые два часа на слайд, день на страницу манги, непонятно сколько на простынку инфографики, плюс экспоненциальный рост затрат времени и труда при выходе на видео и активные эссе (предметные среды). Статичная графика, необязательно цветная может тут быть компромиссом -- но ключ, как мне кажется, не в подаче графики как дополнительного блюда, а в существенной интеграции графики и текста. Да, эту интеграцию долго делать, и её создание требует особых способностей, но овчинка может оказаться стоящей выделки, если у такого продукта будет много потребителей.

Что даёт графика в приложении к тексту? Если это художественный текст, то компактную передачу эмоций и дополнительную красоту ("беллетристический аспект"). Если научный -- "беллетрестический аспект", aka "дизайн" в его художественном смысле слова. И уж через этот "дизайн" и об эмоциях в сухом материале тоже можно думать. Также графика может быть ключом к резкому снижению образовательного ценза для восприятия сложного материала: графика задействует иные зоны мозга, нежели требующиеся при чисто текстовой работе с одной стороны, но она может задавать нотацию, в терминах которой легко объяснять сложные явления (струнные диаграммы, фейнмановские диаграммы и т.д.). "Один раз увидеть, чем сто раз прочесть" -- как то так.

У самого меня с картинками отношения сложные. С одной стороны, у меня в аттестате восьмого класса все пятёрки, кроме тройки за рисование (не потому, что плохо рисовал, а потому что всегда забывал принести цветные карандаши), с другой стороны -- по черчению у меня была пятёрка-автомат (ибо я сумел договориться с учителем в первую же неделю принести для какой-то сложной детали два чертежа: в изометрической и диаметрической проекциях -- на спор. Чертежи я принёс, и учитель честно выполнил своё обещание не трогать меня до конца года). А потом всю жизнь я просто никогда не рисовал, ну просто нулевая практика. Я даже писал не ручкой или карандашом, а цокал на клавиатуре.

Жизнь опять поменялась. Мультимедийность становится нормой, отсутствие "дизайна" в результатах труда -- признаком отсутствия культуры, маргинальные "текстокартинки" выходят в мейнстрим. Я сам пока продолжаю строчить тексты, изредка вышивая слайды. В этом нужно что-то менять, непонятно пока что. Непонятно пока в каком инструментарии. Но в мозгах у меня всё-таки что-то щёлкнуло, я теперь могу читать мангу. Нужно теперь эту перещёлкнутость как-то в дело употребить, начинать рисовать. По два часа на картинку, не меньше. Это ужасно, за два часа я ведь могу написать довольно большой текст. Но это будет только текст. А нужно другое, нужна графика и текст.

Тут всё очень и очень неоднозначно. Так, я не верю в графические языки для разработки: большие системы нельзя написать на графических языках, для этого пригодны только текстовые языки. Графические языки нужны только для того, чтобы вынести какую-то проблемную диаграммку на суд не слишком разбирающихся в текстовой нотации экспертов, которые будут обсуждать какой-то крошечный аспект проблемы. Но данный пост не про графические языки, он про картинки -- схемы ad hoc, из головы. Он больше про то, что-то сложное рассказывать людям хорошо бы как в манге (см., например, http://www.mangapark.com/manga/molester-man -- обратите внимание, сколько там текста!), а не как в романе Л.Н.Толстого "Война и мир" (можете даже взять иллюстрированное издание). Да, это шапкозакидательное заявление, и можно спорить: тратить ли пару часов на придумывание правильной картинки-схемы, или на полировку текста. Мне почему-то кажется, что создание правильной картинки-схемы в плане отношения затрат времени к количеству переданных из головы авторов в головы читателей ("рассматривателей", ага) знаний более продуктивно. Так, я мог бы долго полировать предыдущую фразу. А мог бы нарисовать картинку (статичную. Вря ли тут бы помог мультик, вряд ли было бы уместно активное эссе).

Всё это требует новых инструментов создания контента, новых авторских умений. Этому не учат в школе, этому не учат в ВУЗах (в отличие от жесткого тренинга в написании "многабукофф" или полностью отцепленного от текстов тренинга рисования).

В общем, я как-то этими картинками озаботился. Интересно, сколько лет я буду озабоченным, и через сколько лет выходящее из под моего эээ... пера будет выглядеть (в прямом смысле этого слова) по-другому, чем этот "многабукофф" пост, который вы сейчас читаете.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 23 comments