Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Послешкольнометодологическое 2012

Я честно отслушал все доклады (они когда-нибудь будут выложены тут: http://www.fondgp.ru/projects/jointly/school/2/2), а слайды и аудио моего доклада тут: http://ailev.livejournal.com/1018815.html. Не нужно и говорить, что типологии и классификации не обсуждались вообще, а самые разные докладчики проехались по тому, что они считают "знаниями" (я честно попытался скорректироваться на ходу, и практически полностью переделал свой доклад -- а то хорош бы я был, если бы в той аудитории чуть более подробно рассказывал что-то типа содержания нижеизложенного! В результате получил несколько отзывов, что был чрезвычайно понятен по сравнению с записями у себя в блоге).

Самое популярное имя у докладчиков -- это Аристотель, который был "это наше всё". Я перепроверился: задал вопрос про популярность Николаю Верховскому, и он выдал "Аристотель" практически не задумываясь. Если в среднем разные технари и гуманитарии сегодня собирают самолёт из коры и веток и заклинают его лучами Юпитера, то в данной конкретной тусовке мы имеем тяжёлый случай заклинаний лучами Зевса. А поскольку неотрефлектировано и плохо читано по-английски, то опора на Аристотеля и его основанное на народной онтологии (folk ontology, а Лакофф говорит о folk theory в протиповоложность technical theory, я же говорю об "интуитивных" и "контринтуитивных", Алан Кей -- просто идеях и "мощных" идеях) учение считается вполне естественным поведением. Никто в тусовке СМД-методологов не ссылался на теории понятий (Лакофф называет их теориями категоризации), что показывает полное незнакомство этой публики с более современными работами, чем работы Аристотеля и схоластов (вторые по популярности после Аристотеля. Самым же современным исследователем после схоластов у них идёт померший в 1938г. Гуссерль, а после него сразу Г.П.Щедровицкий, более современные работы -- кроме собственных работ докладчиков -- вообще никем не упоминались, разве что Сергей Переслегин намекал на их наличие).

Это стремление покататься не на самой современной теории (например, современном изводе аристотелевщины -- какой-нибудь неоклассической теории понятий), а на самой допотопной у меня вызывает оторопь. Это всё одно, как я из принципиальных "исторических" соображений буду использовать для своей работы не самый современный автомобиль, а самый первый, не самый современный самолёт, а самый первый, не самый современный смартфон, а самый первый телефон. А если буду говорить о компьютинге, то исключительно опираясь на работы Тьюринга и Чёрча (ну, или провозгласив Аристотеля первым программистом, как это сделал Пётр Щедровицкий на одном из совещаний пятилетней давности, опираясь только на объект-ориентированное программирование и игнорируя всё остальное). Так можно существенно промахнуться: аналитическая философия времён ее зарождения ведь отличается от современной аналитической философии как телефон Грэхема Белла от Скайпа, и значительная часть этих изменений произошла уже после 1985 года, и даже после 2000.

В общем, я рекомендую:

1. Антиаристотелевское противоядие первой ступени: аристотелевщина (классическая теория понятий) против логики (ближе всего -- theory theory, теорная теория понятий) лучше всего объясняется путём чтения книжки BORO -- http://www.brunel.ac.uk/%7Ecssrcsp/BusObj.pdf, а программисты могут заглянцевать эту книжку презентацией http://ontolog.cim3.net/cgi-bin/wiki.pl?ConferenceCall_2007_07_05.
Затем читать обзорчики http://www.iep.utm.edu/conc-cl/ (классическая теория понятий) и http://www.iep.utm.edu/th-th-co/ (теорная теория понятий).

2. Логическая парадигма сама столетней давности, и требует противоядия второй ступени (прототипная теория понятий -- которая преодолевает базирование на теории множеств и концепции классов, присутствующее и у "сущностников" и у "логиков", поэтому Лакофф противопостоит им, не разбираясь в их отличиях). Литература:
а) George Lakoff "Women, Fire, and Dangerous Things" (в Сети есть и по-русски)
б) Douglas R. Hofstadter "Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid" (в Сети есть и по-русски, причём авторизованный перевод)
в) литературу по блендингу http://markturner.org/blending.html и обобщениям подобных теорий в теоркатегорных конструкциях http://cseweb.ucsd.edu/users/goguen/pps/ifi04.pdf. Сюда же -- embodied cognition (http://www.iep.utm.edu/embodcog/) и algebraic semiotics (http://cseweb.ucsd.edu/users/goguen/projs/semio.html).
в) программистам заглянцовываться изучением prototype programming в общем и языка Lua в частности, на вопросы вы можете получить ответы тут: http://justy-tylor.livejournal.com/187807.html

Проверьте себя: прокритикуйте какой-нибудь классический текст. Что сомнительно с точки зрения теории прототипов, например, в тексте John Sowa "Ontology, Metadata, and Semiotics" (http://www.jfsowa.com/ontology/ontometa.htm)?

3. Чтобы все эти теории аккуратно перемешивать и не бояться использовать совместно (даже Г.П.Щедровицкий любил говорить: "можно всё, если вы понимаете, что делаете"), стоит знать о свеженькой плюралистической теории понятий, ряд ссылок я привёл в http://ailev.livejournal.com/1008684.html

4. Чтобы понимать, как связаны проблемы теории понятий/категоризации и разбиравшиеся в этой методологической школе-2012 проблемы знаний (проблематика знаний ставилась намного шире, чем узкая проблематика теории понятий -- с явным акцентом на культурологию и отказом от подробного обсуждения референциальных, онтологических, семиотических акцентов), читать обзоры теорий понятий:
-- http://plato.stanford.edu/entries/concepts/
-- http://www.iep.utm.edu/concepts/
и далее попробовать понять, о чём идёт речь в mind and cognitive science (не путать с cognitive psychology, cognitive linguistics!): http://www.iep.utm.edu/category/m-and-e/mind-cog/

И уже в этих обзорах становится понятно, как связаны проблемы теорий понятий с проблемами теорий знания (если очень хочется обсуждать именно знания, как самое главное). Контрольное упражнение: попробуйте разобраться, в чём неправ Пётр, когда попытался вчера мне вменить понимание устройства знания как набора теорий (хинт: что такое теория, и в рамках каких теорий понятий осмысленно говорить о теории в строгом смысле этого слова) и почему я продолжаю говорить от "теориях", даже зная про существование "нетеор-сообразных" вариантов мыслительной работы со знанием (хинт: commensurability -- атом древних греков существенно отличается от атома квантовых физиков, но слово-то остаётся! http://en.wikipedia.org/wiki/Commensurability_%28philosophy_of_science%29. Заодно про [im]commensurability: помните ситуацию Геродота, и обсуждаемые вопросы сравнения двух описаний битвы персов и греков в докладе Петра? Ничего не напоминает? Ну, и заодно проделайте упражнение: статья в педивикии про commensurability сделана по факту в theory theory, да и объясняющий про Геродота Пётр тоже сослался на логическую парадигму: у него там было "высказывание" с Subject и Predicate, это именно из насквозь логической theory theory -- ну, и что нужно сделать, чтобы рассуждение было "нетеор-теоретичным", а прототипным или атомарным, или плюралистичным? Хинт: я ему указал, что первая часть его доклада (про преодоление дефинитивной теории, aka аристотелизма) это про одно, а вот логика второй части вполне классична -- можно ли его самого обвинить в том, что он по факту теор-теоретичен, и именно он "говорит теориями"? Или он неявно протаскивает еще и другие варианты работы с понятиями, не рефлектируя, какие? Как нужно было бы говорить про случай Геродота и как нужно было бы писать статью про commensurability в википедию, если хочется подчеркнуть необязательность рассмотрения в рамках логической парадигмы?).

В моём докладе было заявлено две линии работы со знаниями:
-- передача знаний от человека к человеку (с критериями скорости передачи и снижения возрастного/знаниевого/культурного ценза на передачу знаний)
-- передача знаний от человека машине

Для этого нужно рассмотреть, почему реализация всех этих cognitive теорий в компьютере исключительно "как у человека" неприемлема. Если Бог создал Человека по образу и подобию своему -- что ещё могло прийти в голову творцам этих легенд?, то человеку бессмысленно создавать "компьютерного человека" исключительно по образу и подобию своему. Функция задаёт форму, и для получения каких-то результатов думания компьютера (я тут следую Никитину, который сознательно заменяет "мышление" на более широкое и неформально понимаемое "думание) вовсе необязательно повторять думание-как-у-человека.

Если нам хочется, чтобы железяка летала, нам ни в коем случае не следует делать железяку, похожую на человека. Если нам хочется, чтобы у железяки был полёт мысли, нам ни в коем случае не следует делать железяку, мыслящую похоже на человека. Прототипы в Lua устроены совсем не так, как прототипы в мышлении человека, а теор-понятийный "плюрализм" в мозгах -- совсем не так как теор-понятийный плюрализм в компьютерных системах.

Но чтобы результаты полёта мысли железяки были понятны/объяснимы человеку, и наоборот, нам нужно предусмотреть, чтобы железяка моделировала то, как мыслит человек -- то есть нам эти cognitive science/linguistics/psychology необходимы тоже (наряду с computer science/linguistics/и сами придумайте какое-нибудь слово, соответствующее psychology для компьютеров -- можете брать пример с агентских теорий, например BDI, и даже оставить computer psychology, ничего страшного).

Я уже предъявлял СМД-методологам двадцать лет назад, что они со своей "теорией всего" полностью прозевали рынок, и не отрефлектировали его. Сейчас они могут возразить, что "рынка как не было в России, так и нет -- так что правильно было не заморачиваться". Ага, но претензия-то была не на создание придворной при текущем царе методологии? Как можно говорить о культуре и разделении труда, но игнорировать при этом вопросы о рынке, который это самое разделение труда обеспечивает, и не только в масштабе страны, но и масштабе глобуса? Австрийскую школу экономики я советую этой тусовке с середины 90-х годов, и только последнюю пару-тройку лет СМД-методологи начали хоть как-то читать эти работы.

Но через двадцать лет я говорю: а теперь вы зеваете очередное изменение структур повседневности, связанное со взрывным развитием экзокортекса (кортекс -- это кора головного мозга, экзокортекс -- это вынесенные вовне материальные средства для мышления: от листа бумаги, с помощью которого легче думать, до новомодного телефона/записной книжки и ещё пару лет назад просто не существовавшего в природе всегда подключенного к интернету компьютерного планшета). Эти экзокортексы ещё и связаны между собой, но главное -- они буквально в 2011-2012 годах начали чуть-чуть понимать человеческий язык (Siri, IBM Watson, программы переводчиков), что кардинально меняет ситуацию. И все наработки СМД-методологов должны будут учитывать не просто коммуникацию людей, а опосредованную киборгами-компьютерами коммуникацию киборгов-людей (я ровно пять лет назад делал об этом доклад на методологической школе 2007г. в Светлогорске. Но кто из СМД-методологов об этом помнит, и учитывал это в своей работе?). Какая из схем методологов учитывает деятелей-не-людей? А ведь программисты сегодня вовсю работают с целями, интенциями и прочими механизмами обеспечения целенаправленной деятельности компьютера в ситуации неопределённости и быстрых изменений окружающей среды. И добиваются успехов, и не только в агентстких подходах. Поглядите, например, на архитектуру предприятия: вокруг схемы акта деятельности там уже и софтовые сервисы показываются, и явное подобие способа описания работы людей и способа описания работы софта в том же Архимейте не случайно. Как это обсуждается у СМД-методологов? Никак. У Аристотеля и схоластов экзокортексы были исключительно пассивными, они знаками и веществом не манипулировали, а лишь честно "несли отпечатки формы на материале". Жизнь опять поменялась, и опять СМД-методологи в своих штудиях Аристотеля и схоластов не успевают за жизнью.

Капица рассказывает в своей последней статье "Снобу", что на эпоху уходит десять миллиардов человеко-жизней (http://www.snob.ru/magazine/entry/49621). Поскольку население растёт, то эпохи становятся короче и соразмерны уже одному поколению. Но это было тогда, когда мыслили только люди. Сейчас рост человечества приостановился, но эти "десятимиллиардные эпохи" будут продолжать укорачиваться. Ибо сейчас к белковым людям добавляются небелковые мозги и тела со своими поколениями жизни. И взрывной рост этой добавки резко меняет структуры повседневности. А потом эти небелковые мозги и тела будут помогать людям, в симбиозе с которыми они будут находиться ставить цели и добиваться их достижения. А потом ещё поглядим, что будет происходить -- сам Капица тоже воздерживается о комментариях на эту тему. И что там с "онтологией СМД", в которой нет учёта этих явлений, нет учёта кардинального изменения способа жизнедеятельности человечества? Какое её место будет в ряду всех онтологий, позволяющих хоть что-то делать в современном мире лет через двадцать? Кстати, через двадцать лет не потребуется никаких специальных усилий, чтобы запихнуть это всё в компьютер: этот компьютер просто прочтёт все эти книжки, и приобщит к ряду всего остального прочитанного, чтобы при встрече с живыми представителями этой школы иметь возможность объяснять им что-то на их специфическом языке (это будет чуть потруднее, чем переводить с одного языка на другой язык, но через двадцать лет компьютеры и такой перевод освоят, с каждым будут говорить на языке его любимых школ мысли -- ибо победит тезис "парадигмы умирают только вместе с их носителями", вот компьютеры и будут толерантны к носителям парадигм. Будут перетолковывать квантовую физику адептам теории флогистона в понятных для них метафорах и с полным уважением).

СМД-методология (а поскольку там был и Никитин, возражающий против "СМД", то и СД-методология) очевидно похожа на интегральную теорию Кена Уилбера, это один из вариантов "теории всего ни о чём". Уилбер призывает любое явление рассматривать сразу с разных его сторон (8 перспектив -- http://integraldiagrams.info/8-fundamental-perspectives/43744145). Затем сам он застревает на первом квадранте ("я, любимый") и только чуть-чуть касается остальных. СМД-методологи делают примерно то же, но застревают на других местах. По типологии Уилбера они очень интересуются всем "множественным", и поэтому у них руки не доходят до "единичного" -- все они стенают об отсутствии СМД-антропологии, например. Как и Уилбер стенает об отсутствии многих и многих интегральных наук, но сам хоть как-то наметил только интегральную духовность да психологию. Впрочем, праксиологи тоже ограничились австрийской экономикой, и совсем чуть-чуть правом, и даже до социологии у них руки не дошли. Все эти "теоретики всего", строители всеобщих онтологий похожи друг на друга. В этом плане СМД-методологи отнюдь не одиноки, но совершенно непонятно, почему именно их подход должен иметь приоритет по сравнению с другими аналогичными "всеохватными" (которых до сих пор хватает, несмотря на часто повторяемую мантру про конец моды на всеохватные онтологии/подходы/теории/философии).

Что ещё бросилось в глаза на этой школе, так это повышенный процент околачивания вокруг государства, что полностью сбивает мушку. Так Сергей Переслегин приводил свои примеры главным образом из военной сферы -- и у него получалось, что все проекты только растут в цене и удлиняются по срокам. Ага, около государства есть такой принцип "затраты плюс", и действительно всё становится только дороже и длительней. Но ежели поглядеть на достижения людей, которые максимально удалены от государства, то там можно найти образцы удивительных изменений в части роста результативности, эффективности и скорости выполнения проектов. Близость к государству сшибает интеллектуальную мушку, и могучие интеллекты начинают искать там, где платят, а не там, где потеряли. Мне несколько человек задавали вопросы про свои дела, и мне приходилось довольно в жесткой форме объяснять им, что заняты они бессмысленным делом.

А теперь для тех, кто не понял, что в докладе я попытался отразить и свою "биографическую ситуацию" (что было и у других докладчиков, и эта особенность СМД-метологического подхода к делу, когда говоримое требуется обязательно применить к себе, мне как раз нравится):

-- я 5 лет (с 2007г.) потратил на стадию освоения системной инженерии, и сейчас перешел в стадию эксплуатации/поддержки (проведение консалтинговых работ, чтение лекций и т.д.). В докладе на школе я уже ничего не говорил про системную инженерию, а рассказывал про будущее: искусственный интеллект, в котором у меня начинается стадия освоения. В докладе на слайде (там есть списочек "технологий искусственного интеллекта" -- начинаем с лингвистики (как первый шаг -- http://ailev.livejournal.com/1012295.html), и продолжаем по строчке списочка за раз.

-- эти же 5 лет я потратил на очередной заход на логико-онтологические технологии в варианте ISO 15926 (.15926 -- это после Коммунивера, который сам был после Аквизитора. То есть это уже третий мой большой онтологический проект). Стадия освоения с выходом версии 1.0 (это уже очень скоро) тоже заканчивается, переходим к стадии эксплуатации/поддержки (консультирование, реализация клиентских проектов и т.д.). В докладе на школе я говорю об освоении других вариантов онтологических (знаниевых, описания мира) технологий, нежели "чисто логические": основанных на альтернативных теориях понятий (плюралистической), альтернативных математиках (теории категорий вместо теории множеств).

-- удерживаю одновременно две линии знаниевой работы: объясняю методы работы как людям (образование, в том числе в консалтинговом его варианте -- http://ailev.livejournal.com/759616.html), так и компьютерам (подъем по уровням интеллектуальности информационной системы -- переползание на уровень 2 в http://ailev.livejournal.com/878210.html), а также обеспечиваем их симбиоз (киборговость). То есть занимаемся не человеческой (а хоть и СМД) методологией, а методологией киборговой, прежде всего на уровне предпринятия (praxos).

Конечно, я на все эти темы писал много раз. Так что ссылки я тут привёл отнюдь не исчерпывающие. Яндекс-поиск по моему блогу вам в помощь...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 23 comments